Апелляционное определение № 33-55931/2025 от 2 декабря 2025 г.

1-ой инстанции гр. дело № 2-9206/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-55931/25

Судья: фио

УИД 77RS0014-02-2024-013543-46



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

судей фио, ФИО1

при помощнике судьи Губановой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Инспайр» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы – сумма, расходы на оплату юридических услуг – сумма, нотариальные расходы сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «Инспайр» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма

Решение является основанием для получения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере сумма, депонированной адрес «Инспайр» согласно платежному поручению от 01.10.2024 №1842 в Управлении Судебного Департамента адрес л/с <***>.

Произвести возврат денежных средств в сумме сумма, внесенных адрес «Инспайр» согласно платежному поручению от 01.10.2024 №1842, находящихся на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного Департамента адрес.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к адрес «Инспайр» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2023 между адрес «Инспайр» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ПР-ДДИ-КВ-в1-99-1 от 02.02.2023, согласно условиям которого, ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – четырехкомнатную квартиру, условный номер объекта в1-99, площадью 78 кв.м, расположенную на 13 этаже, секции №1 по указанному адресу. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет сумма и была оплачена истцом в полном объеме. По акту приема-передачи от 28.03.2024 застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру). Истцом были выявлены строительные недостатки в квартире. Согласно экспертному заключению №ЭО-0294-24 от 11.04.2024 стоимость устранения строительных недостатков составила сумма В адрес ответчика истцом было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с обследованием сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 15.07.2024 по 23.08.2024 в размере сумма, с начислением неустойки с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства..

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании предствитель истца по довренности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2023 между адрес «Инспайр» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ПР-ДДИ-КВ-в1-99-1 от 02.02.2023, согласно условиям которого, ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – четырехкомнатную квартиру, условный номер объекта в1-99, площадью 78 кв.м, расположенную на 13 этаже, секции №1 по указанному адресу.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

По акту приема-передачи от 28.03.2024 застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевою строительства (квартиру).

Истцом были выявлены строительные недостатки в квартире. Согласно экспертному заключению №ЭО-0294-24 от 11.04.2024 стоимость устранения строительных недостатков составила сумма

В адрес ответчика истцом было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным отчетом стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №1311-СТЭ, квартира, расположенная по адресу: адрес, кв.99В не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма

Данное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 1 ст. 4, ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Федеральным Законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона «О защите прав потребителей», в том числе заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», признав его надлежащим и допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается экспертным заключением, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном ему по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме сумма, установленном судебной экспертизой.

Учитывая ограничения, установленные п. п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки начиная за период с 15.07.2024г. по 23.08.2024г. и с 01.01.2025г. по день фактического исполнения обязательств отказал.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при верном применении норм материального и процессуального права, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может само по себе явиться основанием для отмены судебных актов, сводится к несогласию с оценкой доказательств по делу и является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы отклонены судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Доводы апеллянта о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с пропорциональным распределением судебных расходов судебной коллегией также не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по делу также пропорционально.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025г.

Председательствующий:

Судьи: