Постановление № 5-78/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 5-78/2020

Дело № 5-78/20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Дементьевой М.Ю., при секретаре Быкове Д.И., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, <данные скрыты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Узбекистана ФИО1 нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в нарушении правил миграционного учета, а именно с <дата> проживает на территории РФ незаконно, поскольку <дата> было вынесено заключение № от <дата> об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, на основании чего принято решение МВД по УР № от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Решением ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 сокращен срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, с уведомлением ФИО1 был ознакомлен <дата>. Решение МВД по УР от <дата> о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от <дата> и апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Верховного суда УР от <дата> оставлено без изменения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что проживает в <адрес> с матерью и женой, в настоящее время обжалует решение о не разрешении въезда в РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Суд считает, что указанная квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно представленных документов судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 пересек границу Российской Федерации <дата> по миграционной карте № через КПП «<данные скрыты>». После пересечения границы прибыл в <адрес> Республики, с целью осуществления трудовой деятельности. По прибытию в <адрес>, <дата> принимающей стороной поставлен на миграционный учет по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, сроком пребывания до <дата>, <дата> получил патент серия 18 № от <дата>. Неоднократно продлевал миграционный учет путем оплаты налога на доходы физических лиц в виде авансового платежа сроком до <дата>. <дата> было вынесено заключение № от <дата> об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, на основании чего принято решение МВД по УР № от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Решением ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 сокращен срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, с уведомлением ФИО1 был ознакомлен <дата>. Решение МВД по УР от <дата> о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от <дата> и апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Верховного суда УР от <дата> оставлено без изменения.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 нарушил требования части 2 статьи 20 Главы 4 ФЗ РФ № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», части 2 статьи 5 ФЗ РФ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами суд считает признание вины.

Отягчающим обстоятельством наказание ФИО1 суд считает неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, <дата>) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что в <адрес> ФИО1 проживает с матерью и женой ФИО4 с которой состоит в зарегистрированном браке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО5 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ, суд,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятьсот ) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Информация о получателе штрафа: банк получателя - Отделение НБ Удмуртская Республика, УФК по Удмуртской Республике, (МВД по Удмуртской республике), л/с <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***>, БИК 049401001, КПП 183101001, код бюджетной классификации 188 116 40000 01 60 20140, ОКТМО 94701000, УИН №.

Разъяснить, что согласно ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Первомайский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток.

Судья М.Ю.Дементьева