Решение № 2-360/2017 2-360/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-360/2017

№2-360/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лобачевой В.Б., единолично,

при секретаре Утюшевой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Баликеевой Г.А.,

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Палласовского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Купец» о понуждении к исполнению требований законодательства о противодействии терроризму,

установил:

Прокурор Палласовского района Волгоградской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределённого круга лиц к к Обществу с ограниченной ответственностью «Купец» о понуждении к исполнению требований законодательства о противодействии терроризму. Указав, по результатам проверки установлено, что согласно перечня мест массового пребывания людей Палласовского муниципального района Волгоградской области подлежащих категорированию, утвержденный главой района 22 марта 2017 года кафе «Лагуна», расположенное по адресу: <адрес> и здание «Универмага», расположенное по адресу: <адрес> принадлежащие Общество с ограниченной ответственностью «Купец» отнесены к объектам массового пребывания людей. Вместе с тем, категорирование объекта не пройдено, паспорт безопасности, форма которого утверждена Постановлением Правительства №272, не разработан и не утвержден. Данное обстоятельство создает опасность массовой гибели людей (в том числе несовершеннолетних), причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий. Прокурор просит обязать ответчика в течение 2 месяцев после вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения, а именно: пройти категорирование объектов по адресам: <адрес> и <адрес> «а» <адрес>; разработать и утвердить паспорта безопасности объектов по адресам: <адрес> и <адрес> «а» <адрес>.

В судебном заседании старший помощник прокурора Палласовского района Волгоградской области Баликеева Г.А. исковые требования поддержала, просила обязать ответчика в течение 2 месяцев после вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения, а именно: пройти категорирование объектов по адресам: <адрес> и <адрес> «а» <адрес>; разработать и утвердить паспорта безопасности объектов по адресам: <адрес> и <адрес> «а» <адрес>. Судебные расходы возложить на ответчика.

Представитель ответчика ООО «Купец» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью признала, пояснив, что уже занимаются оформлением паспорта безопасности, часть согласований уже получена.

Выслушав прокурора Баликееву Г.А., представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит возможным в силу ст. 39 ГПК РФ принять признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со статьями 2, 45 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита его прав и свобод - обязанностью государства.

В силу ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов граждан, неопределённого круга лиц.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

В соответствии со ст. 173 ч.2 ГПК РФ представителю ответчика ФИО1 разъяснены последствия признания иска.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характер, не подлежащего оценки, а также искового заявления неимущественного характера юридические лица уплачивают госпошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Иск прокурора Палласовского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Купец» о понуждении к исполнению требований законодательства о противодействии терроризму, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Купец» в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения, а именно:

- пройти категорирование объектов по адресам: <адрес> и <адрес> «а» <адрес>;

- разработать и утвердить паспорта безопасности объектов по адресам: <адрес> и <адрес> «а» <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купец» госпошлину в доход бюджета Палласовского муниципального района в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области.

Судья В.Б.Лобачева