Решение № 2-2495/2019 2-2495/2019~М-1969/2019 М-1969/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2495/2019

2-2495/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Автолайнсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Автолайнсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая что в связи с наступлением страхового случая, а именно ДТП от ... г. с участием автомобиля № г/н №, 136 с полуприцепом «Бодекс», г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля №», г/н №, 161 с прицепом «№», г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 240 553,52 руб. Так как, указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратился для проведения независимой экспертизы в ... Согласно экспертного заключения №, стоимость транспортного средства №», г/н № составляет 1000 000 руб. Стоимость остатков транспортного средства «№ г/н № составляет 94 050 руб. Из изложенного получаем сумму причиненного ущерба в размере 905 950 руб. Данная сумма обусловлена тем, что эксперт обнаружил предельную деформацию рамы исследуемого транспортного средства. Поскольку данный элемент не подлежит ремонту и является основным элементом КТС данного типа, экспертом проведен расчет стоимости годных остатков. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 159 446,48 руб. Истцом было подано претензионное письмо о доплате указанной суммы. Однако денежные средства до настоящего времени не переданы. Поскольку водитель ФИО2 находился при исполнении своих трудовых функций, ответственность за причиненный вред несет работодатель, кем в данном случае является ООО «АВТОЛАЙНСЕРВИС». Таким образом, с ответчика ООО «АВТОЛАЙНСЕРВИС» подлежит возмещение ущерба в размере 505 950 руб. ООО «АВТОЛАЙНСЕРВИС» было направлено претензионное письмо на которое был получен отказ в выплате, со ссылкой на то, что оснований не доверять заключению страховой компании у них оснований нет.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 159 446,48 руб., неустойку в размере 66 969 руб. 00 коп., штраф. Взыскать с ответчика ООО «АВТОЛАЙНСЕРВИС» в пользу истца сумму возмещения в размере 505 950 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 8 259 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 133 981 руб. 48 коп., неустойку в размере 133 981 руб. 48 руб., штраф в размере 50%. Взыскать с ООО «Автолайнсервис» материальный ущерб в размере 8025 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы за изготовление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на юридическое сопровождение в размере 25 000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточненных требований.

Представители ответчика САО «ВСК» по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «Автолайнсервис» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля «... г/н №, 136 с полуприцепом «... г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ...», г/н №, 161 с прицепом «№», г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 240 553,52 руб. Так как, указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратился для проведения независимой экспертизы в ООО ... Согласно экспертного заключения №, стоимость транспортного средства №», г/н № составляет 1000 000 руб. Стоимость остатков транспортного средства ...», г/н № составляет 94 050 руб. Из изложенного получаем сумму причиненного ущерба в размере 905 950 руб. Данная сумма обусловлена тем, что эксперт обнаружил предельную деформацию рамы исследуемого транспортного средства. Поскольку данный элемент не подлежит ремонту и является основным элементом КТС данного типа, экспертом проведен расчет стоимости годных остатков. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 159 446,48 руб. Истцом было подано претензионное письмо о доплате указанной суммы. Однако денежные средства до настоящего времени не переданы. Поскольку водитель ФИО2 находился при исполнении своих трудовых функций, ответственность за причиненный вред несет работодатель, кем в данном случае является ООО «АВТОЛАЙНСЕРВИС». Таким образом, с ответчика ООО «АВТОЛАЙНСЕРВИС» подлежит возмещение ущерба в размере 505 950 руб. ООО «АВТОЛАЙНСЕРВИС» было направлено претензионное письмо на которое был получен отказ в выплате, со ссылкой на то, что оснований не доверять заключению страховой компании у них оснований нет.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания САО «ВСК» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме. Страховая выплата была произведена в размере 240 553,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г..

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, производство которой поручено ...

Согласно заключению ... № от ... г. стоимость восстановительного ремонта прицепа бортовой «8499» на дату ДТП от 04.02.2019 года без учета износа 382 560 руб., с учетом износа 374 535 руб. Прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого автомобиля (цена покупки) – «8499» в технически исправном состоянии до ДТП 893 380 руб. Стоимость восстановительного ремонта прицепа бортовой «8499» на дату ДТП от 04.02.2019 года без учета износа (382 560 руб.) определенная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП (893 380 руб.), следовательно, проведение восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства экономически целесообразно, поэтому расчет стоимости годных остатков исследуемого транспортного средства – не производится.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ООО ЭПУ «Союз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ... в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 133 981,48 руб.

В части взыскания материального ущерба с ООО «Автолайнсервис» в сумме 8025 руб., требование истца подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за причиненный вред несет работодатель- ООО «Автолайнсервис».

На основании изложенного и с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика ООО «Автолайнсервис» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 8025 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом изложенного, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору ОСАГО в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 66 990,74 руб. (133 981,48 руб. * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, за период с 03.04.2019 г. по 19.09.2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 226 427,89 коп., из расчета: 133 981,48 руб. * 1% * 169 дней = 226 427,89 руб. 57 коп. Суд соглашается с расчетом неустойки. Истцом заявлено ко взысканию сумма 133 981,48 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки самостоятельно сниженный истцом до суммы недоплаченного страхового возмещения (133 981,48 руб.) соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в заявленном размере 133 981 руб. 48 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6580 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автолайнсервис» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на проведение независимой экспертизы в размере 420 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. С ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9400 рублей, с ответчика ООО «Автолайнсервис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 600 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 879,63 руб. в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 133 981 рублей 48 коп., неустойку в размере 133 981 руб. 48 коп., штраф в размере 66 990 руб. 74 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6580 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9400 рублей.

Взыскать с ООО «Автолайнсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 8025 рублей 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 879 рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2019 года