Решение № 2-188/2024 2-188/2024(2-2144/2023;)~М-2268/2023 2-2144/2023 М-2268/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-188/2024

Дело № 2-188/2024

УИД 27RS0002-01-2023-003967-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Свистуновой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика

комитета государственного строительного надзора

Правительства Хабаровского края ФИО2,

ФИО3,

представителя ответчика

Правительства Хабаровского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, Правительству Хабаровского края о взыскании компенсации вреда, морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к комитету государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее также - Комитет) о взыскании морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что в марте 2023 года он обратился с жалобой в Роспотребнадзор по факту того, что напротив его дома по адресу <адрес>, в результате пристройки к жилому дому сторожа вольера для собак, в нарушение санитарных норм и норм застройки, произошло сужение улицы от забора истца до вольера собак, на всем протяжении улицы ее ширина составляет 6 метров, в настоящее время ширина улицы от забора истца до вольера составляет 4,7 метров (до этого ширина улицы напротив дома истца составляла 5,8 метров). Из Роспотребнадзора его жалобу передали в комитет государственного и строительного надзора Правительства края, однако, при рассмотрении его жалобы должностное лицо ответчика подменило предмет жалобы, вместо установления нарушения ширины улицы Аквариум-3 напротив его дома и принятия мер для устранения нарушения, стал проверять не ширину улицы, а расстояние от угла вольера до его дома, который находится на другой стороне улицы и более двух метров от его забора вглубь участка. Сотрудник ответчика обязан был принять меры к устранению нарушения ширины <адрес> напротив его дома, путем установления данного нарушения, и выдачи предписания председателю товарищества, для осмотра на место совершенного нарушения истца не пригласил. В результате бездействия и непринятия мер сотрудником госоргана были существенно нарушены права истца, в связи с чем, полагает о наличии права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. При этом истец перенес два инфаркта, лежал в больнице с заболеванием COVID-19 в марте 2020 года, перенес операцию на сердце в апреле 2023, в связи с нарушением прав, истец испытывает нервные потрясения, которые не проходят бесследно. Ссылаясь на ст. ст. 2,17,18,53 Конституции РФ, ст. ст. 12.15,16,151, 1099, 1100,1101,1068,1069 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с комитета государственного строительного надзора Правительства края компенсацию вреда за непринятие мер (бездействие) по устранению нарушения ширины <адрес> и нарушения права собственника земельного участка по адресу: <адрес> на наличие и пользование нормативной шириной <адрес>, напротив дома собственника не менее 5,5 метров, утвержденных в соответствии с п. 5.7 СП 53.13330.2019 Приказа Минстроя России от 14.10.2019 № 618-пр «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» в размере 200000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, исходя из личности истца, находящегося в болезненном состоянии здоровья, судебные расходы в размере 160 рублей.

Определениями Кировского районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве ответчика привлечено Правительство Хабаровского края, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация г. Хабаровска, ТСН СНТ «Аквариум», Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, ФИО5 (консультант отдела специальных видов надзора), ФИО6 (первый заместитель председателя комитета государственного строительного надзора Правительства края).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, сослался на доводы иска.

В судебном заседании представители ответчика комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО2, ФИО3, представитель ответчика Правительства Хабаровского края ФИО4, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения требований истца по доводам письменных возражений.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Положениями ст. 53 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (часть 1 ст. 16 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: наличие убытков, их размер, исчисленный по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ, причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Для наступления деликтной ответственности государства и субъекта Российской Федерации, установленной статьей 1069 ГК РФ, в том числе в форме компенсации морального вреда по основаниям статей 151, 1100 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (в том числе нравственных или физических страданий потерпевшего); неправомерность действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, органа государственной власти субъекта Российской Федерации или должностного лица; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных нормативных положений на истце лежит обязанность доказать: наступление вреда, в том числе морального вреда; неправомерность действий (бездействия) должностных лиц ответчиков, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями этих должностных лиц.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДАТА истец направил в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю обращение о проведении выездной проверки по адресу: <адрес>, по вопросу соблюдения санитарных норм пристройкой вольера для собак к жилому дому сторожа, расположенному напротив дома истца, указав, что такой вольер должен находиться на расстоянии не менее 3-х метров от жилого дома.

В ответе Роспотребнадзора от ДАТА № истцу сообщено, что вопросы размещения вольеров для собак действующим санитарно-эпидемиологическим законодательством не регламентируются.

Не согласившись с указанным ответом, истец ДАТА обратился в прокуратуру г. Хабаровска с жалобой на непринятие мер Роспотребнадзором по его обращению. Письмом прокуратуры г. Хабаровска от ДАТА жалоба истца направлена для рассмотрения в Роспотребнадзор.

Повторным ответом Роспотребнадзора № от ДАТА истцу сообщено, что информация по его обращению перенаправлена в комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.

Обращение истца поступило из Роспотребнадзора поступило ДАТА в комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края истца, и было рассмотрено Комитетом ДАТА с выездом на место.

В адрес истца комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края направлен ответ № от ДАТА, согласно которому истцу разъяснено, что в соответствии с п. 2 ч. 4 4 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ предметом государственного строительного надзора является соблюдение соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилам землепользования и застройки.

Разъяснено, что согласно п. 6.7 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 №618/пр) минимальное расстояние хозяйственных построек до границы соседнего участка должно быть - 1м.

Указано, что в ходе рассмотрения обращения с выездом на место (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») Комитетом в результате визуального осмотра установлено, что по указанному адресу строительные работы не осуществляются, расстояние от вольера до границы участка с кадастровым номером 27:23:0040343:37 более 1 м.

Не согласившись с содержанием указанного письма комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, ФИО1 обратился в суд с иском.

В силу п. 77 ч. 1 ст. 44 Федеральный закон от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится решение вопросов осуществления регионального государственного строительного надзора.

На территории Хабаровского края региональный государственный строительный надзор осуществляется комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (п. 1.6 Положения о региональном государственном строительном надзоре на территории Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2021 № 700-пр (далее - Положение № 700-пр).

В соответствии с частями 1, 3 ст. 1 Закона Хабаровского края от 27.11.2001 № 349 «О Правительстве Хабаровского края» (далее - Закон о Правительстве края) Правительство Хабаровского края является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Хабаровского края.

Для реализации возложенных полномочий Правительство Хабаровского края формирует исполнительные органы края на основании определенной Губернатором края соответствующей структуры (п. 2.1. ч.1 ст. 14, п.п. 10 п. 5.1. ч. 2 ст. 16 Закона о Правительстве края).

В соответствии с постановлением Губернатора Хабаровского края от 08.07.2022 № 61 в структуру исполнительных органов края входит комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.

Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края является исполнительным органом Хабаровского края, уполномоченным в сфере регионального государственного строительного надзора, имеет статус юридического лица (пункты 1.1, 1.4 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства края от 28.12.2017 №543-пр).

Согласно п. 1.5 указанного положения Комитет является главным администратором (администратором) доходов краевого бюджета согласно нормативным правовым актам края.

Таким образом, Правительство Хабаровского края и Комитет являются самостоятельными юридическими лицами, имеющими полную правоспособность в соответствии с их учредительными документами и самостоятельно выступающими в суде (ст. 49 ГК РФ), кроме того, Комитет является главным администратором доходов краевого бюджета, в связи с чем, в силу ст. 1071 ГК РФ выступает от имени казны соответствующего бюджета при возмещении вреда за ее счет.

Правительство Хабаровского края не осуществляет функции специально уполномоченного органа в сфере регионального государственного строительного надзора.

В связи с чем, исходя из полномочий Правительства Хабаровского края и комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, учитывая, что поводом для обращения истца в суд явилось рассмотрение Комитетом обращения истца, в Правительство Хабаровского края обращения истца не поступали, надлежащим ответчиком по делу является комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.

В удовлетворении исковых требований к Правительству Хабаровского края следует отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, ДАТА истец направил в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю обращение о проведении выездной проверки по адресу: <адрес> по вопросу соблюдения санитарных норм пристройкой вольера для собак к жилому дому сторожа, расположенному напротив дома истца, указав, что такой вольер должен находиться на расстоянии не менее 3-х метров от жилого дома. Обращение истца перенаправлено в Комитет, рассмотрено последним с выездом на место, по результатам рассмотрения истцу направлен ответ № от ДАТА.

Нарушений законодательства при рассмотрении обращения истца комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края не допущено.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» (далее также Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В случае необходимости рассматривающий обращение государственный орган может обеспечить его рассмотрение с выездом на место (ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения гражданина.

Так, государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.п. 1, 4 ч.1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вопреки доводам искового заявления ненадлежащих действий или бездействия со стороны Комитета, а также его должностных лиц по рассмотрению обращения истца отсутствуют.

Обращение истца рассмотрено Комитетом своевременно, уполномоченным должностным лицом, по фактам, указанным в обращении, при этом указанные в обращении факты проверены с выездом на место. В установленный законом срок истцу дан письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса. Ответ дан и подписан уполномоченным должностным лицом Комитета в установленные законом сроки. Комитетом, его должностными лицами не допущено нарушений Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения истца.

Таким образом, Комитет совершил все необходимые действия для всестороннего, полного, надлежащего рассмотрения обращения истца, при рассмотрении обращения истца не допущено нарушения его прав и законных интересов.

При рассмотрении дела, вопреки ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не приведено, а судом не установлено каких-либо доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности за причинение вреда, не доказана неправомерность действий (бездействия) комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, факт возникновения у истца убытков, каких-либо негативных последствий для истца, нарушения его прав, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственного органа и убытками, негативными для истца последствиями в виде наступления вреда, морального вреда (нравственными страданиями истца, его болезненным состоянием здоровья).

В связи с чем, правовые основания для возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», отсутствуют.

Доводы истца о нарушении норм застройки территории садоводства, сужении, изменении ширины <адрес>, не были предметом его обращения от ДАТА, в связи с чем, не являлись предметом проверки органа исполнительной власти края при рассмотрении указанного обращения ответчиком.

Доводы истца о незаконности действий Комитета и нарушении прав истца, направлены на несогласие с содержанием ответа и не свидетельствуют о нарушении прав и интересов истца комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, его должностными лицами.

Доводы истца о подмене Комитетом предмета обращения являются необоснованными, опровергаются содержанием письменного обращения истца от ДАТА на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, имеют место в связи с наличием неоднократных обращений и жалоб в различные органы по факту необходимости соблюдения санитарных норм и правил ТСН СНТ «Аквариум», а также наличием судебных споров между истцом и ТСН СНТ «Аквариум».

Как следует из обращения от ДАТА, истец требовал проверить именно соблюдение санитарных норм к расстояниям от вольеров для животных до жилого дома. Аналогичные обстоятельства и требования были изложены в жалобе истца на действия Роспотребнадзора, направленной ДАТА прокурору г. Хабаровска. Какие-либо доводы в части изменения ширины улицы и нарушении в связи с этим прав истца в обращении приведены не были.

По общему правилу ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на предмет соответствия проектной документации и требованию наличия разрешения на строительство.

В силу ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ при наличии сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям государственный строительный надзор осуществляется в отношении объектов, не указанных в ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

В таком случае предметом государственного надзора является соблюдение требований наличия разрешения на строительство, а также соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства (ч. 4 ст. 54 ГрК РФ).

Таким образом, в любом случае государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства.

Объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

При этом под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ).

Порядок осуществления Комитетом регионального государственного строительного надзора установлен Положением № 700-пр.

Основанием для проведения Комитетом контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездной проверки является наличие сведений о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, полученных из обращений граждан, из информации от органов государственной власти.

Для оценки достоверности указанных сведений могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, в том числе выездное обследование (п.п. 4.4., 4.5, 4.6 Положения № 700-пр).

В результате выездного обследования, проведенного Комитетом, указанные в обращении истца от ДАТА сведения не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах у Комитета не имелось оснований для проведения выездной проверки и, тем более, применения мер в виде выдачи предписания садоводческому товариществу, как того требовал истец.

Фотоматериалы, схема расположения земельных участков, иные обращения истца, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о ненадлежащих действиях ответчика, а также о его бездействии в связи с поступлением обращения истца от ДАТА.

На основании приведенных вышеуказанных норм права, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации вреда в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей за непринятие мер комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края по устранению нарушений права собственника земельного участка ФИО1 на наличие и пользование нормативной шириной <адрес> удовлетворению не подлежат, в их удовлетворении следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов также судом отказано на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки ходатайству стороны ответчика, судом не усмотрено оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду следующего.

14.11.2023 в Центральный районный суд г. Хабаровска истцом было подано исковое заявление к комитету государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края о взыскании компенсации вреда, морального вреда, судебных расходов, которое 20.12.2023 передано по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска, принято к производству Кировского районного суда 29.01.2023 (подготовка по делу назначена на 16.02.2023).

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 19.12.2023, определением Кировского районного суда г. Хабаровска на стадии принятия иска, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Правительство Хабаровского края.

В связи с чем, учитывая мнение истца, возражавшего против оставления иска без рассмотрения, состав лиц, участвующих в деле, в том числе, привлеченного по делу ответчика в лице Правительства Хабаровского края, которого не имеется в производстве по иску от 14.11.2023, исходя из необходимости соблюдения прав истца на своевременное рассмотрение его заявленных исковых требований, в целях реализации задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, обеспечения защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Злоупотребления правом в действиях истца по обращению в суд с иском, вопреки доводам стороны ответчика, судом не установлено, поскольку по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, истец обратился в суд за защитой своих прав, полагая, что они нарушены.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, Правительству Хабаровского края о взыскании компенсации вреда, морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 20.02.2024 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

УИД 27RS0002-01-2023-003967-42

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

№ 2-188/2023 в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь судебного заседания Е.В. Свистунова