Решение № 2-1219/2024 2-9476/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-4294/2023

05RS0№-03

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре ФИО16,

С участием представителя истца ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» Республики Дагестан к мини-автокооперативу «Гараж» о признании гаражей самовольными постройками и возложении обязанности снести их,

установил:

Администрации ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к мини-автокооперативу «Гараж» о признании гаражей самовольными постройками и возложении обязанности снести их. В обоснование иска указано, что в Администрацию <адрес> из управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объектов самовольного капитального строительства в виде капитальных гаражей, расположенных по адресу: <адрес>(бывшая Энгельса, 3 «А»). Согласно акту выездной проверки №, от ДД.ММ.ГГГГ, спорными строениями является – гараж (3м х 8м), гараж (4,75м х 7м), гараж (4,75м х 7м), гараж (9м х 5м), гараж (9м х 5м), гараж (9м х 5м), гараж (3,5м х 6,5м), гараж (5м х 10м), гараж (5м х 10м), гараж (5м х 10м),гараж (5м х 10м),гараж (5м х 10м),гараж (5м х 10м), гараж (5м х 10м).

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу было установлено, что спорные строения возведены с грубым нарушением градостроительных, земельных норм и правил по следующим основаниям.

Решением Исполкома Кировского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. № до начала строительных гаражей мини-Автокооперативу «Гараж» обязали разработать проектно-сметную документацию и согласовать с главным архитектором города.

Согласно акту выездной проверки, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, проектная документация разработанная и согласована в установленном законом порядке с управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> не была.

К тому же, согласно акту выездной проверки № данные гаражи возведены с отклонением от акта выноса в натуру границ земельного участка от 29.08.1995г. Отклонение выражено в нарушении площади, а именно вместо 6 метров построено на 10 метрах муниципальной территории. <адрес> строения, выходящего на муниципальную территорию, составляет – 202 кв.м.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, обладает признаками самовольной постройки.

Истец просит суд признать самовольной постройкой и обязать мини-автокооператив «Гараж» снести за счет собственных средств гараж (3м х 8м), гараж (4,75м х 7м), гараж (4,75м х 7м), гараж (9м х 5м), гараж (9м х 5м), гараж (9м х 5м), гараж (3,5м х 6,5м), гараж (5м х 10м),гараж (5м х 10м),гараж (5м х 10м),гараж (5м х 10м),гараж (5м х 10м),гараж (5м х 10м), гараж (5м х 10м), расположенные по адресу: <адрес>. В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В судебное заседание представитель истца ФИО17 иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин уважительности своей неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 263 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки, если будет установлено, что постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности лица, осуществившего постройку; постройка существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Данная правовая позиция закреплена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №).

В п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу закона, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Данная правовая позиция отражена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №.

Таким образом, для признания строения самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: строение должно являться объектом недвижимости, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо должно быть создано без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов гражданского дела следует, что в Администрацию ГОсВД «<адрес>» из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объектов самовольного капитального строительства в виде капитальных гаражей, расположенных по адресу: <адрес>(бывшая Энгельса, 3 «А»).

Согласно акту выездной проверки №, от ДД.ММ.ГГГГ, спорными строениями является – гараж (3м х 8м), гараж (4,75м х 7м), гараж (4,75м х 7м), гараж (9м х 5м), гараж (9м х 5м), гараж (9м х 5м), гараж (3,5м х 6,5м), гараж (5м х 10м), гараж (5м х 10м), гараж (5м х 10м),гараж (5м х 10м),гараж (5м х 10м),гараж (5м х 10м), гараж (5м х 10м).

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу было установлено, что спорные строения возведены с грубым нарушением градостроительных, земельных норм и правил по следующим основаниям.

Решением Исполкома Кировского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. № до начала строительных гаражей мини-Автокооперативу «Гараж» обязали разработать проектно-сметную документацию и согласовать с главным архитектором города.

Согласно акту выездной проверки, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, проектная документация разработанная и согласована в установленном законом порядке с управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> не была.

К тому же, согласно акту выездной проверки № данные гаражи возведены с отклонением от акта выноса в натуру границ земельного участка от 29.08.1995г. Отклонение выражено в нарушении площади, а именно вместо 6 метров построено на 10 метрах муниципальной территории. <адрес> строения, выходящего на муниципальную территорию, составляет – 202 кв.м.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, обладает признаками самовольной постройки.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 21.07.2023г. по делу назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Н-622 следует, что по результатам проведённого натурного визуально-инструментального обследования 13 гаражных боксов, принадлежащих мини-автокооперативу «Гараж», расположенных по адресу: <адрес>А/1, эксперт пришёл к выводу, что гаражные боксы по состоянию на момент проведения экспертизы, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам в большей степени, не соблюдены нормы «Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а именно:

- Расстояния от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует принимать не менее приведенных в таблице 4.4.1.: до жилых домов 10 м, до школы, детские учреждения, ПТУ, техникумы, площадки отдыха, игр и спорта - 25 м;

- Отклонения в общем проценте площади застройки участка.

Данные нарушения обусловлены актом выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Также имеется нарушение в виде отклонения в превышении фактически занимаемой гаражами, площади земельного участка, от земельного участка, выделенного под строительство.

Выявленные нарушения, допущенные при строительстве гаражных боксов, принадлежащих мини-автокооперативу «Гараж», расположенные по адресу: <адрес>А/1 являются не существенными, так как не угрожают жизни и здоровью граждан, а также устранимыми, нарушение в виде отклонений от границ участка являются устранимыми путем уточнение границ участка или оформлением в аренду/собственность территории при согласии сторон.

По результатам проведенного обследования гаражных боксов, принадлежащих мини-автокооперативу «Гараж», расположенные по адресу: <адрес>А/1, было установлено, что гаражные боксы, принадлежащие мини-автокооперативу «Гараж», расположенные по адресу: <адрес>А/1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенного обследования гаражных боксов, принадлежащих мини-автокооперативу «Гараж», расположенные по адресу: <адрес>А/1, было установлено, что ввиду того, что гаражные боксы, принадлежащие мини-автокооперативу «Гараж», расположенные по адресу: <адрес>АУ1, представляют собой единую конструкцию с железобетонным основанием, с технической точки зрения, проведение строительных работ по изменению (уменьшению) размеров конструкции путем его частичного сноса без ущерба (повреждения, ухудшения несущей способности конструктивных элементов строения), остальной его части, невозможно.

Суд признает заключении эксперта допустимым и достоверным доказательством. Они выполнены компетентными лицами, имеющие высшее образование и прошедшие обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта подробно приведено исследование по поставленным вопросам, эксперт производил осмотр домовладения с выходом на место, а также необходимые замеры и фотосъемку. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

Доводы представителя истца о том, что спорные объекты были построены без получения соответствующего разрешения на строительство и с нарушением процента застройки земельного участка с кадастровым номером 05:40:0000:899, суд находит несостоятельными, поскольку суд не установил при рассмотрении дела существенное нарушение при строительстве спорного строения.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом суд считает, что допущенное ответчиками нарушение процента застройки гаражей не являются существенным нарушением и снос по указанным основаниям, будет несоразмерна установленным нарушениям.

При таком положении доводы истца о несоблюдении ответчиками требований ст. 51 ГрК РФ при строительстве гаражных боксов правового значения не имеют, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение вопроса о соблюдении ответчиками градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

Следовательно, таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлены не были.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Единственное доказательство в подтверждение своих требований истец в материалы дела представил АКТ выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ответчиками возводится самовольное строение с нарушением ст. 51 ГрК РФ, без разрешительных документов, которое не нашло свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду иные доказательства о том, что ответчиками ведутся строительство гаражных боксов в нарушении строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос гаражей, а также не доказаны обстоятельства нарушения прав иных собственников соседних земельных участков.

Данных о том, что самовольное строение, возведенное ответчиками, создают угрозу жизни и здоровья окружающих стороной не представлено, в связи с чем, суд считает возможным сохранение указанной постройки, что исключает возможность удовлетворения иска Администрации ГОсВД «<адрес>» о сносе.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» суд не нашел, потому в иске Администрации следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» Республики Дагестан к мини-автокооперативу «Гараж» п признании самовольной постройкой и обязании мини-автокооператив «Гараж», ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 снести за счет собственных средств гараж (3м х 8м), гараж (4,75м х 7м), гараж (4,75м х 7м), гараж (9м х 5м), гараж (9м х 5м), гараж (9м х 5м), гараж (3,5м х 6,5м), гараж (5м х 10м),гараж (5м х 10м),гараж (5м х 10м),гараж (5м х 10м),гараж (5м х 10м),гараж (5м х 10м), гараж (5м х 10м), расположенные по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Х.К. Гаджиев