Решение № 2-167/2025 2-167/2025(2-3440/2024;)~М-3389/2024 2-3440/2024 М-3389/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-167/2025

31RS0002-01-2024-004687-29

Дело № 2-167/2025 (2-3440/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27.01.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.,

с участием истца – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя АО «БИК» ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Белгородская ипотечная корпорация», ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, признании недействительным зарегистрированного права собственности АО «БИК» на земельный участок, признании договора купли- продажи земельного участка от (дата обезличена) недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным права собственности ФИО2 на земельный участок, восстановлении права собственности на земельный участок за истицей, признании права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства отсутствующим, признании недействительным права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения требований от 14..11.2024 и от 27.01.2025 в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства площадью 156, 8 кв.м, и земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), признать недействительным зарегистрированное право собственности АО «БИК» на земельный участок, признать договор купли-продажи земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 вернуть ФИО1 земельный участок; признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок, восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок; признать право собственности ФИО2 на незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 169 кв.м, расположенный в границах земельного участка площадью 1500 кв.м по адресу: (адрес обезличен), отсутствующим, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 169 кв.м.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнения и дополнения. Полагал, что признание права собственности за ней на незавершенный строительством дом основано на положениях ст. 218 ГК РФ, поскольку строительство осуществлялось ею на основании разрешительной документации, на принадлежащем ей земельном участке, приобретенном у АО «БИК» и по соглашению с ним. К участку были подведены все коммуникации.

Признание права собственности ФИО2 на незавершенный строительством дом отсутствующим основано на решении Белгородского районного суда Белгородской области по делу №2-1281/2016 от 23.06.2016, согласно которому обращено взыскание на земельный участок, фундамент и цоколь жилого дома, в свою очередь АО «БИК» продало ФИО2 иной объект – жилой дом 70 % готовности, площадью застройки 156,8 кв.м незавершенного строительства. Поскольку ФИО2 не осуществляла строительство дома, соответственно, не приобрела на него право собственности на основании ст. 218 ГК РФ.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи от (дата обезличена) недействительным ФИО1 ссылается на ч.1 и ч.2 ст. 168 ГК РФ, полагает, что АО «БИК» при регистрации права собственности допущены нарушения положений ст. 66 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-З «Об исполнительном производстве», при изъятии земельного участка нарушены положения ст. 239.1 ГК РФ и подп. 2 п.5 ст. 39.6 ЗК РФ, а также п.5 ст. 10 ГК РФ.

Касаемо требований о применении последствий недействительности сделки, возвращении ФИО1 земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2, восстановлении права собственности ФИО1, сослалась на положения п.1 ст. 302 ГК РФ.

Представитель АО «БИК» ФИО3 полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что изначально ФИО1 согласно договору купли-продажи от (дата обезличена) приобрела у АО «БИК» земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен). Поскольку обязательств по договору ФИО1 не были исполнены, это обусловило обращение АО «БИК» с исками в Белгородский районный суд о взыскании задолженности в части оставшейся стоимости земельного участка, затрат на подведение инженерных коммуникаций, процентов по договору, за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.

В связи с неисполнением ФИО1 судебных актов судебными приставами- исполнителями Белгородского РОСП УФССП Росси по Белгородской области были возбуждены исполнительные производства, участок и объект незавершенного строительства переданы для реализации на торги. Поскольку первоначальные и повторные торги по продаже участка были признаны недействительными, постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Белгородской области от 03.04.2019 в счет оплаты задолженности земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства переданы в собственность АО «БИК» за 607200 руб.

В связи с обращением ФИО1 в АО «БИК» 13.05.2022 между сторонами было заключено соглашение (номер обезличен), согласно которому: АО «БИК» обязался не продавать земельный участок до 01.10.2023, а ФИО1 обязалась в срок до 01.10.2023 построить на нем жилой дом с закрытым контуром, площадью не менее 50 кв.м, и в установленном порядке оформить на него право собственности. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по соглашению АО «БИК» (дата обезличена) оформило право собственности на земельный участок, о чем направили ФИО1 соответствующее уведомление, а (дата обезличена) на основании договора купли- продажи (номер обезличен) указанный участок был передан в собственность ФИО2 по льготной программе, при этом объект незавершенного строительства был поименован в данном договоре.

Также представитель АО «БИК» обратил внимание на то, что ФИО1 обжаловала действия судебных приставов-исполнителей Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области по исполнительным производствам в части взыскания задолженности, передачи для реализации участка на тогах, а затем АО «БИК». Решений о признании действий незаконными вынесено не было.

Относительно норм земельного права указал, что они не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в настоящем деле оспаривается следка купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, указав, что их многодетной семье в связи с повреждением жилья в (адрес обезличен) было предложено приобрести земельный участок с объектом незавершенного строительства, последний не был зарегистрирован. Крыша дома не была закрыта, он начинал рушиться, забора не было, коммуникации не были подведены. (дата обезличена) она подписала договор купли-продажи земельного участка, а (дата обезличена) зарегистрировала свое право в Управлении Росреестра по Белгородской области. Затем 01.10.2024 она обратилась в администрацию п.Разумное для присвоения участку географического адреса, 02.10.2024 заключила договор холодного водоснабжения для застройщиков объектов недвижимости с ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал», 10.10.2024 - договор энергоснабжения (номер обезличен) с АО «Белгородская сбытовая компания», производит по нему оплату потребленного электричества. Также ФИО2 11.10.2024 подала уведомление на портале Госуслуги о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, (дата обезличена) за ней произведена регистрация права собственности на объект незавершенного строительства в Управлении Росреестра по Белгородской области. Кроме того, 10.10.2024 заключен договор подряда в ООО «БСК» на сумму 2 036 542,46 руб. для проведения строительных работ на участке: возведении крыши, водосточной системы, системы вентиляции, заливки черного пола, устройства теплого пола, установке окон, дверей. В ноябре 2024 уже возведена крыша, вентиляция, водосточная система, остальные работы ввиду погодных условий приостановлены, материалы (окна, двери, трубы для систем отопления и водоснабжения) закуплены.

Также ФИО2 дополнила, что считает себя законным приобретателем земельного участка, право на объект незавершенного строительства в тот момент не было юридически оформлено и не существовало, о чем было указано в договоре купли-продажи от (дата обезличена). На момент приобретения участка ФИО2 ничего не было известно о существовании взаимоотношений между АО «БИК» и ФИО1

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданским законодательством в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 2 ст. 15 ЖК РФ)).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гарантия защиты права собственности, закреплена в п. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является признание права.

Как установлено положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. п. 2, 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том числе, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Из пунктов 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества их чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что (дата обезличена) между АО «БИК» ФИО1 заключен договор (номер обезличен) купли - продажи земельного участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), площадью 1500 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора цена участка составляла 291 000 руб.

На основании п. 2.2 договора ФИО1 в счет оплаты стоимости земельного участка внесено 15 000 руб., на оплату оставшейся стоимости земельного участка - 276 000 руб. покупателю предоставлена отсрочка на 8 лет до (дата обезличена).

В соответствии с условиями договора участок признается находящимся в залоге у АО «БИК» для обеспечения исполнения покупателем (ФИО1) обязанности по оплате цены участка (п. 2.5 договора).

Долг по оплате оставшейся части стоимости земельного участка прощается в случае, если покупатель в течение 5 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок построит на нем жилой дом и оформит на него право собственности (пункты 2.1-2.6 договора).

ФИО1 была обязана в течение 5 (пяти) лет со дня подписания договора ((дата обезличена)):

- построить на участке жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и в установленном порядке оформить на дом право собственности (п. 3.2.3 договора);

- подключить построенный на участке жилой дом, пригодный для постоянного проживания, к инженерным сетям водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, а также канализационным сетям (п. 3.2.4 договора).

Право собственности ФИО1 на участок зарегистрировано (дата обезличена).

Между тем, обязательства по договору ФИО1 не исполнены, ввиду чего АО «БИК» неоднократно обращалось в Белгородский районный суд. Белгородской области, которым были вынесены:

- решением от 07.10.2014 по гражданскому делу №2-1723/2014 удовлетворен иск ООО «БИК» к ФИО1 о взыскании оставшейся части стоимости земельного участка, затрат на подведение инженерных коммуникаций, процентов по договору. Судом постановлено обязать ФИО1 выплатить в пользу ОАО «БИК» задолженность по оплате оставшейся части стоимости земельного участка 276000 руб., по затратам на подведение инженерных коммуникаций 178 420 руб., проценты по договору 22362 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 7967,82 руб.

Встречный иск ФИО1 к ОАО «БИК» о взыскании пени за нарушение срока строительства инженерных коммуникаций признан необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.02.2015 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07. 10.2014 в части взыскания оставшейся стоимости земельного участка и процентов по договору, отменено, отказано ОАО БИК в удовлетворении требований в данной части, снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов до 4 768,40 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

- решением от 23.06.2016 по гражданскому делу №2-1281/2019 исковые требования АО «БИК» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» задолженность в размере 346 361,94 руб., из которых: 276 000 руб. – оставшаяся часть стоимости земельного участка в соответствии с п. 2.3 договора купли –продажи земельного участка от (дата обезличена) (номер обезличен); 39 746,34 руб. – проценты в соответствии с п. 4.5 договора от (дата обезличена) (номер обезличен); 12 384,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате госпошлины в размере 12 481,30 руб.

Также судом обращено взыскание на заложенное имущество- земельный участок (номер обезличен), площадью 1500 кв.м., с кадастровый номер (номер обезличен) и расположенный на нем объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: (адрес обезличен). Определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 809 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ФИО1 взысканы расходы за проведенную экспертизу в размере 8 500 руб.

Решение вступило в законную силу 29.07.2016.

- решением от 31.01.2019 по гражданскому делу № 2-121/2019 требования АО «БИК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворен в части. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» проценты за пользование чужими денежными средствами – 112 013,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины –3 440 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 15.03.2019.

23.03.2018 на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена) в рамках гражданского дела (номер обезличен) судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)

В связи с тем, что имущество должника в установленный срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой. Постановлением судебного пристава- исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 03.04.2019 земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства переданы АО «БИК» за 607 200 руб.

ФИО1 неоднократно обжаловала действия судебных приставов-исполнителей Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области.

В рамках административного искового заявления по административному гражданскому делу № 2а-2429/2018 19.09.2018 вынесено определение, которым принят отказ административного истца ФИО1 от административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об оценке имущества и передаче его на реализацию, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановления об общении взыскания на заработную плату, постановления о взыскании исполнительского сбора, - незаконными. Производство по административному исковому заявлению прекращено.

По административному делу № №2а-2428/2019 решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.10.2019 административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП ФИО5, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, устранении нарушений путем вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; передачи нереализованного имущества взыскателю по акту приема-передачи; вынесении постановления об окончании исполнительного производства; отмене ограничения на выезд из Российской Федерации; отмене запрета на совершение действий по регистрации транспортного средства; взыскании судебных расходов; признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении взыскания исполнительского сборов; отмене постановления о взыскании исполнительского сбора; признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату; об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату; возмещении денежных средств, взысканных по данному постановлению; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств; отмене постановления о распределении денежных средств; признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства удовлетворено в части. Судом постановлено признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, производимого в рамках исполнительного производства (номер обезличен) выраженного в обращении взыскания на заработную плату от (дата обезличена) (номер обезличен) и обязать ответчика возвратить взысканные по указанному постановлению денежные средства в размере 3 597,51 руб. Также взысканы с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20.02.2020 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10.10.2019 отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, производимого в рамках исполнительного производства (номер обезличен) (86260/18/31002-СД), выраженного в обращении взыскания на заработную плату от (дата обезличена) (номер обезличен) и возложении обязанности возвратить взысканные по указанному постановлению денежные средства в размере 3 597,51 руб., взыскании судебных расходов.

В указанной части принято новое решение. В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, производимого в рамках исполнительного производства (номер обезличен) выраженного в обращении взыскания на заработную плату от (дата обезличена) (номер обезличен) и возложении обязанности возвратить взысканные по указанному постановлению денежные средства в размере 3 597,51 руб., взыскании судебных расходов – отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Также решение Белгородского районного суда от 07.08.2020 по административному делу №2а-1842/2020 Патеевой А..В. отказано в удовлетворении административного иска к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО6, Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 обращалась к генеральному директору АО «БИК» с заявлением об урегулировании сложившейся ситуации и предоставлении возможности осуществить строительство жилого дома на участке. Исходя из доводов, изложенных в обращении, ее просьба была удовлетворена, между ФИО1 и АО «БИК» (дата обезличена) было заключено соглашение (номер обезличен), согласно которому: АО «БИК» обязуется не подавать в орган регистрации прав документы для государственной регистрации права собственности на участок в срок до (дата обезличена) (п. 3 соглашения); а ФИО1 в свою очередь обязалась в срок до (дата обезличена) построить на участке отдельно стоящий индивидуальный жилой дом (с закрытым контуром: установленными окнами и дверьми, построенной крышей), предназначенный для проживания одной семьи, соответствующий требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к данному типу домов, пригодный для постоянного проживания, площадью не менее 50 кв.м, и в установленном порядке оформить на него право собственности (п. 7 соглашения).

Вместе с тем, обязательство по строительству на участке отдельно стоящего индивидуального жилого дома ФИО1 не было исполнено, что не оспаривает истец по делу.

С заявлением о продлении срока исполнения обязательств по соглашению в АО «БИК» ФИО1 не обращалась.

В соответствии с п. 11 соглашения АО «БИК» вправе, начиная со 02.10.2023, подать в орган регистрации прав заявление в целях государственной регистрации права собственности в отношении участка и (или) жилого дома (объекта незавершенного строительства).

Как усматривается из представленных по запросу суда материалов регистрационного дела на земельный участок соответствующее заявление было подано АО «БИК» (дата обезличена), а (дата обезличена) зарегистрировано право АО «БИК» на данный земельный участок.

В связи с чем представленное ФИО1 разрешение на строительство №(номер обезличен) от 23.06.2009 сроком до 2012 и фотографии дома, дату которых невозможно идентифицировать, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

(дата обезличена) зарегистрировано право собственности АО «БИК» на участок.

05 марта 2024 года АО «БИК» заказным письмом было направлено соответствующее уведомление ФИО1 по адресу, указанному в соглашении.

(дата обезличена) на основании договора (номер обезличен) купли-продажи земельного участка, указанный участок передан АО «БИК» в собственность ФИО2

Участок был приобретен ФИО2 с применением соответствующих льгот для многодетных семей, право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области (дата обезличена).

(дата обезличена) ФИО2 зарегистрировала право собственности на жилой дом, площадью 112,2 кв.м, площадью застройки 169 кв.м, степенью готовности 40 %, с кадастровым номером (номер обезличен).

С учетом изложенных обстоятельств, предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности суд не усматривает.

Судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании постановления от 03.04.2019 за указанную стоимость передал АО «БИК» не реализованное в принудительном порядке имущество должника: земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства.

Вопреки доводам истца, основания, предусмотренные статьей 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), для обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание, в настоящем случае отсутствуют, вынесение постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного объекта к таковым не относится, а позиция истца основана на неверном понимании норм материального права.

В связи с чем требования ФИО1 о признании недействительными зарегистрированных прав ответчиков, договора купли- продажи от (дата обезличена) и применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности истца суд находит необоснованными.

В рамках исполнения судебных актов и заключенного с ФИО1 соглашения от (дата обезличена) АО «БИК», реализуя свои права как собственник, оформило право собственности на земельный участок, при этом право собственности на объект незавершенного строительства не регистрировалось.

В свою очередь ФИО2, как новый собственник, приобретая по договору от (дата обезличена) земельный участок и объект незавершенного строительства (п.4.7 договора), зарегистрировала право собственности на участок, а также реализует свои права собственника на объекты недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела договорами энергоснабжения, водоснабжении, договором подряда на строительные работы, подала уведомление в Комитет строительства администрации Белгородского района о планируемом строительстве объекта незавершенного строительства, зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на объект незавершенного строительства, о чем в ЕГРН (дата обезличена) внесены соответствующие сведения.

Доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчиков при заключении сделок, изменении данных о собственнике спорных объектов, злоупотребления правом судом не установлено.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

При отсутствии факта регистрации права на имущество использование такого способа защиты в вещно-правовом споре не допустимо.

Однако, таких бесспорных доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Иные доводы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм права.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу по данному делу, истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Белгородская ипотечная корпорация», ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, признании недействительным зарегистрированного права собственности АО «БИК» на земельный участок, признании договора купли- продажи земельного участка от (дата обезличена) недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным права собственности ФИО2 на земельный участок, восстановлении права собственности на земельный участок за истицей, признании права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства отсутствующим, признании недействительным зарегистрированного права ФИО2 на объект незавершенного строительства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.

Судья О.Н. Костина