Решение № 2-343/2019 2-343/2019(2-5057/2018;)~М-4456/2018 2-5057/2018 М-4456/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-343/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 14.09.2012г. она состояла в браке с ФИО2. Брак расторгнут мировым судьей судебного участка № Промышленного района г.Самары 02.04.2016г. При обсуждении вопроса раздела имущества (нажитого в браке) между сторонами возник спор. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. Указано, что в период брака было нажито следующее имущество: мебель, предметы интерьера и техника: кухонный гарнитур CUCINA стоимостью 106 290 рублей, кровать «Птичье гнездо» стоимостью 13 685 рублей, шкаф-купе стоимостью 36 500 рублей, кухонный диван «Модуль 1,4» стоимостью 14 300 рублей, угловой диван «Ромашка» стоимостью 52 400 рублей, мебельная стенка стоимостью 16 000 рублей, кухонный стеклянный столик стоимостью 8 000 рублей, мебель для ванной комнаты стоимостью 12 000 рублей, 3 люстры общей стоимостью 15 000 рублей, холодильник BOSH стоимостью 29 999 рублей, смартфон стоимостью 21 999 рублей, сплит система Weerpool стоимостью 12 000 рублей, планшет Prestigio стоимостью 8 500 рублей, электрическая инъекторная плита BOSH стоимостью 18 000 рублей, встраиваемый духовой шкаф BOSH стоимостью 18 000 рублей, посудомоечная машина стоимостью 20 000 рублей, компьютер Ирбис с монитором стоимостью 25 000 рублей, спальный гарнитур для дачи стоимостью 12 000 рублей. Итого на сумму 438 673 рубля. Совместными усилиями произведены ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость квартиры — 4 000 000 рублей, согласно заключению № от 27.09.2017 г., данная квартира приобреталась ответчиком до брака, стоимость ее согласно договору долевого участия 2 375 580 рублей. 17 апреля 2015 года ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры и стороны совместными усилиями начали делать в ней ремонт. Таким образом, стоимость произведенных ремонтных работ составляет: 4 000 000 - 2 375 580 = 1 624 420 рублей. Также совместными усилиями произведены улучшения земельного участка для садоводства, по адресу: <адрес> 17 линия, участок №. Оценочная стоимость земельного участка для садоводства с улучшениями 1 400 000 рублей, согласно справке № от 27.09.2017 г.. Данный участок приобретался ответчиком до брака без улучшений, в браке на данном участке было поставлено ограждение из профлиста на металлических столбах, построили дачный дом кирпичный 2-х этажный с частичной чистовой отделкой (окна ПВХ, дверь стальная, стены-вагонка, пол-ламинат, кровля-металлочерепица), беседку кирпичную, бытовку и душ летний. Стоимость произведенных на земельном участке улучшений составляет: 1 000 000 рублей. В ПАО ВТБ 24 по кредитному договору № от 01.10.2015 года на нужды семьи на имя истца сроком на 36 месяцев был взят кредит, который со 2 апреля 2016 года вынуждена оплачивать самостоятельно. Таким образом, со 2 апреля 2016 года по 01.10.2018 года выплатила 142 155,08 рублей. Ответчик имеет счет пластиковой карты №, открытый 05.11.2015 г. в Самарском РФ АО «Россельхозбанк» и по состоянию на 02.04.2016 г. остаток денежных средств составляет 61 009,67 рублей. Ссылаясь на ст.ст.34,38 СК РФ просит суд определить в собственность ФИО2 мебель, предметы интерьера и техника: кухонный гарнитур CUCINA стоимостью 106 290 рублей, кровать «Птичье гнездо» стоимостью 13 685 рублей, шкаф-купе стоимостью 36 500 рублей, кухонный диван «Модуль 1,4» стоимостью 14 300 рублей, угловой диван «Ромашка» стоимостью 52 400 рублей, мебельная стенка стоимостью 16 000 рублей, кухонный стеклянный столик стоимостью 8 000 рублей, мебель для ванной комнаты стоимостью 12 000 рублей, 3 люстры общей стоимостью 15 000 рублей, холодильник BOSH стоимостью 29 999 рублей, смартфон стоимостью 21 999 рублей, сплит система Weerpool стоимостью 12 000 рублей, планшет Prestigio стоимостью 8 500 рублей, электрическая инъекторная плита BOSH стоимостью 18 000 рублей, встраиваемый духовой шкаф BOSH стоимостью 18 000 рублей, посудомоечная машина стоимостью 20 000 рублей, компьютер Ирбис с монитором стоимостью 25 000 рублей, спальный гарнитур для дачи стоимостью 12 000 рублей. Итого на сумму 438 673 рубля. Квартиру по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость квартиры — 4 000 000 рублей, согласно заключению № от 27.09.2017 г. Земельный участок для садоводства с улучшениями, <адрес> 17 линия, участок №. Оценочная стоимость земельного участка для садоводства с улучшениями 1 400 000 рублей, согласно справке № от 27.09.2017 г.. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 219 336 руб. 50коп., потраченных на приобретение мебели, предметов интерьера и техники из личных средств ФИО1. Денежные средства в размере 812 210 руб., потраченные на ремонтные работы в квартире из личных средств ФИО1, денежные средства в размере 500 000 руб., потраченные на улучшения на земельном участке из личных средств ФИО1. Денежные средства в размере 71 077 руб. 54коп., уплаченные истцом в счет погашения кредита по кредитному договору № от 01.10.2015г. в период с 02.04.2016г. по 01.10.2018г., денежные средства в размере 30 504 руб. 83коп., являющиеся частью совместно нажитых денежных средств.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись исковые требования.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3 лица, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании вновь уточнили исковые требования, просили суд признать совместно нажитым в браке имуществом: мебель и предметы интерьера и техника: кухонный гарнитур CUCINA стоимостью 86 718,35 рублей, кровать «Птичье гнездо» стоимостью 13 685 рублей, шкаф-купе стоимостью 29 807,36 рублей, кухонный диван «Модуль 1,4» стоимостью 5 000 рублей, угловой диван «Ромашка» стоимостью 25 000 рублей, мебельная стенка стоимостью 15 384,86 рублей, кухонный стеклянный столик стоимостью 5 595,04 рублей, зеркальный шкаф для ванной комнаты стоимостью 2 496,08 рублей, шкаф – пенал для ванной комнаты стоимостью 10 704,63 рубля, 1 люстра стоимостью 11 538,65 рублей, 2 люстра стоимостью 3 539,54 рубля, 3 люстра стоимостью 5 909,20 рублей, холодильник BOSH стоимостью 15 000 рублей, смартфон Айфон 5 стоимостью 3 000 рублей, сплит система Weerpool стоимостью 11 661,32 рубля, электрическая инъекторная плита BOSH стоимостью 11 986,30 рублей, встраиваемый духовой шкаф BOSH стоимостью 8 000 рублей, посудомоечная машина стоимостью 21 916,22 рубля, спальный гарнитур для дачи стоимостью 4 675 рублей. Итого на сумму 325 117,55 рублей. Произведенные неотделимые улучшения в квартире по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость квартиры на дату проведения судебной оценочной экспертизы – 3 851 659,60 рублей. Т.о. стоимость неотделимых улучшений. произведенных в данной квартире по состоянию на дату проведения оценки составляет 3 851 659,60 – 2 879 943,29 = 971 716,31 рубль. Произведенные неотделимые улучшения на земельном участке для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> 17 линия, участок №. Стоимость земельного участка согласно оценочной экспертизе составляет 418 923 рубля, а стоимость неотделимых улучшений, произведенных на данном участке, рассчитанная на дату проведения оценки составляет 1 629 904 рубля. Счет пластиковой карты №, открытый 05.11.2015г. в Самарском РФ АО «Россельхозбанк» и по состоянию на 20.01.2016г. остаток денежных средств составляет 60 030 рублей на имя ФИО2. Разделить имущество следующим образом: определить в собственность ФИО2 мебель, предметы интерьера и техника: кухонный гарнитур CUCINA стоимостью 86 718,35 рублей, кровать «Птичье гнездо» стоимостью 13 685 рублей, шкаф-купе стоимостью 29 807,36 рублей, мебельная стенка стоимостью 15 384,86 рублей, кухонный стеклянный столик стоимостью 5 595,04 рублей, зеркальный шкаф для ванной комнаты стоимостью 2 496,08 рублей, шкаф – пенал для ванной комнаты стоимостью 10 704,63 рубля, 1 люстра стоимостью 11 538,65 рублей, 2 люстра стоимостью 3 539,54 рубля, 3 люстра стоимостью 5 909,20 рублей, посудомоечная машина стоимостью 21 916,22 рубля, спальный гарнитур для дачи стоимостью 4 675 рублей. Итого на сумму 245 469,93 рублей. Произведенные неотделимые улучшения в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Оценка согласно оценочной экспертизе – 3 851 659,60 рублей. Стоимость на дату проведения судебной экспертизы – 2 879 943,29 рублей. Т.о. стоимость неотделимых улучшений: 3 851 659,60 – 2 879 943,29 = 971 716,31 руб. Произведенные неотделимые улучшения земельного участка для садоводства по адресу: <адрес> 17 линия, участок №. Стоимость согласно судебной оценке 418 923 рубля, а стоимость на дату проведения оценки 1 629 904 рубля. Определить в собственность ФИО4 кухонный диван «Модуль 1,4» стоимостью 5 000 рублей, угловой диван «Ромашка» стоимостью 25 000 рублей, холодильник BOSH стоимостью 15 000 рублей, смартфон Айфон 5 стоимостью 3 000 рублей, сплит система Weerpool стоимостью 11 661,32 рубля, электрическая инъекторная плита BOSH стоимостью 11 986,30 рублей, встраиваемый духовой шкаф BOSH стоимостью 8 000 рублей,. Итого на сумму 79 647,62 рубля. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации: за предметы мебели и техники в размере 82 911,15 рублей. Стоимость 1\2 доли произведенных в квартире неотделимых улучшений в размере 485 858,15 рублей. Стоимость 1\2 доли произведенных неотделимых улучшений на земельном участке для садоводства в размере 814 952 рубля. 1\2 долю денежного вклада в размере 30 015,83 рубля. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары, гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ч. 1,2 ст. 39 СК РФ доли супругов при разделе совместно нажитого имущества признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества, учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1, прекращен 05.05.2016г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 04.04.2016г., что подтверждается свидетельство о расторжении брака (л.д.8).

Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства с 20 января 2016г..

Истцом заявлено, что в период брака было приобретено следующее имущество, заявленное к разделу: мебель и предметы интерьера и техника: кухонный гарнитур CUCINA стоимостью 86 718,35 рублей, кровать «Птичье гнездо» стоимостью 13 685 рублей, шкаф-купе стоимостью 29 807,36 рублей, кухонный диван «Модуль 1,4» стоимостью 5 000 рублей, угловой диван «Ромашка» стоимостью 25 000 рублей, мебельная стенка стоимостью 15 384,86 рублей, кухонный стеклянный столик стоимостью 5 595,04 рублей, зеркальный шкаф для ванной комнаты стоимостью 2 496,08 рублей, шкаф – пенал для ванной комнаты стоимостью 10 704,63 рубля, 1 люстра стоимостью 11 538,65 рублей, 2 люстра стоимостью 3 539,54 рубля, 3 люстра стоимостью 5 909,20 рублей, холодильник BOSH стоимостью 15 000 рублей, смартфон Айфон 5 стоимостью 3 000 рублей, сплит система Weerpool стоимостью 11 661,32 рубля, электрическая инъекторная плита BOSH стоимостью 11 986,30 рублей, встраиваемый духовой шкаф BOSH стоимостью 8 000 рублей, посудомоечная машина стоимостью 21 916,22 рубля, спальный гарнитур для дачи стоимостью 4 675 рублей..

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению, согласно которому совестно нажитым имуществом с указанной стоимостью являются: кухонный диван «Модуль 1,4» стоимостью 5 000 рублей, угловой диван «Ромашка» стоимостью 25 000 рублей, холодильник BOSH стоимостью 15 000 рублей, смартфон Айфон 5 стоимостью 3 000 рублей (л.д.121).

Стороны не пришли к соглашению о стоимости иного имущества указанного истцом.

По ходатайству стороны истца судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-СЭ ООО «Центр оценки и судебной экспертизы»:

1) определена на дату проведения оценки рыночная стоимость имущества: кухонный гарнитур CUCINA - 86 718,35 рублей, шкаф-купе -29 807,36 рублей, мебельная стенка -15 384,86 рублей, кухонный стеклянный столик - 5 595,04 рублей, зеркальный шкаф для ванной комнаты - 2 496,08 рублей, шкаф – пенал для ванной комнаты -10 704,63 рубля, 1 люстра - 11 538,65 рублей, 2 люстра - 3 539,54 рубля, 3 люстра -5 909,20 рублей, сплит система Weerpool - 11 661,32 рубля, электрическая инъекторная плита BOSH -11 986,30 рублей, посудомоечная машина - 21 916,22 рубля, спальный гарнитур для дачи - 4 675 рублей..

2) Определена на дату проведения оценки стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (в черновом варианте отделки), а также стоимость неотделимых улучшений, произведенных в данной квартире. На дату проведения оценки в черновом варианте стоимость квартиры составила 2 879 943,29 руб. На дату проведения оценки стоимость квартиры составила 3 851 659,60 руб. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных в данной квартире 3 851 659,60 руб. - 2 879 943,29 руб. = 971 716,31 руб..

3) Определена на дату проведения оценки стоимость земельного участка по адресу: <адрес>», 17 линия, участок №, а также стоимость неотделимых улучшений, произведенных на данном участке. На дату проведения оценки стоимость земельного участка составляет 418 923 руб. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных на данном участке, составила 1 629 904 руб..

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

Несогласие ответчика с проведенной экспертизой фактически сводится к несогласию с выводами эксперта о размере стоимости неотделимых улучшений.

Суд приходит к выводу, что необходимо принять стоимость движимого имущества, заявленного к разделу, согласно стоимости, указанной в заключении эксперта №-СЭ, а также согласно соглашению, заключенному между сторонами.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании 30.01.2019г. показал, что ФИО5 знает с детства, всегда общались. Был на свадьбе у И-ных в 2012 г.. Часто был у них в гостях, был на даче в Черновском раза три-четыре. До того, как ФИО5 женился, на земельном участке стоял дом двухэтажный, была внутренняя отделка деревом внутри. Не помнит, был забор или нет, стояли какие-то столбы, сарайчик, туалет в конце участка. Были бетонные дорожки до брака, сколько дорожек и какого цвета не помнит. После регистрации брака тоже был на даче, никаких визуальных изменений на даче не заметил.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании 30.01.2019г., показал, что знает ФИО5 с 1994 года, до регистрации брака с ним общался. В 2012 г. был у него на свадьбе. В 2011 году ФИО5 заказывал у него стройматериалы, две или три машины кирпича, песок, чернозем. У ФИО5 дом на два этажа, участок приведенный в порядок на половину, санузел, беседку он начинал строить, но достроил или нет, не знает. Дом был построен летом 2012 г., там был, ночевал. После регистрации брака И-ных, был на даче, но больших изменений не заметил. Дорожки были центральные, бетонные, сделаны до брака.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании 30.01.2019г., показала, что является мамой ФИО2. Официально стороны зарегистрировали брак осенью 2012 г., точную дату не помнит. До того, как сын женился, у него была квартира на <адрес>, дача была на <адрес> До того как женился, купил земельный участок, с недостроенной коробкой, дом построил до осени 2012 г., до свадьбы на земельном участке стоял туалет-сарай, вагончик, привезенный из Тамбова, забор из профнастила, забор ставил сын, трубы покупали у ее старого студента, кто именно покупал не помнит, коробка для душа из кирпича, но самого душа пока нет, бетонные дорожки на участке заливали в 2011-2012 г, точно не помнит. После того как женился ничего визуально на даче не изменилось. В квартире у сына была, у них там стоял: кухонный гарнитур, холодильник, мойка, в спальне была двуспальная кровать. Когда Вика забирала вещи в мае 2016 г, она оставалась там ночевать, спала на кровати и кровать уже была сломана, позвонила сыну и сказала, что кровать сломана и сын выбросил кровать на помойку. Потом купил новую кровать. Когда приобрели квартиру, то делали ремонт: стяжку полов, ламинат положили, натяжной потолок, плитка в ванной, пол из плитки на кухне, сын нанимал рабочих. Со старшим сыном Я. на новоселье подарили кондиционер, именно сыну, а не на семью. Где покупали кондиционер, не знает, у старшего сына надо спрашивать. Знает, что Вика брала кредит лечить родителей, на операцию на глаза отцу, но не помнит когда, Вика сама это говорила, сыну не говорила о кредите. Перестала разговаривать с Викой еще до развода с июня 2015г..

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании 13.02.2019г., показала, что является матерью истца. Квартира была приобретена с черновой отделкой, ремонта в ней не было, были кирпичные стены. Зимой 2015г. неоднократно приезжали в данную квартиру, обсуждали планируемый ремонт. Она приезжала в гости каждую неделю, ремонт делали совместно, денег сторонам не хватало, поэтому они с мужем помогали, давали каждый месяц по 15 000 рублей на продукты. Дочь работала одна, Я. не работает с 2008г.. В квартире был сделан балкон, заменены окна. Из мебели в квартире были большой угловой диван, стенка, 3 телевизора, спальный гарнитур, угловой шкаф- купе, посудомоечная машина, плита, шкаф духовой, стол, диван на кухне, в комнате. Все вещи покупались в период брака, начиная с сентября 2012г. Примерная стоимость стенки 20 000 рублей. Также в квартире имелись кухонный гарнитур, угловой диван, стеклянный столик, мебель для ванной, сплит-система. Компьютер дочь брала в кредит до брака. До ремонта в квартире были кирпичные стены. В квартире были сделаны работы: стяжка, полы, ламинат, наклеены обои, установлены потолки натяжные, поменяли стеклопакет на лоджии, положили плитку на кухне, в коридоре, в ванной. Ориентировочно стоимость ремонта на 1 000 000 рублей. По ремонту квартиры документы дочь не оставляла. Когда они строили дачу, то до брака была коробка от дома. Строение 2 этажное, отделки не было. В доме были положены полы стяжкой, доски, стены отделаны вагонкой, на 2 этаж была установлена лестница с перилами, внутренняя отделка, беседка, душевая кабина, сарай, туалет. Также был поставлен забор. Дочь документы не передавала. Строительные материалы приобретались на рынке. Документы на приобретение видела. Ей и мужу был выделен на даче первый этаж. Практически все работы по благоустройству дачи и участки проводили она с мужем. Она завезла мебель, холодильник, совместно покупали спальный гарнитур на дачу.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании 13.02.2019г., показала, что знает В. с 1994г.. В. и Я. поженились в 2012г.. В квартиру на Майскую приезжала после свадьбы, зимой 2015г, в тот момент, когда была еще черновая отделка. Последний раз, когда была в квартире, в ней полностью сделали ремонт, начиная с натяжных потолков, обоях на стенах, был положен ламинат, у двери, плитка на кухне, плитка в ванной, в коридоре. В квартиру были приобретены диван в зал, вся техника, кухонный гарнитур, стол, диван на кухню, холодильник, люстры, стенка, кровать, шкаф, кондиционер. ФИО5 поясняла, как они все покупали, постоянно это обсуждали. Документы не видела. После свадьбы на дачном участке была летом 2013г, там была коробка дома, была крыша, отделки внутри не было. В конце 2012г. стояла коробка, участок огорожен не был. Когда она приезжала последний раз, там появился забор, зацементировали дорожки, площадку под автомобиль, поставлен пристрой с навесом, беседка, душ. В дачный дом была приобретена кровать на 2 этаж. На 1 этаже холодильник и мебель принадлежит родителям. Стены в доме отделали вагонкой, появилась лестница на этаж. Работы производили рабочие. Кто оплачивал - сказать не может, при ней денежные средства не передавались. Вика работала всегда, Я. часто не работал. Не видела, как привозили материал, как покупался материал. Видела строительные материалы на даче. Первый раз на даче была до свадьбы.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании 13.02.2019г., показала, что знает В. с 2007г. и знает Я. неприязненных отношений не испытывает. В. и Я. поженились в сентябре 2012г.. В квартире на Майской была первой раз, когда там не было ремонта. Во время развода в квартире уже был ремонт, была мебель. В квартире были сделаны натяжные потолки, постелен ламинат, наклеены обои, в ванной комнате плитка по стенам и на полу, были установлены межкомнатные двери. Из вещей на кухне были: плита, машинка посудомоечная машина, холодильник, стиральная машина, кухонный гарнитур, стол, диван, телевизор, духовой шкаф, варочная панель. В ванной комнате шкаф, сантехника, зеркало, раковина, комнате кровать, шкаф. В зале диван, стенка, телевизор. При покупке данного имущества не присутствовала, когда привозили, не видела. При ремонте присутствовала, были и рабочие. Кто рассчитывался с рабочими не знает, при ней не рассчитывались. При ней строительные материалы не привозили, с ними покупать ходила. Знает, что приобретались в браке со слов обоих И-ных. Конкретно сумму ремонта не знает. На даче была, после свадьбы были: участок, дом с крышей, кирпичные стены, на участке забора не было. Последний раз была примерно 5 лет назад, в период брака. На тот момент появилась дорожка, душ, туалет, беседка кирпичная, забор. В доме отделка вагонкой, мебель, плита. Строили сами, возможно, помогали рабочие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, принимая во внимание показания свидетелей, приходит к выводу, что стороной истца суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых доказательств, достоверно подтверждающих приобретения части имущества, заявленного к разделу, а именно: мебельной стенки, кухонного стеклянного столика, зеркального шкафа для ванной комнаты, шкафа – пенала для ванной комнаты, люстр (3 шт.), электрической инъекторной плиты BOSH, встраиваемого духового шкафа BOSH, посудомоечной машины, спального гарнитура для дачи в период брака на совместные денежные средства супругов И-ных.

Представленными документами, подтверждается приобретение следующего имущества: холодильника BOSH, кухонного дивана «Модуль 1.4», углового дивана «Ромашка», смартфона Appel Iphone 5 S, кухонного гарнитура CUCINA, шкафа-купе, кровати «Птичье гнездо».

Доводы ответчика о том, что он не знает, где находится кровать «Птичье гнездо», суд полагает несостоятельными. Пояснения ответчика опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 (мамы ФИО2), допрошенной по ходатайству ответчика, пояснившей суду, что в мае 2016 г. кровать была сломана, … и сын выбросил кровать.

Учитывая, что к моменту раздела имущества в судебном порядке ответчик распорядился имуществом: кроватью «Птичье гнездо», на момент распоряжения кровать находилась в условно-пригодном состоянии, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию, рассчитав стоимость кровати, согласно затратного подходу, отраженному в экспертном заключении №-СЭ, определив процент износа как 72,5%, с учетом скидки при переходе на вторичный рынок 12%, при цене кровати при покупке 13 685 руб., полагает возможным определить стоимость кровати «Птичье гнездо» в размере 3010,70 руб., соответственно, размер компенсации в пользу истца составляет 3010,70 руб./2=1505,35 руб..

Доводы ответчика, свидетеля ФИО10 о том, что сплит-сиcтема Weerpol не является совместно нажитым имуществом, подарена лично ФИО2, суд полагает несостоятельным.

Принимая во внимание, что сплит-сиcтемы Weerpol подарена в период брака, установлена в квартире, в которой проживала семья И-ных, договор дарения сплит-системы между ФИО2 и дарителями отсутствует, суд приходит к выводу, что сплит-сиcтема Weerpol была подарена именно семье И-ных, соответственно, является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу.

Требования истца о признании совместно нажитым имуществом денежных средства на карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения фактических брачных отношений) являются обоснованными, однако, размер заявленных к разделу денежных средств не соответствует размеру денежных средства на карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно справке, представленной по запросу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату прекращения брачных отношений) составляет 32,35 руб., данная сумма подлежит разделу 32,35 руб./2=16,18 руб. (л.д.138-139).

Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным признать совместно нажитым имуществом ФИО1 к ФИО2, подлежащим разделу: кухонный гарнитур CUCINA, кровать «Птичье гнездо», шкаф-купе, сплит-сиcтему Weerpol, холодильник BOSH, кухонный диван «Модуль 1.4», угловой диван «Ромашка», смартфон Appel Iphone 5 S, денежные средства на карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 179 230,08 руб..

Принимая во внимание, что кухонный гарнитур CUCINA, шкаф-купе изготавливались по индивидуальным размерам, установлены в квартире, в которой проживает ответчик, так же как и сплит-сиcтема Weerpol, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, иное имущество, признанное судом совместно нажитым может быть перемещено в другое помещение без причинения какого-либо ущерба и нарушения целостности, использоваться без дополнительных затрат, связанных с приведением имущества в состояние, пригодное для использования в ином помещении, суд приходит к выводу, что надлежит признать за ФИО2 право собственности на кухонный гарнитур CUCINA, шкаф-купе, сплит-сиcтему Weerpol, общей стоимостью 128 187,07 руб.. Признать за ФИО1 право собственности на холодильник BOSH, кухонный диван «Модуль 1.4», угловой диван «Ромашка», смартфон Appel Iphone 5 S, общей стоимостью 48 000 руб.. С учетом разницы стоимости передаваемого имущества, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 40 093,52 руб.

Кроме того, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за кровать «Птичье гнездо» в размере 1505,35 руб., а также половину денежных средств на карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 16,18 руб..

Всего надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 40 093,52 руб..

Истцом также заявлены требования о признании совместно нажитым в браке имуществом произведенных неотделимых улучшений в квартире по адресу: <адрес> и взыскании с ответчика в пользу истца 1\2 доли стоимости улучшений - 485 858,15 руб.. Признании совместно нажитым в браке имуществом произведенных неотделимых улучшений на земельном участке для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ «Урожай», 17 линия, участок № и взыскании с ответчика в пользу истца ? доли стоимости произведенных неотделимых улучшений - 814 952 руб..

Стоимость неотделимых улучшений определена истцом на основании заключению эксперта №-СЭ ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» (по определению суда о проведении судебной оценочной экспертизы).

Ответчиком ФИО2 оспаривалось проведение неотделимых улучшений в квартире, на земельном участке в период брака на совместно нажитые денежные средства, суду пояснял, что за ремонт в квартире расплачивался после расторжения брака, представил договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата выполненных работ производится после подписания акта выполненных работ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после прекращения брачных отношений, расторжения брака), согласно которым произведена оплата в размере 350 000 рублей, работы на земельном участке были произведены до заключения брака, в период брака работы производились лично им из материалов, купленных до брака.

Поскольку в смысле определенном семейном законодательством, ремонтные работы, произведенные в квартире не являются имуществом подлежащим разделу, так как по правовой природе являются неотъемлемой частью соответствующего жилого помещения, а их проведение, по смыслу закона, является исполнением обязанности собственника (нанимателя) жилого помещения и членов его семьи по содержанию соответствующего жилого помещения в надлежащем состоянии, кроме того, истцом не представлены как доказательства, подтверждающие проведение неотделимых улучшений (чеки на покупку материалов, договоры о выполнении работ, квитанции, акты приема-передачи), так и доказательства, подтверждающие, что неотделимые улучшения в квартире, на земельном участке были произведены в период брака ФИО1 и ФИО2, то есть не подтвержден факт совместного участия сторон в осуществлении неотделимых улучшений за счет совместных средств в квартире и на земельном участке в период брака, соответственно, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации за неотделимые улучшения отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, с учетом имущества признанного общим имуществом супругов и подлежащего разделу, составляет по 2 888,45 руб. для каждой из сторон.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 15 200 рублей, суд, на основании ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину 2 888,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 к ФИО2, подлежащим разделу: кухонный гарнитур CUCINA, кровать «Птичье гнездо», шкаф-купе, сплит-сиcтему Weerpol, холодильник BOSH, кухонный диван «Модуль 1.4», угловой диван «Ромашка», смартфон Appel Iphone 5 S, денежные средства на карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными.

Признать за ФИО1 право собственности на холодильник BOSH, кухонный диван «Модуль 1.4», угловой диван «Ромашка», смартфон Appel Iphone 5 S.

Признать за ФИО2 право собственности на кухонный гарнитур CUCINA, шкаф-купе, сплит-сиcтему Weerpol.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 41 615,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2888,45 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019г.