Решение № 2-1304/2023 2-1304/2023~М-492/2023 М-492/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-1304/2023

Дело № 2-1304/2023

23RS0006-01-2023-001024-29

заочное


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 282 100 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 021 руб., расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 5 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.10 мин. <адрес>, в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № под управлением ФИО3 и Мазда 6, государственный регистрационный знак М970ТТ123, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель – ФИО3 Согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН18№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на месте ДТП свидетельства о регистрации транспортного средства, объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство № при использовании которого был причинен вред имуществу истца принадлежит на праве собственности ФИО2. При рассмотрении гражданского дела ответчиком ФИО2 предоставлен в суд договор купли – продажи спорного автомобиля, согласно которого на дату ДТП автомобиль был продан ФИО3 и выбыл из его владения. Кроме того, в нарушение п.п.2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 «О правилах дорожного движения», а также п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090, виновник ДТП управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта сумма причиненного материального ущерба составляет 282 100 рублей. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере 6 021 руб. 00 коп., оплачены юридические услуги в размере 7 000 руб., а также расходы, понесенные на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 5 500 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена была надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении уточненного иска настаивала, не возражала о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленных возражений, просил исключить его из числа ответчиков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак М970ТТ123 под управлением истца. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ и согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что согласно постановления Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении УИН 18№, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на пересечении <адрес> и <адрес>, в <адрес>, гражданин ФИО3 управлял автомобилем №, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО4.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> – ФИО3

Виновник ДТП управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Возмещать причиненный материальный ущерб ответчик, как владелец транспортного средства, отказался.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику. При этом для проведения осмотра поврежденного имущества автомобиля № и составления акта осмотра ответчики были приглашены путем направления им телеграммы.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, выполненное экспертом ИП Г, размер восстановительных расходов составляет 282 100 руб. 46 коп.

Ответчики возражений на представленный расчет о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства не представили, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. В связи с чем, суд считает, что отсутствует необходимость назначения судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, расчет восстановительного ремонта, выполненный экспертом ИП Г, поскольку он выполнен квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, состоящем в реестре экспертов-техников, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Ответчиками данный расчет восстановительного ремонта спорного автомобиля не оспорен. Оснований для проведения судебной экспертизы судом не усматривается.

Как следует из материалов дела, на досудебной стадии урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчики были приглашены телеграммой на осмотр поврежденного автомобиля, но на него не прибыли, никаких мер к досудебному урегулированию спора не предприняли.

Ответчики не предоставили суду доводов, опровергающих установленные факты и (или) иного расчета причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявляя исковые требования, истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В материалы гражданского дела ответчиком ФИО2 представлен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний ДД.ММ.ГГГГ продал, принадлежащий ему автомобиль №

№ лица, ответственного за причиненный вред, в рассматриваемом случае является правильное определение момента перехода права собственности на транспортное средство, под управлением которого было допущено ДТП.

Данный вопрос урегулирован статьей 223 ГК РФ. Согласно п. 1 указанной статьи ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения п. 2 ст. 223 ГК РФ о том, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, не подлежат применению в возникшем споре, поскольку согласно Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764) регистрации подлежит не отчуждение транспортного средства и не договор об его отчуждении, а сами транспортные средства (п.п. 1,2 Правил).

Следовательно, переход права собственности на автомобиль у приобретателя по договору возникает с момента его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Из содержания указанных норм и в силу подписанного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью следует, что ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства в собственность ФИО3 и на момент причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ) не являлся его собственником или законным владельцем, а, следовательно, не должен нести ответственность за причиненный вред.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно материального ущерба, причинённого ДТП.

Суд критически относится к доводам истца о солидарной ответственности бывшего собственника автомобиля ФИО2 и собственника автомобиля на момент ДТП ФИО3, поскольку из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность несет законный владелец источника повышенной опасности, являющийся одновременно причинителем вреда и собственником автомобиля, причинившего вред, в силу статьи 223 ГК РФ на основании договора купли-продажи – ФИО3, что установлено в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении уточнённых исковых требований о взыскании ущерба, причинённого ДТП, с ответчика ФИО2 следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 282 100 рублей, которая определена согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта экспертом ИП Г.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере 6 021 рубль 00 копеек, оплачены юридические услуги в размере 7 000 рублей, а также расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия 5 500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, предоставленными в материалы дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 6 021 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 7 000 рублей, также подлежат удовлетворению требования о взыскании, понесенных расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0319 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0307 № материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 282 100 (двести восемьдесят две тысячи сто) рублей, а также судебные расходы на юридические услуги в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 021 (шесть тысяч двадцать один) рубль, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Армавирский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Запорожец