Решение № 7-14211/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-1261/2025

Судья фио

Дело № 7-14211/2025


РЕШЕНИЕ

адрес

13 ноября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней защитника Прохоренко Е.М. по доверенности ФИО1 на определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым защитнику Прохоренко Е.М. по доверенности ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124121301004557 от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, в отношении Прохоренко Евгения Михайловича,

установил:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124121301004557 от 13 декабря 2024 года Прохоренко Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник Прохоренко Е.М. подал жалобу, одновременно заявив письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в Кузьминский районный суд адрес, судьей которого постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд данное определение судьи суда первой инстанции обжалует защитник Прохоренко Е.М. по доводам поданных жалобы и дополнений к ней, согласно которым, правовых оснований в отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у судьи районного суда не имелось; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; не учтено, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копию обжалуемого постановления заявитель получил лишь 28 марта 2025 года.

В судебном заседании Московского городского суда Прохоренко Е.М., будучи в установленном порядке извещённым о месте и времени слушания дела, не явился, направил защитника по доверенности ФИО1, который доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения судьи не имеется, в силу следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

При этом следует учитывать положения ч.ч. 1, 2, 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ, в силу которой сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами; течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток; если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В данном случае из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления ГКУ «АМПП» по адрес от 13 декабря 2024 года для сведения Прохоренко Е.М. направлена 13 декабря 2024 года посредством Почты России по адресу его регистрации по месту жительства, внесенному в регистрационные документы принадлежащего ему транспортного средства, 14 декабря 2025 года электронное письмо доставлено и в тот же день вручено адресату, что усматривается из информации о направлении в адрес Прохоренко Е.М. копии оспариваемого постановления (л.д.23), отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №14580103909446, в связи с чем срок подачи жалобы начал исчисляться с 15 декабря 2024 года, окончание срока обжалования приходилось на 24 декабря 2024 года (вторник), вследствие чего, с учетом требований части 1 статьи 30.3 (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 года №364-ФЗ) и частей 3, 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ последним днем указанного срока является 24 декабря 2024 года, 25 декабря 2024 года оспариваемый акт должностного лица административного органа вступил в законную силу, оформленная в соответствии с требованиями КоАП РФ жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем направлена в суд посредством электронной почты лишь 01 апреля 2025 года (л.д. 10), то есть со значительным пропуском установленного срока для обжалования.

С учетом изложенных выше норм и установленных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обжалование указанного акта должностного лица административного органа по состоянию на день подачи жалобы – 01 апреля 2025 года истек, жалоба заявителем подана по истечении установленного законом десятидневного срока на обжалование, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, которыми являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, не представлено, а подача заявителем первоначальной жалобы в нарушение порядка обжалования, установленного КоАП РФ, в связи с чем данная жалоба определением судьи Кузьминского районного суд адрес от 20 февраля 2025 года была возвращена (л.д. 4 , с оборотом), уважительной причиной пропуска срока не является, повторное получение заявителем копии обжалуемого постановления 28 марта 2025 года не продлевает установленный срок для обжалования.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в установленный срок не приведено.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым защитнику Прохоренко Е.М. по доверенности ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124121301004557 от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, в отношении Прохоренко Евгения Михайловича оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина