Решение № 2-1302/2024 2-1302/2024~М-628/2024 М-628/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1302/2024

36RS0001-01-2024-001034-52

Дело № 2-1302/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вираж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, ссылаясь при этом на то, что 24.01.2024 между сторонами заключен договор-купли продажи № АВ153701 нового автотранспортного средства Лада Гранта, VIN № ....., 2023 года выпуска, стоимостью 1 550 000 руб.

Цена оплачена в полном объеме, автомобиль принят покупателем по акту приема-передачи. Автомобиль был приобретен за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с АО «Альф банк» от 24.01.2024.

Одновременно с заключением договора купли-продажи истцом был заключен договор возмездного оказания услуг № АВ 153701 от 24.01.2024 под условием предоставлении скидки на автомобиль в размере 133 000 руб. Цена договора составила 313000 руб. и оплачена из личных и кредитных средств по кредитному договору с АО «Альф банк» от 24.01.2024, в то время как никакие услуги заявителю не оказывались.

Истец указывает, что после покупки автомобиля в процессе его эксплуатации обнаружены технические недостатки, изложенные в заказ - наряде и акте выполненных работ № СЗВ0008457 от 29.01.2024.

30.01.2024 в адрес ответчика истцом направлено заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля, принятии автомобиля, а также о расторжении договора возмездного оказания услуг №АВ153701 от 24.01.2024, которое оставлено без удовлетворения.

ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи № АВ153701 от 24.01.2024 автотранспортного средства Лада Гранта, VIN № ..... 2023 года выпуска, стоимостью 1 550 000 руб.; взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости автотранспортного средства, что составляет 1 550 000 руб.; взыскать с ответчика сумму штрафа за отказ в досудебном урегулировании спора в размере 50% от цены иска по первому требованию; взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 04.07.2024 в размере 1 550 000 руб.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 313 000 руб. за не оказанные услуги по договору № АВ153701 от 24.01.2024; взыскать с ответчика сумму штрафа за отказ в досудебном урегулировании спора в размере 50% от цены иска по второму требованию; взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

В судебном заседании истцом ФИО1 исковые требования поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вираж», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суду представлен письменный отзыв, согласно которому представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, а в случае наличия оснований для удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 24.01.2024 между ФИО1 и ООО «Вираж» заключен договор-купли продажи № АВ153701, согласно которому истец приобрел новое автотранспортное средство Лада Гранта, VIN № ....., 2023 года выпуска, стоимостью 1 550 000 руб. (л. д. 39-40).

Согласно дополнительному соглашению № 1е от 24.01.2024, приобретаемый покупателем согласно договору № АВ153701 от 24.01.2024 автомобиль является акционным товаром, на который распространяется скидка при соблюдении определенных условий акции.

Цена договора в размере 1 550 000 руб. определена с учетом скидки в размере 313000 руб., которая предоставляется покупателю при условии заключения договора оказания услуг № АВ 153701 от 24.01.2024.

Полная стоимость автомобиля без учета скидки составляет 1 863 000 руб. (л. д. 16).

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства истцом был заключен договор возмездного оказания услуг № АВ 153701 от 24.01.2024. Цена договора составила 313000 руб. и оплачена из личных и кредитных средств по кредитному договору с АО «Альф банк» от 24.01.2024 (л. д. 15).

Согласно дополнительному соглашению № 1в от 24.01.2024 к договору купли-продажи транспортного средства № АВ153701 от 24.01.2024, пункт 2. 2. договора, согласно которому размер цены является неизменным на весь срок действия договора, является действующим при условии перечисления на расчетный счет продавца единовременно всей суммы по договору (за минусом первоначального взноса) (л. д. 17).

Автомобиль был приобретен за счет личных денежных средств в размере 233 000 руб., уплаченных истцом в день подписания договора, и кредитных средств по кредитному договору № № ....., заключенному ФИО1 и АО «Альф банк» 24.01.2024 на сумму 1 676 944 руб. (л. д. 32-37).

Цена оплачена в полном объеме, автомобиль принят покупателем по акту приема-передачи (л. д. 38).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»№ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Истец указывает, что после покупки автомобиля в процессе его эксплуатации обнаружены технические недостатки, изложенные в заказ - наряде и акте выполненных работ № СЗВ0008457 от 29.01.2024, согласно которым при осмотре обнаружено механическое повреждение клапана адсорбера.

В ЭБУ обнаружены следующие коды ошибок:

- цепь управления клапаном продувки адсорбера в обрыве;

- датчик 1 температуры впускного воздуха блок 1, высокий уровень выходного сигнала;

- датчик абс. давления во впускном коллекторе или барометрический датчик, низкий уровень сигнала (л. д. 24).

30.01.2024 в адрес ответчика истцом направлено заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля, принятии по акту автотранспортного средства Лада Гранта, VIN № ....., 2023 года выпуска, а также о расторжении договора возмездного оказания услуг № АВ153701 от 24.01.2024, которое оставлено без удовлетворения (л. д. 30-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона О защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в переданном товаре имеются не оговоренные продавцом производственные недостатки, о которых ФИО1 заявил ответчику в срок, предусмотренный абзацем восьмым статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а именно на шестой день после приобретения автомобиля, отказавшись от исполнения договора купли-продажи и потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств, однако законные требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № АВ153701 от 24.01.2024 автотранспортного средства взыскать с ответчика денежных средств в размере 1 550 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона О защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара, которая исчисляется от цены товара, определенной на дату вынесения решения суда, которым было удовлетворено законное требование потребителя.

Согласно подпункту «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пени) в размере, установленном в статье 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

В абзаце 2 пункта 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку досудебное заявление вручено ответчику 21.02.2023, начиная с 03.03.2024, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, что по расчетам истца по состоянию на 04.07.2024 составляет: 1 550 000 руб. * 1 % * 124 дня просрочки = 1922 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 1 550 000 руб.

Суд считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и применяет к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком. При этом при определении размера неустойки суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, составившей с момента предъявления истцом законного требования, стоимость автомобиля.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае ответчиком ООО «Вираж» были нарушены права ФИО1 как потребителя, в связи с чем суд полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ООО «Вираж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с расторжением договора договор-купли продажи № АВ153701 от 24.01.2024 с ООО «Вираж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная по договору стоимость транспортного средства в размере 1 550 000 руб., неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с чем размер штрафа составляет: (1 550 000 руб. + 500 000 руб. + 5 000 руб.)* 50 % = 1 275 000 руб.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 500 000 руб.

Суд полагает, что штраф в размере 500 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Что касается заключения договора оказания услуг № АВ153701 от 24.01.2024, то по данному договору ООО «Вираж обязалось по заданию заказчика (ФИО1) оказать следующие услуги: консультирование, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках-партнерах, подбор наиболее выгодного договора страхования в страховых компаниях, подготовка документов для переходя права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет ресурсов (в том числе официального сайта Госавтоинспекции), провести маркетинговое исследование и оказать помощь в подборе автомобиля, протестировать его техническое состояние. Исполнитель обязуется оказать услуги самостоятельно или с помощью третьих лиц.

Заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также оплатить затраты исполнителя за услуги, оказанные с помощью третьих лиц.

Стоимость оказанных услуг составила 313 000 руб. (л. д. 15).

Одновременно с заключением вышеуказанного договора составлен акт оказанных услуг к договору оказания услуг № АВ153701 от 24.01.2024, в котором указано, что стороны договорились, что все обязательства, предусмотренные договором об оказания услуг выполнены в полном объеме и в срок на сумму 313 000 руб. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Информации о том, какие именно работы произведены исполнителем и стоимость каждой оказанной услуги представленный договор с актом не содержат.

ФИО1 утверждает, что условия заключения спорного договора и его правовые последствия до его сведения не доведены, указанный продукт был ему навязан.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то, в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении договора, являются: срок действия договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Доказательств оказания ФИО1 услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств несения ООО «Вираж» каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Более того, требование о расторжении договора истцом заявлено на шестой день после его заключения.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных в ходе исполнения договора, истец, в силу вышеуказанных норм права, имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Кроме того, согласно часть 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в ст. 10 Закона, согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что до сведения потребителя ФИО1 доведена информация о стоимости каждого вида услуг, указанных в договоре оказания услуг. Следовательно, ФИО1 при подписании договора не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс услуг, перечисленных в пакете предоставляемых услуг.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 313 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет: 313 000 руб. * 50 % = 156 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.

Поскольку расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд подтверждены материалами дела, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных издержек, ФИО1 представил суду договор возмездного оказания юридических услуг от 27.01.2024, заключенный между истцом и ИП ФИО2, акт об оказании юридических услуг от 13.03.2024, согласно которому исполнитель оказал юридическую помощь: консультации, анализ документов, подготовка досудебного требования и искового заявления, инструкция по направлению процессуальных документов, а заказчик оплатил услуги в размере 30 000 руб. (л. <...>).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимальными ставками на определенные виды услуг. Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает и разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ)

С учетом категории спора, рассмотрения дела в отсутствие сторон по представленным материалам, суд находит заявленные расходы по оплате услуг представителя не отвечающими требованиям разумности.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Вираж» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., из которых 3 000 руб. за составление заявления об отказе от договора и 7 000 руб. за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 2 750 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, которые облагаются государственной пошлиной: (1 550 000 руб. + 500 000 руб. + 313 000 руб.) + моральный вред, госпошлина по которому оплачивается в размере 300 руб., а также с учетом оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 750 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 17 565 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи № АВ153701 от 24.01.2024 автотранспортного средства Лада Гранта, идентификационный номер VIN № ....., 2023 года выпуска, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Вираж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН № .....) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № АВ153701 от 24.01.2024 в размере 1 550 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 2 567 750 руб. (два миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № АВ153701 от 24.01.2024 в размере 313 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскать 413 000 руб. (четыреста тринадцать тысяч рублей)

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» государственную пошлину в доход государства в размере 17 565 руб. (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 11.07.2024.