Решение № 12-49/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 12-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес изъят> 08 мая 2019 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес изъят> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес изъят> ФИО2 он признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, оно вынесено без учета фактических обстоятельств, при этом инспектором ГИБДД при составлении протокола и вынесении постановления нарушены нормы процессуального закона, в том числе нарушена процедура проведения проверки светопропускной способности стекол его автомобиля. С учетом изложенного просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес изъят> ФИО2 считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным, а доводы заявителя ФИО1 необоснованными, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.

Так, частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10.00 часов, по <адрес изъят> ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <номер изъят> на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Светопропускаемость стекол составила 44%, прибор "Тоник" <номер изъят>, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством и другими документами прибора "Тоник" <номер изъят>.

Доводы ФИО1 о нарушении инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес изъят> ФИО2 процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, проверка производилась в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства "Тоник" <номер изъят>, результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении.

Оснований сомневаться в достоверности результатов проведенных замеров не имеется, сведений о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2 в исходе дела, о его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, в материалах дела также отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес изъят> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ Яралиев Т.М.