Решение № 12-42/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 12-42/2020

№ 12-42/2020

36RS0005-01-2020-000129-66


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 20 февраля 2020г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием представителя АО «ВПАТП № 3» по доверенности - ФИО4,

представителя Юго-Восточного МУГАДН ЦФО по доверенности – ФИО5,

рассмотрев жалобу генерального директора АО «ВПАТП № 3» ФИО6 на постановление № 30 старшего государственного инспектора Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа от 14.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа ФИО5 от 14.01.2020г. АО «ВПАТП № 3» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «ВПАТП № 3» ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить по следующим основаниям: в обжалуемом постановлении вменено нарушение, выразившееся в том, что автобус «Волжанин» выпущен на линию без тахографа, однако в указанном автобусе имелся тахограф, что подтверждается договором № 24/09-19-2 на поставку и монтаж оборудования от 24.09.2019г. и актом выполненных работ № 16173 от 20.10.2019г., заключенные между АО и специализированной организацией ООО «Тахограф», при этом указанные документы были получены административным органом до рассмотрения дела. Однако, указанные документы были немотивированно исключены из доказательственной базы, не исследовались в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ. Административный орган ссылается на показания свидетелей ФИО1 и ФИО3, которые являются должностными лицами и имеют косвенную заинтересованность в исходе дела, что ставит под сомнение достоверность их показаний. При этом установочные данные этих свидетелей отсутствуют в акте плановых (рейдовых) осмотров от 15.11.2019г. Прилагаемая видеозапись прерывиста и не свидетельствует о полном обследовании места водителя на предмет наличия тахографа. Оценивая видеозапись показаний водителя необходимо учитывать, что он не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, его действия могли быть обусловлены нежеланием нести личную ответственность, при этом невозможно с достоверностью определить место и время совершения видеосъемки. Кроме того, административным органом грубо нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку согласно ст. 13.2 плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку, не могут рассматриваться в качестве доказательства совершения правонарушения, а являются только основанием для назначения внеплановой проверки ЮЛ, при этом внеплановая проверка в отношении АО «ВПАТП № 3» не проводилась, распоряжение о проведении проверки не выносилось, акт проверки не составлялся, ЮЛ не извещалось о проведении проверки, в связи с чем вынесенные на основании акта рейдового осмотра протокол об административном правонарушении и постановление являются незаконными. Помимо этого, в нарушение ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств и отсутствии мотивировки назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба генерального директора АО «ВПАТП № 3» ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2020г.

В судебном заседании представитель АО «ВПАТП № 3» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что жалоба не подлежит удовлетворению, поддержав свои письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу генерального директора АО «ВПАТП № 3» ФИО6, выслушав представителя АО «ВПАТП № 3» ФИО4, представителя Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа ФИО5, судья приходит к следующему:

Частью 2 ст. 11.23 КоАП предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Как следует из материалов дела: приказом заместителя начальника ЮГО-Восточного МУГАДН ЦФО № 870 от 08.11.2019г. утверждено рейдовое задание № 44 от 08.11.2019г. о проведении рейдовых осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации в период с 11.11.2019г. по 15.11.2019г. (л.д. 87-94)

Актом результатов планового (рейдового) осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 15.11.2019г. установлено, что отсутствует контрольное устройство (тахограф), что подтверждается объяснением водителя и видеозаписью. (л.д. 80).В указанном акте имеется подпись водителя ФИО2

Собственником указанного ТС, осуществившим выпуск его на линию для регулярных перевозок пассажиров по установленному маршруту, является АО «ВПАТП № 3» (л.д. 76-79).

В связи с этим собственнику транспортного средства было направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 74, 68), которое было получено адресатом (л.д. 69, 71-73), однако на составление протокола АО «ВПАТП № 3» не направило своего представителя (л.д. 66), в связи с чем он был составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, копия указанного протокола направлена АО «ВПАТП № 3» в установленном законом порядке (л.д. 57).

Должностным лицом 18.12.2019г. выносилось определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 54), в ответ на которое АО «ВПАТП № 3» направило договор № 24/09-19-2 на поставку и монтаж оборудования от 24.09.2019г. и акт выполненных работ № 16173 от 20.10.2019г., заключенные между АО и специализированной организацией ООО «Тахограф», а так же протокол разногласий к указанному договору и данные о калибровке прибора (л.д. 39-42, 18-22). При этом, исходя из акта выполненных работ (л.д. 18, 39) на ТС <данные изъяты> установлено 2 тахографа, 2 блока активации СКЗИ, 2 датчика установки скорости.

18.11.2019г. старшим государственным инспектором ФИО5 была составлена служебная записка о том, что водитель ФИО2 вырвал из рук заместителя начальника отдела ФИО1 объяснение, которое было написано им собственноручно по поводу выпуска на линию ТС <данные изъяты> без тахографа, и порвал его (л.д. 75). Данный факт подтверждается протоколами осмотра свидетелей ФИО1 и ФИО3 (л.д. 61-62, 63-64).

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении АО «ВПАТП № 3» так же было уведомлено надлежащим образом (л.д. 60, 55-58), однако АО так же не направило своего представителя для участия в рассмотрении дела, ходатайств об отложении не заявлялось.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. N 36 утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N 2 к названному Приказу).

Из указанного Приложения следует, что тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, используемые для перевозки пассажиров, имеющие помимо места водителя более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория М3).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 г. N 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами (далее также Порядок).

Согласно пункту 3 названного Порядка, в установленные в нем сроки оснащение тахографами транспортных средств, кроме перечисленных в приложении N 2 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. N 36 после слов "за исключением", производится в отношении категорий транспортных средств, указанных в этом пункте.

В соответствии с данным пунктом оснащение тахографами автобусов категорий М2 и М3, используемых для перевозки пассажиров (за исключением транспортных средств категорий М2, М3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112), - до 1 июля 2014 г. (абзац 2), а транспортных средств категорий М2, М3, осуществляющих пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112, - до 1 июля 2018 г. (абзац 10).

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости оснащения автобуса «Волжанин» г.р.з.М045ВЕ136 тахографом, однако исходя из акта результатов плановых (рейдовых) осмотров ТС, собственником при выпуске на линию транспортное средство не было оснащено тахографом, что является нарушением приложения №2 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36, п. 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 г. N 273.

Доводы заявителя о том, что вызывают сомнения показания должностных лиц ФИО1 и ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица подтверждают только факт того, что водитель ФИО2 написал объяснения, которые затем порвал. При этом сам факт отсутствия в ТС тахографа и дачи объяснений водителем подтверждается его подписью в акте результатов плановых (рейдовых) осмотров от 15.11.2019г.

При этом указанные объяснения должностных лиц были даны после подписания акта должностным лицом, его составившим и водителем, соответственно данные свидетелей не могли быть включены в указанный акт. Кроме того, сам бланк акта предусматривает внесение данных свидетелей только при отказе водителя от подписи в акте, однако данный акт водителем ФИО2 был подписан.

Данных о том, что должностные лица Юго-Восточного МУГАДН ЦФО были ранее лично знакомы с водителем ФИО7 или с кем-либо из должностных лиц АО «ВПАТП№ 3», либо имеют иные причины оговаривать указанного водителя, не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела.

Доводы заявителя относительно видеозаписи показаний водителя и осмотра ТС не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует информация о том, что представитель АО «ВПАТП № 3» просматривал указанную видеозапись либо другим образом был с ней ознакомлен.

Представленные заявителем договор № 24/09-19-2 на поставку и монтаж оборудования от 24.09.2019г. и акт выполненных работ № 16173 от 20.10.2019г., заключенные между АО и специализированной организацией ООО «Тахограф», а так же протокол разногласий к указанному договору и данные о калибровке прибора (л.д. 18-22, 38-42) не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном автобусе отсутствует указание о том, на какие ТС должны быть установлены тахографы, а исходя из акта № 16173 на ТС «<данные изъяты>) установлено 2 тахографа, 2 блока активации СКЗИ, 2 датчика установки скорости, что не может являться достоверной информацией, поскольку на транспортное средство может быть установлен только один тахограф. При этом оригиналы данных документов не были предоставлены ни должностному лицу при рассмотрении дела, ни в данное судебное заседание.

Помимо того, факт отсутствия тахографа на указанном ТС был установлен должностным лицом надзорного органа в рамках своих полномочий в результате проведения плановых (рейдовых) осмотров ТС, что отражено в акте установленной формы, составленном в соответствии с действующим законодательством, подписанном водителем ТС и должностным лицом его составившим. В связи с этим у суда отсутствуют основания не доверять данному документу.

Представитель АО «ВПАТП № 3» в судебном заседании не смог пояснить: каким образом на одно ТС было установлено два тахографа; каким образом и за что водитель ТС мог нести персональную ответственность при условии, что тахограф имелся в ТС; каким образом водитель мог демонтировать установленный тахограф после выпуска ТС на линию.

Исходя из требований ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Соответственно, положения части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержит запрета на возбуждение должностным лицом, выявившим факт административного правонарушения, дела об административном правонарушении.

Указанная выше норма предусматривает право должностных лиц органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, принимать меры по пресечению таких нарушений, а также доводить в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом, обнаружив факт, свидетельствующий не только о нарушении обязательных требований, а достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо, в компетенцию которого входит возбуждение дела об административном правонарушении, вправе вынести необходимое процессуальное решение по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе возбудить дело.

В данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в рамках рейдового мероприятия.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (в редакции, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и общества не требовалось. Положения названного Закона в рассматриваемом случае применению не подлежали.

Рейдовое мероприятие осуществляется в целях обнаружения нарушения требований природоохранного законодательства, повлекшего образование мест несанкционированного размещения твердых бытовых отходов, а также выявления лиц, совершивших данные противоправные действия. Рейдовое мероприятие проводилось на основании приказа заместителя начальника ЮГО-Восточного МУГАДН ЦФО № 870 от 08.11.2019г.

Обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Таким образом, то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 14.01.2020г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При рассмотрении дела не было установлено отягчающих обстоятельств, однако оспариваемым постановлением ЮЛ назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, что не соответствует требованиям действующего законодательства в части общих правил и задач назначения административного наказания, в связи с чем полагаю, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части снижения наказания до 40000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора АО «ВПАТП № 3» ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление № 30 главного государственного инспектора Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа от 14.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении АО «ВПАТП № 3» изменить, снизив размер назначенного наказания до 40000(сорока тысяч) руб., в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С.Сушкова