Решение № 2-2379/2020 2-2379/2020~М-2091/2020 М-2091/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2379/2020

Дело № 2-2379/2020


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

с участием истца/ответчика ФИО1, представителя истца/ответчика ФИО2, представителя ответчика/истца адвоката Ермоловой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2379/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве незначительной и ее выкупе,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом уточнения (л.д. 229-230 т.1), просит вселить его в квартиру, расположенную по <адрес>; обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании указанной квартирой; обязать ответчиков выдать истцу дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в спорную квартиру, определить следующим образом порядок пользования квартирой:

- комнату площадью 10,5 кв.м, расположенную на 15 этаже предоставить в пользование ФИО1;

- три другие комнаты (22,4 кв.м на 14 этаже, 11,0 кв.м и 19,2 кв.м на 15 этаже) общей площадью 48 кв.м, предоставить в общее пользование ответчикам;

- оставить в совместном пользовании истца и ответчиков входящие в состав квартиры места общего пользования: коридоры, тамбур, лестничную клетку, лестницу, кухню, ванную комнату, туалеты, кладовую;

- балконы оставить в пользовании тех лиц, которым были переданы в пользование соответствующие изолированные комнаты, так как доступ на балконы возможен только через данные изолированные комнаты;

- обязать ответчиков освободить комнату площадью 10,5 кв.м в квартире для использования ее ФИО1

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 108,3 кв.м с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>. Указанная доля в общей долевой собственности была получена истцом по договору дарения с ООО «Гоголь Парк» от 26.05.2020, удостоверенному нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Т. 26.05.2020. ФИО3 владеет долей в размере 7/12 в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 17.01.1995, заключенного между ней и ОАО «Комбинат строительных конструкций», зарегистрированного в БТИ, информация о факте владения и размере доли вытекает из решения Серпуховского городского суда от 03.12.2003 по делу №2-548/2003. ФИО4 владеет долей в размере 1/12, ФИО5 владеет долей в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на квартиру, информация о факте владения и размере доли вытекает из решения Серпуховского городского суда от 03.12.2003 по делу 2-548/2003, записи о регистрации в ЕГРН отсутствуют. Спорная квартира представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 108,3 кв.м, жилой площадью 64,2 кв.м, располагается на 14 и 15 этажах многоквартирного дома. Все жилые комнаты изолированы, на 14 этаже расположена изолированная жилая комната площадью 22,4 кв.м, на 15 этаже комнаты площадью 11,1 кв.м, 14,5 кв.м, 16,2 кв.м. В квартире два туалета, одна ванная комната, одна кухня. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться квартирой, ответчики отказываются допускать истца в квартиру, выдать комплект ключей. 04.06.2020 истец обратился в МУ МВД России «Серпуховское» с заявление о невозможности попасть в квартиру по вине ответчиков, чинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказе выдать ему ключи. Истцу был дан ответ, в котором разъяснено право на обращение в суд. 05.06.2020 истцом были отправлены две телеграммы в адрес ответчиков с просьбой предоставить ключи и доступ в квартиру, за получением телеграмм ответчики не явились. 11.06.2020 истцом в адрес ответчиков было направлено 2 письма с предложением заключения договора о порядке пользования квартирой, никаких ответов истцом получено не было. Истец нуждается в пользовании спорной квартирой, поскольку работает в компании ООО «Этмиа», находящейся по <адрес>, в рабочие дни находится в г. Серпухове, проживает и зарегистрирован истец в г. Москве. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться квартирой, в связи с чем вынужден обратиться в суд. После проведения судебной экспертизы был составлен поэтажный план и экспликация помещений. Установлено, что в квартире произведена перепланировка, разрешение на которую отсутствует. Для обеспечения комфортного и удобного проживания всех участников общей долевой собственности ФИО1 считает обязательным проведение в квартире работ по восстановлению (монтажу) перегородки между помещениями 1 и 4 на 14 этаже согласно поэтажного плана от 05.01.1994. Таким образом, в квартире образуется еще одна большая изолированная комната, которая и была изначально предусмотрена застройщиком ОАО «КСК». Истец готов нести расходы на проведение данных строительных работ.

Ответчиком (истец по встречным требованиям) ФИО3 заявлен встречный иск (л.д. 60-63,110 т.1), в котором с учетом уточнения она просит признать долю ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, незначительной; в пользу ФИО1 взыскать денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> размере 1547 250 руб.; в связи с выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО1 данную квартиру и долю в ней не покупал. Предыдущие собственники, отчуждавшие свои доли ответчику по встречному иску путем дарения, не оплачивали коммунальные платежи, не производили текущий ремонт и ремонт при покупке квартиры, после вступления в наследство ни дня не проживали в данной квартире, не предпринимали каких-либо действий по сохранению и улучшению имущества. Выделить площадь размером 16 кв.м в натуре невозможно, равно как и определить порядок пользования в соответствии со ст. 247 ГК РФ. Данная квартира не предназначена для проживания двух семей, проживать в квартире фактически двум разным семьям невозможно, так как стороны не являются родственниками, а дочь и сын истца - разнополые дети. В настоящее время дети истца работают, однако каждые выходные и праздники приезжают к матери и проживают в данной квартире в двух разных комнатах (помещения № 13 и 14 по экспликации) так как являются разнополыми и совершеннолетними. К тому же у ФИО1 нет существенного интереса в использовании его доли в праве собственности на указанную квартиру по прямому назначению, то есть для проживания, так как он обеспечен жилой площадью по месту своего пребывания по <адрес>. ФИО3 готова выплатить ответчику за указанную 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру денежную компенсацию. Исходя из поэтажного плана строения, планировка квартиры по европейским стандартам, предполагала, что 14 этаж - это открытое помещение без дверей, оно никак не изолированно от других жилых помещений, там нет коридора, нет прихожей, сразу при входе в квартиру попадаешь в этот холл (зал), попасть в другие помещения, минуя этот холл (на экспликации - помещение № 4), невозможно. Таким образом, усматривается, что это не изолированное жилое помещение, а место общего пользования, так как невозможно установить дверь, которая будет изолировать его от других жилых помещений. Для его изолирования необходимо убрать лестницу на 15 этаж, которая находится в этом холле (посередине него), что приведет к невозможности использования оставшейся части квартиры. Таким образом, усматривается, что холл (помещение № 4 по экспликации) не может использоваться единолично каким-либо участником долевой собственности, а возможно только его совместное использование. Следовательно, если сложить площади жилых комнат, исключив холл, а именно 11,1 кв.м, 14,5 кв.м, 16,2 кв.м, то получается 41,8 кв.м, доля ФИО6 1/4 из этих жилых помещений равняется 10,45 кв.м. Такого помещения в квартире нет, а есть комната только большей площади, то есть 11,1 кв.м. К тому же комната площадью 11,1 кв.м единственная изолированная, а остальные в силу технического решения планировки - нет. То есть, чтобы попасть в комнату 11,1 кв.м. (на экспликации № 12) надо пройти мимо двух других, не имеющих дверей комнат, что приводит к нарушению личностного пространства людей, там находящихся и противоречит нравственным устоям в силу того, что ФИО1 для семьи К-вых является посторонним человеком.

Истец/ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, встречные требования не признал, пояснил, что желает проживать в спорной квартире, поскольку работает в г. Серпухове, однако, ответчики чинят ему препятствия в проживании, не пускают в квартиру.

Представитель истца/ответчика по доверенности ФИО2 поддержала первоначально заявленные требования по доводам искового заявления, пояснила, что истец стал собственником доли спорной квартиры по договору дарения, другими сособственниками являются ответчики. Все жилые комнаты в квартире на 15 этаже изолированы, на 14 этаже необходимо возвести перегородку. В настоящее время истцу ответчиками чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Возражала против удовлетворения встречного иска, пояснила, что доля истца является существенной, истец намерен пользоваться комнатой согласно своей доле. В квартире была перепланировка, на которую предыдущие сособственники не давали согласия. ФИО1 не согласен на выкуп доли либо на обмен доли на однокомнатную квартиру.

Представлены письменные возражения на встречные исковые требования (л.д. 107-109 т.1).

Представитель ответчика/истца ФИО3 – адвокат Ермолова Т.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные требования с учетом уточнения поддержала. Пояснила, что 1/4 доля истца в праве общей долевой собственности является малозначительной, поскольку истец и ответчики не знают друг друга, не ведут совместного хозяйства, являются чужими друг другу людьми, проживание в одной квартире является невозможным. Спорная квартира ФИО3 досталась по наследству от ее умершего супруга. Комнаты в квартире изолированные, одна из комнат представляет собой холл, ответчики намерены выкупить у истца его долю.

Представила письменные возражения (л.д. 239-240 т.1).

Ответчики /третьи лица по встречному иску ФИО4, ФИО5 в судебном заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменные возражения на первоначальное исковое заявление, в котором просили в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать, и письменный отзыв, в котором указали, что поддерживают встречное исковое заявление (л.д. 127-134 т.1).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что собственниками квартиры площадью 108,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, являются ФИО1 в 1/4 доли в праве, ФИО3 – 7/12 доли, ФИО4 – 1/12 доли, ФИО5 – 1/12 доли (л.д. 12,18 т.1).

Право собственности ФИО1 возникло на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенному 26.05.2020 между ООО «Гоголь Парк» и ФИО1 (л.д. 13 т.1). Предыдущими собственниками данной доли являлись ФИО7, ФИО8 и ФИО7, по 1/12 доли каждый (л.д. 15-17,241 т.1).

ФИО1 постоянно зарегистрирован по <адрес> (л.д. 14 т.1), работает в ООО «Этмиа» с 01.01.2020 в должности финансового директора, местом его работы является офис по <адрес> (л.д. 43 т.1).

Согласно справке МАУ «МФЦ» от 17.06.2020 в квартире по <адрес>, по месту жительства никто не зарегистрирован (л.д. 40 т.1).

По заявлению ФИО1 от 10.06.2020 финансовый лицевой счет на спорную квартиру был разделен (л.д. 41-42 т.1), оплату жилищно-коммунальных услуг он производит исходя из своей доли (л.д. 49-50,102-103,105-106 т.1).

25.08.2020 ФИО1 оплатил работы по изготовлению домофонного магнитного ключа по <адрес> (л.д. 104).

В соответствии с поэтажным планом строения, составленным по состоянию на 05.01.1994, спорная квартира расположена на 14 и 15 этажах, состоит из четырех жилых комнат, двух санузлов, ванной, кухни, кладовой и коридоров, общая площадь квартиры составляет 108,3 кв.м., в том числе жилая 64,2 кв.м. (л.д. 19-20 т.1).

04.06.2020 ФИО1 обращался в полицию с заявлением о проведении проверки по факту создания препятствий в доступе в квартиру, расположенную по <адрес> (л.д. 21-22 т.1), на которое МУ МВД России «Серпуховское» дан ответ о том, что в ходе проведения профилактической работы нарушений уголовного или административного законодательства не выявлено, усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 23 т.1).

05.06.2020 ФИО1 направил в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО5 телеграмму, в которой сообщил, что является собственником доли в праве на квартиру, просит предоставить ему ключи и доступ в квартиру (л.д. 24-27 т.1). Также соглашение об определении порядка пользования квартирой направлялось ФИО1 сособственникам жилого помещения заказными письмами (л.д. 28-39 т.1).

Истцом/ответчиком ФИО1 представлено техническое заключение, составленное строительно-техническим экспертом Д., из которого следует, что жилые комнаты в спорной квартире являются изолированными, возможно определить порядок пользования квартирой. Исследование проводилось по представленным документам и фотографиям, без осмотра помещений (л.д. 74-100 т.1).

В соответствии с отчетом об оценке (заочно) рыночной стоимости квартиры, расположенной по <адрес>, составленным ИП П. по состоянию на 03.08.2020, стоимость квартиры составляет 6189000 руб. (л.д. 111-125 т.1).

На лицевом счете ФИО3, открытом в ПАО Сбербанк, по состоянию на 22.08.2020 находится 1599250 руб. (л.д. 126 т.1).

Ответчиком/истцом ФИО3 представлены в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Чехов Парк», ООО «Гоголь Парк», ООО «Этмиа», одним из учредителей которых является истец/ответчик ФИО1 (л.д. 135-155 т.1), копия градостроительного плана земельного участка с <номер> (л.д. 157-176 т.1), фотографии спорной квартиры (л.д. 178 т.1), предложение об обмене имущества, являющегося общей долевой собственностью К-вых и ООО «Гоголь Парк» (л.д. 242-248 т.1).

Допрошенные в судебном заседании свидетели А., И., Я. пояснили, что аналогичные спорной квартиры имели стеклоблочные стены на лестнице, все жилые комнаты были изолированные.

По ходатайству истца/ответчика ФИО1 по делу была проведена строительно-техническая экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Геомастер-Эксперт» О. (л.д. 210-224 т.1), в исследуемой квартире проведены работы по перепланировке, с изменением общей площади квартиры с 108,3 кв.м, на 116,3 кв.м. В материалах гражданского дела разрешение на перепланировку отсутствует. В ходе обследования экспертом установлено, что в квартире выполнены следующие работы: как пояснила ФИО3 в ходе проведения экспертизы, ранее существующая винтовая металлическая лестница, ведущая на 15-й этаж, была заменена на деревянную винновую лестницу; лестница имеет открытую конструкцию, которая огорожена деревянными перилами. На 14-м этаже между помещениями №1,4,6- демонтированы перегородки с дверными блоками, в ранее существующем помещении №4 демонтирована стена с дверным блоком между жилым помещением и лоджией, в результате чего образовалось единое помещение площадью 39,8 кв.м.; в помещении №3-кухня, площадью 12,5 кв.м., демонтирован дверной блок, через который осуществлялся выход на лоджию, на месте ранее существующей двери стена заложена; вход на лоджию осуществляется через смежную лоджию. На 15 этаже между помещениями №9,13,14- демонтированы перегородки с дверными блоками, смонтированы новые перегородки с установкой дверных блоков; в помещении №14 демонтирована стена с дверным блоком между жилым помещением и лоджией, в результате чего образовалось единое помещение площадью 19,2 кв.м.; помещения №10,11 полностью переоборудованы и перепланированы, в результате проведенных работ образовалось единое помещение площадью 6,5 кв.м.; ранее существующий вход в жилое помещение № 12 заложен, новый дверной блок установлен в другом месте; помещение №13 перепланировано, установлена новая перегородка с установкой дверного блока.

В ходе проведения исследования квартиры экспертом установлено следующее: при входе в квартиру сразу попадаешь в жилое помещение - гостиную, площадью 39,8 кв.м., номер на поэтажном плане 1,4,6,7, где установлена винтовая деревянная лестница, ведущая на 15-й этаж. Из указанного помещения (гостиной) можно пройти в кухню, туалет и кладовую, номера на поэтажном плане 2,3,5. Далее, поднимаясь по лестнице на 15-й этаж, попадаешь в коридор площадью 8,9 кв.м., номер на поэтажном плане 8,9. Из коридора осуществляется проход в жилое помещение площадью 10,5 кв.м., номер на поэтажном плане 12, в жилое помещение площадью 11,0 кв.м., номер на поэтажном плане 13, в жилое помещение площадью 19,2 кв.м., номер на поэтажном плане 14 и в помещение санузла, номер на поэтажном плане 10,11.

Таким образом, экспертом установлено, что жилые помещения в квартире <адрес>, расположенные на 15-ом этаже, номера на поэтажном плане 12,13,14, являются изолированными помещениями. Жилое помещение в квартире <адрес>, расположенное на 14-ом этаже, номер на поэтажном плане 1,4,6,7, не является изолированным помещением.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

С учетом вышеприведенных положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений п. 37 Постановления Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат. Площадь квартиры составляет 116,3 кв.м, в том числе жилая 80,5 кв.м., включая неизолированную гостиную, площадь комнат 40,7 кв.м. В связи с чем на долю истца ФИО1 приходится 10,18 кв.м., на долю ответчиков К-вых – 30,52 кв.м.

Порядок пользования жилым помещением не сложился.

Истец ФИО1 спорным жилым помещением не пользовался, проживает в другом жилом помещении с семьей. Также как и не пользовались квартирой предыдущие собственники 1/4 доли. Установлено, что с 1995г., после приобретения квартиры, в ней проживала семья ФИО3

Доказательства реальной нуждаемости в проживании в спорной квартире отсутствуют, поскольку как установлено при рассмотрении дела истец ФИО1 постоянно проживает с семьей по месту регистрации. То обстоятельство, что место работы ФИО1 находится в г. Серпухове Московской области само по себе не свидетельствует о нуждаемости его в проживании в спорной квартире. При этом, суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО3 неоднократно поступали предложения о выкупе доли ФИО1, в том числе, обмене его доли в праве на однокомнатную квартиру в г. Серпухове. На все предложения ФИО1 ответил отказом, ссылаясь на желание проживать именно в спорной квартире, совместно с остальными собственниками, которые по отношению к нему являются посторонними людьми. Также из материалов дела следует, что от предыдущего собственника доли в праве на квартиру, ООО «Гоголь Парк», до ее дарения ФИО1, ФИО9 поступало предложение о разделе общего имущества путем оставления в собственности К-вых спорной квартиры. После получения отказа в таком разделе общего имущества, ООО «Гоголь Парк» подарило долю в праве на квартиру одному из своих учредителей, ФИО1, который обратился в суд с иском о вселении в жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, что вселение истца ФИО1 в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав ответчиков. Поскольку при выделении истцу жилой комнаты площадью 10,5 кв.м., ответчикам выделяются две комнаты, площадью 19,2 кв.м. и 11,0 кв.м., то есть по 10,06 кв.м.

Кроме того, вселение и определение порядка пользования квартирой путем закрепления за истцом комнаты 10,5 кв.м приведет к существенному нарушению прав ответчиков как собственников, обладающих большей долей (доля в праве 3/4) в праве собственности.

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении и определении порядка пользования.

При этом, суд учитывает, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности в отношении объекта собственности -жилого помещения, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, а именно для проживания без нарушения прав одного из собственников. В настоящем споре прав ответчика ФИО3

Исковые требования ФИО1, как собственника жилого помещения, об обязании ответчиков К-вых передать ключи от спорного жилого помещения, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник имеет право доступа в квартиру, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании квартирой для чего обязать К-вых передать ключи от спорного жилого помещения для изготовления дубликата.

Разрешая встречные исковые требования, суд не находит оснований, предусмотренных законом для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

С учетом вышеприведенных положений закона истец по встречному иску не представил доказательств отсутствия у ответчика интереса к использованию принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Доля ответчика в праве собственности не является незначительной, по указанным основаниям ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, не согласен на получение компенсации.

Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по <адрес>, для чего выдать ФИО1 ключи от входной двери указанного недвижимого имущества для изготовления с них дубликатов (с последующим возвратом оригиналов ключей).

Исковые требования ФИО1 о вселении его в квартиру по <адрес><адрес>, определении порядка пользования квартирой по указанному адресу, обязании ФИО3, ФИО4, ФИО5 освободить комнату площадью 10,5 кв.м. в указанной квартире, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 о признании незначительной доли ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации за принадлежащую ФИО1 долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу, прекращении права собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 05.10.2020