Решение № 2-2629/2018 2-2629/2018~М-2304/2018 М-2304/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2629/2018

Дело № 2-2629/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 ноября 2018 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Землянухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

В обоснование иска указал, что ФИО15 является правопреемником ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение <адрес>7 об уплате алиментов, зарегистрированное в реестре за номером № Согласно п. 2 указанного соглашения ФИО4 уплачивает ФИО2 алименты в размере 60000 рублей ежемесячно. Истец полагает, что данная сделка является мнимой, совершена лишь для вида с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусмотренный соглашением размер алиментов явно завышен по сравнению с установленным в <адрес> прожиточным минимумом для детей.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просит признать недействительным соглашение <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов, заключенное между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 6000 рублей.

Представитель ФИО17) ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом <адрес> по иску банка к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1121366 рублей 49 копеек, ежемесячный доход данного ответчика в 2017 году составил чуть более 60000 рублей, в связи с чем суммы, оставшейся в пользовании ФИО6 после выплаты алиментов, будет явно не достаточно для удовлетворения жизненных потребностей последнего, а, следовательно, заключение соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель территориального органа опеки и попечительства <адрес> Волгограда ФИО7 в судебном заседании вынесение решения полагала на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

В силу пункта 1 статьи 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Положения статьи 166 ГК РФ позволяют заявлять требования, вытекающие из ничтожности сделки, любому заинтересованному лицу, но только в той мере, в которой данная сделка нарушает права такого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО18 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1107628 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13738 рублей 14 копеек (л.д. 7-8).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО СП <адрес> УФССП РФ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Тем же постановлением установлено, что местом работы должника является ФИО19 по адресу: <адрес> кор. А. Обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 1121366 рублей 49 копеек. Постановлено для производства удержаний суммы долга из доходов копию исполнительного документа направить ФИО20». Удержание производить ежемесячно в размере 50 % от доходов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО СП <адрес> УФССП РФ об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 1199862 рублей 14 копеек. Постановлено для производства удержаний суммы долга из доходов копию исполнительного документа направить ФИО21». Удержание производить ежемесячно в размере 50 % от доходов должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение <адрес>7 об уплате алиментов, зарегистрированное в реестре за номером 34/27-н/34-2018-1-85. Согласно п. 2 указанного соглашения ФИО1 уплачивает ФИО2 алименты в размере 60000 рублей ежемесячно (л.д. 11-12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что соглашение об уплате алиментов было заключено ответчиками в целях уклонения ФИО8 от погашения имеющейся у него перед банком задолженности.

Судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца запрашивались сведения в МИФНС России № по <адрес> сведения о доходах ФИО1 за 2017-2018 года, также об имеющемся у данного лица имуществе.

Согласно ответу МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о доходах за 2018 год указанного налогоплательщика в настоящее время инспекция не располагает, так как период представления справок о доходах физических лиц за 2018 год налоговыми агентами в ИФНС – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно справке о доходах физического лица за 2017 год № общая сумма дохода ФИО1 за указанный период составила 808369 рублей 17 копеек, сумма налога удержанная – 105088. Следовательно, среднемесячный доход ФИО1 без учета удержаний налога составил 67364 рубля 10 копеек (808369/12), с учетом удержаний – 58606 рублей 76 копеек ((808369-105088)/12.

Аналогичные данные о доходах ФИО12 за 2017 год содержатся в ответе ПФР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом из материалов дела следует, что установленный соглашением размер ежемесячных выплат превышает среднемесячный доход ФИО1 с учетом удержания налога на доходы физических лиц и ниже его дохода без учета удержаний всего на 7364 рубля, что ниже установленного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п прожиточного минимума на трудоспособного человека, размер которого составляет 9667 рублей, следовательно оставшихся после уплаты по соглашению алиментов средств явно не достаточно для удовлетворения жизненных потребностей ФИО1.

При этом сведений о наличии у данного ответчика имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительного производства №-ИП, материалы дела не содержат.

Судом ответчикам предлагалось представить доказательства наличия у ФИО1 финансовой возможности выплачивать алименты в установленном соглашением размере (л.д. 30), между тем направленные в адреса ответчиков судебные извещения с таким предложением вернулись в суд за истечением срока хранения.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст.117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пунктам 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался уплачивать ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 60000 рублей ежемесячно.

Вместе с тем установленная постановлениями администрации <адрес> величина прожиточного минимума для детей в <адрес> составила в 4 квартале 2017 года — 8820 рублей (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п), в 1 квартале 2018 года — 9210 рублей (постановление 28 от мая 2018 года №-п).

Таким образом определенный соглашением размер алиментов более чем в 6 раз превышает установленный прожиточный минимум для детей.

При этом суд отмечает, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено между ответчиками через 2 месяца после вступления в законную силу решения суда, которым с ФИО10 в пользу банка взысканы денежные средства.

Сведений о том, что до заключения такого соглашения ФИО1 участвовал в содержании сына в размере, сопоставимом с определенным соглашением об уплате алиментов (60000 рублей в месяц), и что целью заключения соглашения явилось сохранение имеющегося у ФИО9 уровня жизни в отсутствие иной возможности для этого, также, как и доказательств того, что соглашение между родителями ФИО9 было заключено исключительно в интересах несовершеннолетнего, у суда не имеется.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем ответчиками суду не представлены доказательства неведения ими совместного хозяйства и отсутствия у них общего бюджета, а также доказательства нуждаемости ФИО9 в алиментах в установленном соглашении размере и наличия у ФИО1 финансовой возможности для реального исполнения оспариваемого соглашения, которые позволили бы суду прийти к однозначному выводу о соответствии воли сторон соглашения тексту последнего.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из пояснений представителя истца следует, что погашение задолженности, взысканной решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО1 не производит.

Доказательств обратного у суда не имеется.

Вместе с тем, несмотря на установленную СК РФ обязанность родителей содержать своих детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

При указанных обстоятельствах, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что обязанность по выплате долга истцу возникла у ФИО1 ранее, чем последний заключил оспариваемое соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, учитывая, что установленный соглашением ежемесячный размер алиментов сопоставим с размером среднемесячного дохода данного ответчика в отсутствие сведений об изменении материального положения ФИО1 в лучшую сторону, суд, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, приходит к выводу о признании соглашения об уплате алиментов, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой в связи с ее ничтожностью, поскольку воля сторон указанного соглашения не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, право на его заключение использовано исключительно с целью уклонения ФИО1 от исполнения вступившего в законную силу решения суда, которым в пользу банка с данного ответчика взыскана значительная денежная сумма, что ущемляет права истца.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание результат разрешения спора – удовлетворение исковых требований, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, суд приходит к выводу, что понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО22 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО23) с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 рублей по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова