Решение № 12-770/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-770/2020

Дело № 12-770/2020

УИД: 16MS0035-01-2020-000212-62


РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу Муртикова Азатгелди на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000,00 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 в установленном законом порядке обжаловал в суд данное постановление мирового судьи, указывая, что он является гражданином Республики Туркменистан и не владеет русским языком, однако при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС не привлек к рассмотрению дела переводчика, сделал самолично отметку в протоколе о том, что ФИО2 владеет русским языком. При составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов ФИО2 не понимал значение производимых действий. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не выяснялось, владеет ли ФИО2 русским языком.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей права ФИО2 также были существенно нарушены тем, что он не был извещен надлежащим образом, в деле имеется отметка о том, что он в суд не явился, поскольку конверт с извещением вернулся в суд.

ФИО2 и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав ФИО2 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, 10 января 2020 г. в 02 час. 47 мин. возле дома 97 по ул. Ямашева г. Казани, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 управлял автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер №--, с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Представленные материалы подтверждают факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо препятствий для добровольного прохождения медицинского освидетельствования, судом не установлено. ФИО2 каких-либо возражений в протоколах по делу об административном правонарушении не заявлял, согласно протоколу 16 МТ № 00029263 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует его подпись.

Материалы дела подтверждают факт управления ФИО2 транспортным средством, при указанных в обжалуемом постановлении основаниях. При этом, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения совершен в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, подписи которых имеются в акте 16 АО № 114856 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе 16 МТ № 00029263 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части доводов ФИО2 о том, что он не владеет русским языком, судом не принимаются и расцениваются как способ защиты, поскольку согласно ответу ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» от 27 марта 2020 г. № 0.1.1.73-12/200/2020 ФИО2 является студентом 1 курса Института управления, экономики и финансов, основная образовательная программа, очная форма обучения, контракт, направление «Педагогическое образование (с двумя профилями подготовки)», профиль «География и экология». При поступлении в учебное заведение ФИО2 прошел вступительное испытание по русскому языку с результатом 49 баллов. Обучение проходит на русском языке.

ФИО2 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, путем извещения, направленному по месту его жительства (л.д. 14). То обстоятельство, что ФИО2 не предпринял действия по получению данного извещения, не могут являться основанием для признания данного извещения не надлежащим.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела, рассмотрены мировым судьёй и им дана верная правовая оценка.

Нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу обжалуемого постановления положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Назначенное наказание соответствует санкции предусмотренной за данное правонарушение, оснований для отмены наказания не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении в отношении Муртикова Азатгелди по данному делу – оставить без изменения, жалобу Муртикова Азатгелди – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1