Решение № 12-11/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 12-11/2017

КОПИЯ

Судья Корниенко В.А. Дело № 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 25 января 2017 года

Судья Брянского областного суда Перминов П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ш.К.А. на постановление судьи Фокинского районного суда города Брянска от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ш.К.А., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******,

установил:

Постановлением судьи Фокинского районного суда города Брянска от 08 декабря 2016 года Ш.К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Ш.К.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное, производство по делу прекратить, указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежали передаче на рассмотрение мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Ш.К.А. и его защитник Р.В.М. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Р.М.И. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

На основании части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть дело без участия потерпевшей Р.М.И.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ****** года инспектор ОБДПС ГИБДД при УМВД России по городу Брянску вынес в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении водителя Ш.К.А.

****** года инспектором по розыску ОБДПС УМВД России по городу Брянску составлен протокол осмотра места административного правонарушения, отобраны объяснения у Ш.К.А., потерпевшей Р.М.И., свидетеля ******

****** года Ш.К.А. от дачи объяснения отказался.

******* года инспектором по розыску ОБДПС УМВД России по городу Брянску составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ш.К.А. о том, что ****** года в 08 часов 00 минут, в районе ****** города ******, он, управляя транспортным средством Ситроен, государственный регистрационный знак ФИО23, допустил падение пассажира Р.М.И., которая заходила в салон данного транспортного средства, вследствие чего она получила телесные повреждения, после чего, в нарушение требований пункта 2.5. Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

****** года временно исполняющим обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску административное дело в отношении Ш.К.А. передано для рассмотрения в Фокинский районный суд города Брянска.

В силу статей 21 и 28 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Абзацем 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Несмотря на вынесенное определение о проведении административного расследования, фактически административное расследование по данному делу не проводилось. Никаких процессуальных действий, требующих временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершено не было.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельства оставления Ш.К.А. места дорожно-транспортного происшествия были выяснены путем получения ****** года объяснений от Ш.К.А., потерпевшей Р.М.И., свидетеля, *******; составлением ****** года протокола осмотра места совершения административного правонарушения и акта освидетельствования Ш.К.А. на состояние алкогольного опьянения.

Другие процессуальные документы, свидетельствующие о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела отсутствуют.

Такие процессуальные действия, как распечатка из базы данных отдела ГИБДД карточки учета транспортных средств и списка нарушений в отношении Ш.К.А., а так же получение справки о нахождении Р.М.И. ****** года с 8 час. 28 мин. до 13 час. 00 мин. в приемном отделении Брянской городской больницы № ****** не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 7 пункта 3 Постановления Пленума Вероховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Ш.К.А. подлежали направлению на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, 8 декабря 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.К.А. было рассмотрено судьей Фокинского районного суда города Брянска с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Фокинского районного суда города Брянска от 08 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Ш.К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

На момент рассмотрения жалобы Ш.К.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Фокинского районного суда города Брянска от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении Ш.К.А., подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

Постановление судьи Фокинского районного суда города Брянска от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ш.К.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Судья Брянского областного суда П.В. Перминов