Решение № 2-469/2017 2-469/2017(2-5066/2016;)~М-4338/2016 2-5066/2016 М-4338/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-469/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Карамурзиной М.Н.,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-469/17 по иску Коротких ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 через своего представителя обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в котором, со ссылками на нормы действующего законодательства истец просит взыскать с ответчика: в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 68109,00 руб.; в счет возмещения морального вреда сумму 3000,00 руб.; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 21.10.2016г. по 681,09 руб. за один день просрочки по день вынесения решения суда; штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 34054,00 руб.; в счет возмещения услуг эксперта 4000,00 руб.; в счет возмещения услуг представителя 15000,00 руб.

Впоследствии представитель истца обратилась к суду с письменным заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором указала, что заявление о страховой выплате было получено ПАО СК «Росгосстрах» 15.09.2016г. в течении 20 дней, а именно до 05.10.2016г., страховая компания обязана была выплатить ФИО2, страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 21.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 58900 рублей. Из этого следует, что неустойка за период с 06.10.2016г. по 21.10.2016г. - 15 дней, составила (58900* 1%=589; 589*15=8835) 8835 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: в счет возмещения морального вреда сумму 3000 руб.; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 06.10.2016г. по 21.10.2016г. сумму 8835 руб.; в счет возмещения расходов на услуги эксперта - 4000 руб.; в счет возмещения расходов на услуги представителя сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Кроме того, сторона истца письменным заявлением отказалась от исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 68109,00 руб., и в части взыскания штрафа в размере 34054,00 руб. Последствия отказа от исковых требований в части стороне истца разъяснены.

Определением Черкесского городского суда в указанной части производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседании истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить неустойку с применением ст.333 ГК РФ и расходы на услуги представителя с учетом принципа разумности.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 03.06.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5

В данном ДТП усматривается вина ФИО5, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.06.2016г., Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.06.2016г., Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2016г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении истцом автомобилем была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ № по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, 15.09.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены многочисленные повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 06.06.2016г.

Материалами дела подтверждается, что 20.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 58900 руб.

28.10.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения - 68109 руб., возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта - 4 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» на претензию ответа не предоставило.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

От исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и оплаты за проведения независимой экспертизы истец отказался. Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 2). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленного расчета следует, что заявление о страховой выплате было получено ПАО СК «Росгосстрах» 15.09.2016г. в течении 20 дней, а именно до 05.10.2016г., страховая компания обязана была выплатить ФИО2, страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 21.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 58900 рублей.

Из этого следует, что неустойка за период с 06.10.2016г. по 21.10.2016г. - 15 дней, составила (58900* 1%=589; 589*15=8835) 8835 руб.

Как следует из возражений представителя ответчика, она заявила о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее до 5000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1000 руб..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 15000,00 руб. Представитель ответчика заявил в судебном заседании возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца – 7000,00 руб.

Поскольку от материальных требований представитель истца отказался, и доказательств того, что сумма оплаченная за проведение досудебной экспертизы в состав страховой выплаты не вошла, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 4000,00 руб., уплаченной за ее проведение.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Муниципального образования г.Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коротких ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Коротких ФИО1:

- неустойку за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 5000 (пять тысяч) руб.;

- компенсацию за причиненный моральный вред 1000 (одну тысячу) руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Коротких ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в части превышающей взысканную неустойку, оплату услуг представителя, оплаты за проведение досудебной экспертизы и морального вреда - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд КЧР с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 27.05.2017 г.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова