Решение № 2-3014/2024 2-3014/2024~М-2140/2024 М-2140/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3014/2024

Дело № 2-3014/2024

УИД 36RS0001-01-2024-003573-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Еремеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о взыскании расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в размере 48 605 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 685 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что понесла расходы, связанные с обжалованием постановлений, вынесенных должностными лицами ГИБДД по факту ДТП, имевшего место 13.08.2023 года, в связи с наездом водителя ФИО3 на нее, ФИО2 и ее малолетнего ребенка ФИО1., в связи с чем, вынуждена обратиться в суд за взысканием с виновника ДТП понесенных ею расходов в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила об их удовлетворении.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано (ст. 244 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Статьей 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.10.2024 года разрешен спор по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Указанным решением постановлено взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, 06ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Указанное решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из содержания принятого решения следует, что постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.03.2024 по делу № 5-144/2024 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год (л.д. 7-9).

Данное постановление обжаловалось, решением судьи Воронежского областного суда от 25.06.2024 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 75-76). Таким образом, постановление от 20.03.2024 вступило в законную силу 25.06.2024.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 13.08.2023 в 15 час. 20 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле г/н № ..... совершил нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходам ФИО2 и ФИО1., переходившим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на которую ФИО3 поворачивал, допустив наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1., пользующихся преимуществом в движении. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинившие легкого вреда здоровью.

Таким образом, постановлением установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения и наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 и наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, а также получение малолетним ФИО5 повреждения, не причинившего вреда здоровью человека (л.д. 7-8).

Согласно свидетельству о рождении серии <...> от 14.06.2019 родителями ФИО1 являются ФИО6 и ФИО2, истец по настоящему делу.

Согласно выводам заключения эксперта № 4787.23 от 02.02.2024, проведенного государственным судебно-медицинским экспертом БУЗ ВО «Воронежской областное бюро СМЭ» на основании определения ст. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу от 20.10.2023) у потерпевшей ФИО2 установлено наличие повреждения в виде дисторзии шейного отдела позвоночника (растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника), ссадин обоих коленных суставов. Повреждение в виде дисторзии шейного отдела позвоночника квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособноть) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Повреждения в виде ссадин относятся к категории поверхностных и сами по себе расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Установить точный срок причинения повреждений в виде ссадин не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не указан характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающим кожным покровом. Однако, учитывая то, что в представленной документации указано на наличие данных повреждений, заживление которых обычно происходит в течение 15 суток, можно лишь высказаться о том, что указанные повреждения ориентировочно могли быть причинены в пределах 15 суток до обращения за медицинской помощью. Учитывая наличие и степень выраженности объективной клинической симптоматики, характерной для острого периода травмы, ориентировочную давность образования ссадин, данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), не исключается возможность причинения всех вышеописанных повреждений в один временной промежуток, ориентировочно незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 13.08.2023 (л.д. 60-73).

Факт доставления несовершеннолетнего ФИО1. после ДТП 13.08.2023 бригадой скорой помощи в приемное отделение БУЗ ВО «Областная детская клиническая больница № 2» и проведения в целях исключения перелома костей свода черепа ФИО1. компьютерной томографии головного мозга, а также рентгенограммы грудной клетки и брюшной полости, согласно которым травматических изменений вещества головного мозга, костей черепа не выявлено, других патологий также не установлено, подтвержден документально копией медицинской карты амбулаторного пациента (л.д. 12-17).

Согласно заключению психолога, логопеда ФИО7 по результатам психологического обследования ФИО1 от 18.08.2023, был выявлен повышенный тревожный фон ребенка, который помнит происшествие, находясь на дороге, боится проезжающих машин. По результатам обследования были даны рекомендации по работе с психологом по снятию тревожного состояния (л.д. 19).

Указанные обстоятельства, ставшие основой для принятия районным судом решения по гражданскому делу № 2-2332/2024 года, являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 понесла расходы, связанные с совершением процессуальных действий по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, проведением в рамках административного расследования действий, включая заключение судебной медицинской экспертизы, расходов на проезд, медицинскую реабилитацию своего ребенка.

Указанные расходы в понимании приведенных норм права, являются убытками и подлежат возмещению лицом их причинившим на общих основаниях.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что ФИО2 понесла транспортные расходы в общем размере 20801 рубль 17 копеек, включая на проезд из города, в котором она проживает – г. Санкт-Петербург в г. Воронеж в период с 17.03.2024 года по 18.03.2024 года (всего на сумму 10623 рубля 05 копеек), а также обратно – 10178 рублей 12 копеек. Также понесены расходы на проезд ФИО2 для ее осмотра экспертом БУЗ ВО «Воронежский областное бюро СМЭ» в размере 4815 рублей 80 копеек, факт участия подтверждается заключением медицинской экспертизы № 4787.23 от 02.02.2024. В связи с поступлением в Воронежский областной суд жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 принимала участие в судебном заседании по рассмотрению данной жалобе, в связи с чем, понесла расходы на проезд в размере 17088 рублей 10 копеек. Помимо этого ФИО2 понесены расходы на психологическое консультирование сына ФИО8, а также занятие с психологом в общей сумме 5000 рублей, а также на получение результатов из БУЗ ВО «ОДКБ №2» на общую сумму 900 рублей. Приведенные результаты были использованы экспертом при производстве судебно-медицинской экспертизы №4786.23 от 07.12.2023 года. Общая сумма расходов составила 48 605 рублей 07 копеек.

Фактическое несение указанных судебных расходов, являющихся убытками ФИО2, подтверждается представленными в материалы дела доказательства, не опровергнутые ответчиком в ходе рассмотрения дела, при этом связь указанных расходов с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении ФИО3, рассмотрением районным судом гражданского дела №2-2332/2024.

Поскольку расходы понесены фактически, являлись для истца вынужденными и необходимыми в целях восстановления нарушенного права, представляют собой убытки, которые истец понес по вине ответчика, исковые требования являются законными и обоснованными, а потому – подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 1946 рублей исходя из цены иска в порядке ст. 333.19 НК РФ. Указанный размер подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требование о взыскании государственной пошлины является производным требованием от основного о взыскании убытков.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт серии № .....) в пользу ФИО2 (паспорт серии № .....) убытки в размере 48 605 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 685 рублей, а всего 50 290 (пятьдесят тысяч двести девяносто) рублей 07 копеек.

Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 261 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в силу после истечения сроков на его обжалование.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 23.12.2024 года.