Решение № 2-1159/2019 2-1159/2019~М-413/2019 М-413/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1159/2019

Дело 2-1159(2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Кальсиной К.С.,

с участием ответчика ФИО11, представителя ответчика ФИО11 – ФИО12, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО11, ФИО13 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО13 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что ответчики осуждены приговором Ленинского районного суда города Перми от 15.10.2018, действия ФИО11 по эпизоду с ФИО14 суд квалифицировал по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как организация совершения преступления и руководство его исполнением, при совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Действия ФИО13 по эпизоду с ФИО14 суд квалифицировал по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как пособничество, то есть содействие в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, выразившееся в предоставлении информации, средств и орудий совершения преступления. Действия ФИО13 по эпизоду с ФИО15 суд квалифицировал по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как пособничество, то есть содействие в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, выразившееся в предоставлении информации, средств и орудий совершения преступления. Действия ФИО11 по эпизоду с ФИО16 суд квалифицировал по статьи 159.1 УК РФ. По указанным эпизодам противоправной деятельности исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставлены без рассмотрения, в приговоре указано, что за Банком сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Имущественный вред, причиненный Банку, сформировался в следующем порядке.

11.05.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО15 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 343 000 рублей под 15,25 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку было предоставлено недвижимое имущество: земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь: 1 692 кв.м., адрес: <адрес>", кадастровый №. Решением Кировского районного суда г. Перми от 17.04.2018 с ФИО15 взыскана задолженность по кредитному обязательству в размере 1 385 290,68 рублей, в том числе, основной долг - 1 330 854,07 рублей, проценты - 52 331,26 рублей, неустойка - 2 105,35 рублей), расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 126,45 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. По состоянию на 31.01.2019 задолженность по кредитному договору № составляет: 1 584 922,80 рублей, в том числе: основной долг – 1 330 854,07 рублей, неустойка – 2 105,35 рублей, проценты – 251 963,38 рублей.

18.03.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО16 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 400 000 рублей под 15,25 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку было предоставлено недвижимое имущество: земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 2 992 кв.м., адрес: <адрес>", кадастровый №. Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 13.03.2017 с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному обязательству в размере 1 500 749,58 рублей, в том числе, основной долг - 1 397 553,07 рублей, проценты - 99 186,94 рублей, неустойка - 4 009,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 703,75 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000,00 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. По состоянию на 31.01.2019 задолженность по кредитному договору № составляет 1 621 486,70 рублей, в том числе: основной долг – 1 397 553,07 рублей, проценты – 205 595,64 рублей, неустойка – 4009,57 рублей, расходы по оценке – 3000 рублей.

18.03.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО14 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 458 000 руб. под 15,25 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку было предоставлено недвижимое имущество: земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 2 500 кв.м., адрес: <адрес>", кадастровый №. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.06.2018 с ФИО14 взыскана задолженность по кредитному обязательству, обращено взыскание на заложенное имущество. В отношении ФИО14 отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 31.01.2019 задолженность по кредитному договору № составляет 1 633 089,05 рублей, в том числе: основной долг – 1 334 433,49 рублей, проценты – 289 983,72 рублей, неустойка – 8 671,84 рублей.

Противоправность деяний ответчиков и причинно-следственная связь между их противоправным поведением и наступившим вредом установлена Ленинским районным судом города Перми в приговоре по уголовному делу №, факт наступления вреда и его размер подтверждаются расчетами задолженности. Просят взыскать с ФИО13 имущественный вред в размере 1 584 922,80 рублей по кредитному договору № от 11.05.2016 с учетом решения Кировского районного суда города Перми от 17.04.2018 по делу №; с ФИО11 имущественный вред в размере 1 621 486,70 рублей по кредитному договору № от 18.03.2016 с учетом заочного решения Пермского районного суда Пермского края от 13.03.2017 по делу № 2-765/2017; с ФИО11, ФИО13 имущественный вред в размере 1 633 089,05 рублей по кредитному договору № от 18.03.2016, с учетом заочного решения Дзержинского районного суда города Перми от 06.06.2018 по делу №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО11, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают, что поскольку денежные средства по кредитным договорам были получены заемщиками ФИО16, ФИО15, ФИО14, непосредственно на них должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащем образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что сложившейся ситуации имеется вина банка, поскольку им не был проверен предмет залога по кредитному договору.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что согласен с заявленными требованиями, считает, что ответственность по возмещению ущерба должна нести ФИО11.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Пермскому краю ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по надлежащему извещению третьего лица, однако почтовые отправления возвращены органом связи в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) третьего лица в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению третьего лица о начале судебного процесса были соблюдены.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплены права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года № 7») при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что 11.05.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО15 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 343 000 рублей под 15,25 % годовых, срок возврата – 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а ФИО15 обязался вернуть кредитные денежные средства, проценты за пользование кредитными денежными средствами и иные платежи, предусмотренные кредитном договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № в залог Банку было предоставлено недвижимое имущество: земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь: 1 692 кв.м., адрес: <адрес>", кадастровый №.

Решением Кировского районного суд г. Перми от 17.04.2018 по гражданскому делу № 2-614/2018 с ФИО15 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.05.2016 в размере 1 385 290,68 руб., в том числе, основной долг - 1 330 854,07 рублей, проценты - 52 331,26 рублей, неустойка - 2 105,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 126,45 рублей, обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь: 1 692 кв.м., адрес: <адрес>", кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО15, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 67 815 рублей.

18.03.2016 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО16 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 400 000 рублей под 15,25 % годовых, срок возврата – 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а ФИО16 обязался вернуть кредитные денежные средства, проценты за пользование кредитными денежными средствами и иные платежи, предусмотренные кредитном договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № в залог Банку было предоставлено недвижимое имущество: земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 2 992 кв.м., адрес: <адрес>", кадастровый №.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 13.03.2017 по гражданскому делу № 2-765/2017 расторгнут кредитный договор № от 18.03.2016, заключенный между ФИО16 и ОАО «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда, с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договора № от 18.03.2016 по состоянию на 12.12.2016 включительно в размере 1 500 749,58 рублей, в том числе, основной долг - 1 397 553,07 рублей, проценты - 99 186,94 рублей, неустойка - 4 009,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 703,75 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 2 992 кв.м., адрес: <адрес>", кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 93 600 рублей.

18.03.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО14 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 458 000 руб. под 15,25 % годовых, срок возврата кредита – 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а ФИО14 обязалась вернуть кредитные денежные средства, проценты за пользование кредитными денежными средствами и иные платежи, предусмотренные кредитном договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № в залог Банку было предоставлено недвижимое имущество: земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 2 500 кв.м., адрес: <адрес>", кадастровый №.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.06.2018 по гражданскому делу № 2-1197/2018 с ФИО14 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.03.2016 в размере 1 437 879,66 рублей, в том числе: по состоянию на 10.01.2018: основной долг – 1 334 433,49 рублей, проценты – 94 774,33 рублей, неустойка - 8 671,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 389,40 рублей, расходы за оказание оценочных услуг в размере 2 500,78 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок по адресу: <адрес>", кадастровый №, площадью 2 500 кв.м., находящийся в собственности ФИО14, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 48 000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2018 ФИО11 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207 - ФЗ), также по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, ей назначено наказание по 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Прекращено уголовное преследование в отношении ФИО16, ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО15 по ст. 159.1 ч.1 УК РФ на основании п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращено уголовное преследование в отношении ФИО13 по двум преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.33 ч.1 ст. 159.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращено уголовное преследование в отношении ФИО11 по двум преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.33 ч.1 ст. 159.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Взыскано солидарно с ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба 1 320 854 рубля 07 копеек, с учетом решения Кировского районного суда г. Перми от 17.04.2018 по делу № 2-614/18 по кредитному договору № от 11.05.2016, обратив взыскание на земельный участок расположенный по адресу <адрес>", площадью 1 692 кв.м., кадастровый номер объекта 59:20:3290101:1241, системный блок компьютера «Aser» в корпусе черного цвета, без серийного номера, в пределах удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО13 по кредитным договорам № ФИО15, № ФИО14 оставлены без рассмотрения, сохранив право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО11 по кредитным договорам № ФИО16, № ФИО14 оставлены без рассмотрения, сохранив право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что ФИО11 совершила мошеннические действия в сфере кредитования, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, используя свои знания о предъявляемых Банком требованиях при получении ипотечных кредитов, в марте 2016 встретилась с ранее знакомым К-вым, которого посвятила в свои планы относительно незаконного получения кредита, полученными по кредитному договору денежными средствами ФИО17 предложила ФИО16 в последующем распорядиться по своему усмотрению. ФИО16, осознавая, что с учетом своего материального положения он не сможет на законных основаниях получить кредит в банке, а в случае его получения не имеет реальной возможности выполнять кредитные обязательства, согласился оформить на себя кредит в банке. 18.03.2016 ФИО16, находясь в помещении Банка, выполняя отведенную ему роль, действуя по указанию Лавровой и не намереваясь исполнять обязательства по возврату кредита, с целью хищения денежных средств в сумме 1 400 000 рублей подписал кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ему кредит в размере 1 400 000 рублей под 15,25 % годовых сроком на 240 месяцев. За счет полученных кредитных средств приобрел объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 2992 кв.м., который являлся залоговым имуществом по данному договору. В тот же день ФИО16 подписал с ФИО3 договор купли-продажи согласно которого ФИО16 приобрел у ФИО3 вышеуказанное недвижимое имущество за 1 900 000 рублей. ФИО16 совместно с Лавровой убедили ФИО3 внести в текст договора купли-продажи недостоверную информацию о получении ФИО3 от ФИО16 денежных средств в сумме 500 000 рублей в качестве первоначального взноса. Оставшиеся денежные средства в сумме 1 400 000 рублей должны были быть перечислены ФИО3 ПАО «Сбербанк России» по договору ипотечного кредитования с К-вым. 24.03.2016 ФИО16 получив зарегистрированный договор купли- продажи земельного участка, предоставил его в отделение ПАО «Сбербанк России», с целью получения денежных средств для приобретения им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>». Денежные средства в сумме 1 400 000 рублей были зачислены на расчетный счет ФИО16, а затем, перечислены по платежному распоряжению № на расчетный счет продавца земельного участка - ФИО3 №. ФИО3 перевела с одного счета 25.03.2016 сумму в размере 1 350 000 рублей на свой другой счет и 49 000 на счет ФИО5, которые он в последствии снял наличными. 25.03.2016 ФИО3 перевела денежные средства в размере 1 154 000 рублей на счет ФИО11, которая в этот же день перевела их на свою банковскую карту, а затем сняла наличными денежными средствами.

Действия ФИО11 суд квалифицировал по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как организация совершения преступления и руководство его исполнением, при совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

От уголовной ответственности по мошенничеству в сфере кредитования ФИО16, ФИО5 освобождены в связи с истечением двухлетнего срока давности.

В марте 2016 ФИО11, ФИО13 и ФИО14 совершили умышленное корыстное преступление в отношении ПАО «Сбербанк России» при следующих обстоятельствах. ФИО17, обладая в силу наличия профессионального опыта сведениями о требованиях, предъявляемых банками к заемщикам при оформлении ипотечных кредитов, разработала план совершения преступления, согласно которому ФИО13 должна была подыскать физическое лицо, на которое возможно оформить кредитный договор и убедить его выступить в качестве заемщика, а также оказать помощь в поиске лица которое оформит подложные документы на имя заемщика для последующего предоставления их в Банк. ФИО18 обратилась к ранее знакомой ФИО14, которая осознавая, что с учетом своего материального положения не сможет на законных основаниях получить кредит в банке, а в случае его получения не имеет реальной возможности выполнять кредитные обязательства, желая материально помочь ФИО18, согласилась оформить на себя кредит в банке. Получив согласие ФИО14 на оформление кредита, ФИО17 и ФИО18 обратились к неустановленному лицу с просьбой изготовить фиктивные документы на имя ФИО14 - справку для оформления кредита с места работы о сумме ежемесячной заработной платы ФИО14, а также копию трудовой книжки.

18.03.2016 на основании предоставленных Лавровой документов Банк одобрил выдачу ипотечного кредита на имя ФИО14 в размере 1 458 000 рублей. ФИО17 обратилась к своему знакомому ФИО2, достоверно зная, что в собственности его матери - ФИО3 имеются земельные участки, с предложением продать ФИО14 один из них, ФИО2, не подозревая об истинных преступных намерениях Лавровой, предложил несколько вариантов приобретения земельных участков, среди которых был земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №, стоимостью 300 000 рублей. ФИО17, согласовав предварительное приобретение земельного участка, получила от продавца документы на земельный участок, о чем уведомила ФИО18, составила проект предварительного договора купли-продажи земельного участка, в текст которого умышленно внесла недостоверную информацию о стоимости земельного участка в размере 2 000 000 рублей, хотя фактическая стоимость земельного участка составляла 300 000 рублей, указав также неверную информацию об уплате первоначального взноса в размере 542 000 рублей. 18.03.2016 ФИО14 подписала кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 1 458 000 рублей под 15,25 % годовых сроком на 240 месяцев. Согласно заключенного договора, ФИО14 обязалась погашать полученный кредит в срок, внося ежемесячные платежи в размере 26 631, 42 руб. За счет полученных кредитных средств приобрела объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», который являлся залоговым имуществом по данному договору. В тот же день, находясь в филиале «Центральный-2» КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» ФИО14 подписала с ФИО3 договор купли-продажи согласно которого ФИО14 приобрела у ФИО3 вышеуказанное недвижимое имущество за 2 000 000 рублей. ФИО17 совместно с ФИО18 убедили ФИО3 внести в текст договора купли- продажи недостоверную информацию о получении ФИО3 от ФИО14 денежных средств в сумме 542 000 рублей, в качестве первоначального взноса. 24.03.2016 ФИО14 получила зарегистрированный договор купли- продажи земельного участка. Денежные средства в сумме 1 458 000 рублей перечислены Банком на расчетный счет ФИО14, а затем в тот же день перечислили их по платежному распоряжению № на расчетный счет продавца земельного участка - ФИО3 для оплаты стоимости приобретенного ей земельного участка. 25.03.2016 ФИО3к. согласно ранее достигнутой договоренности удержала из общей суммы кредита в свою пользу денежные средства в размере фактической стоимости земельного участка, оставшуюся часть денежных средств она передала Лавровой. Своими совместными согласованными действиями ФИО17, ФИО18 и ФИО14 причинили ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб на сумму 1 458 000 рублей.

Действия ФИО11 суд квалифицировал по ч. 3 ст.- 33 ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как организация совершения преступления и руководство его исполнением, при совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Действия ФИО13 суд квалифицировал по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как пособничество, то есть содействие в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, выразившееся в предоставлении информации, средств или орудий совершения преступления.

От уголовной ответственности по мошенничеству в сфере кредитования ФИО14, ФИО11, ФИО13 освобождены в связи с истечением двухлетнего срока давности.

Кроме того, приговором установлено, что в мае 2016 ФИО11, ФИО13 и ФИО15 совершили умышленное корыстное преступление в отношении ПАО «Сбербанк России» при следующих обстоятельствах. 23.03.2016 между ООО «Анна» в лице ФИО11 и ПАО «Сбербанк России» было подписано соглашение о сотрудничестве №, которое определяло порядок долгосрочного и взаимовыгодного сотрудничества Банка и Компании в области кредитования физических лиц на цели приобретения/строительства объектов недвижимости. ФИО19, как директор ООО «Анна» и как представитель ПАО «Сбербанк России», была наделена организационно - распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в части заключения от своего имени как директора трудовых и иных договоров, являлась лицом с полной материальной ответственностью, осуществляла в организации административно-хозяйственные функции, то есть осуществляла руководство организацией, действовала без доверенности от его имени, представляла его интересы, совершала сделки от его имени. ООО «Анна» было зарегистрировано в системе Банка, и Банк предоставил ФИО11 индивидуальный логин и пароль для работы в программе Банка «ПартнерОнлайн», а именно для заведения заявок клиентов.

В мае 2016 к ФИО11, обратилась знакомая ФИО13 с просьбой помочь в оформлении кредита и получении кредитных денежных средств, на имя своего сына ФИО15, ФИО11 и ФИО13 действуя совместно, обратились к неустановленному лицу с просьбой изготовить фиктивные документы на имя ФИО15 - справку для оформления кредита с места работы о сумме ежемесячной заработной платы, копию трудовой книжки. После чего, ФИО17, используя полученные от Банка логин и пароль для входа в систему, сформировала заявление-анкету на получение кредитного продукта (ипотечного кредита) от имени ФИО15 на сумму 1 500 000 рублей, используя свое служебное положение, внесла ее через личный кабинет в электронную автоматизированную систему «ПартнерОнлайн», к заявке были приобщены скан-копии документов на имя ФИО18, в том числе, содержащие ложные сведения: справка о полученных доходах и заверенная копия трудовой книжки. ФИО11, обратилась к ранее малознакомому ФИО7, достоверно зная, что в его собственности имеются земельные участки, с предложением продать ФИО15 один из них. ФИО20 предложил несколько вариантов приобретения земельных участков, среди которых был земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №, стоимостью 200 000 рублей. ФИО17, согласовав предварительное приобретение земельного участка, получила от продавца документы на земельный участок, о чем уведомила ФИО18, составила проект предварительного договора купли-продажи земельного участка, в текст которого умышленно внесла недостоверную информацию о стоимости земельного участка в размере 1 800 000 рублей, при фактической – 200 000 рублей, об уплате первоначального взноса в размере 457 000 рублей.

11.05.2016 ФИО15 подписал кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 1 343 000 рублей, под 15,25 процентов годовых, сроком на 240 месяцев. Согласно заключенного договора, ФИО18 обязался погашать полученный кредит в срок, внося ежемесячные платежи в размере 17 933,06 руб. За счет полученных кредитных средств приобрел объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №, который являлся залоговым имуществом по данному договору. В тот же день, ФИО15 подписал с ФИО8 договор купли-продажи согласно которого ФИО15 приобрел у ФИО7 вышеуказанное недвижимое имущество за 1 800 000 рублей. ФИО17 совместно с ФИО18, убедили ФИО20 внести в текст договора купли- продажи недостоверную информацию о получении от ФИО15 денежных средств в сумме 457 000 рублей, в качестве первоначального взноса. Оставшиеся денежные средства в сумме 1 343 000 рублей должны были быть перечислены Мокрушину ПАО «Сбербанк России» по договору ипотечного кредитования с ФИО18. 11.05.2016 Абатуров получил зарегистрированный договор купли-продажи земельного участка, предоставил его в отделение ПАО «Сбербанк России», подписал ежемесячный график платежей за период с 11.06.2016 по 11.05.2036, согласно которому ежемесячный платеж по кредиту составил 17 933,06 рублей, заявление заемщика о зачислении на его текущий счет денежных средств в сумме 1 343 000 рублей. 11.05.2016 денежные средства в сумме 1 343 000 рублей были зачислены на вышеуказанный расчетный счет ФИО18, а затем, перечислены по платежному распоряжению № на расчетный счет продавца земельного участка - ФИО7, для оплаты стоимости приобретенного им земельного участка. 11.05.2016 ФИО6 согласно ранее достигнутой договоренности перевел денежные средства в сумме 1 143 000 рублей на расчетный счет ФИО11. Своими совместными согласованными действиями ФИО11, ФИО13 и ФИО15 причинили ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в сумме 1 343 000 рублей.

Действия ФИО13 суд квалифицировал по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как пособничество, то есть содействие в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, выразившееся в предоставлении информации, средств или орудий совершения преступления.

Действия ФИО11 суд квалифицировал по ч.3 ст.33 ч.3 ст.159 УК РФ, как организация совершения преступления и руководство его исполнением, при совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения.

От уголовной ответственности по мошенничеству в сфере кредитования ФИО15, ФИО13 освобождены в связи с истечением двухлетнего срока давности.

Из приговора следует, что ПАО «Сбербанк России» признано потерпевшим по уголовному делу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение, установлена вина ответчиков ФИО13, ФИО11 в совершении мошенничества в сфере кредитования, что повлекло причинение ПАО «Сбербанк России» материального ущерба, суд считает, что требования истца о возмещении причиненного материального ущерба с ответчиков заявлены обоснованно.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 17.07.2012 N 1470-О и от 28.05.2013 N 786-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как приведено выше, из приговора Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2018 следует, что в результате совершения мошеннических действий в сфере кредитования ФИО11 и ФИО16 по кредитному договору № от 18.03.2016 банку причинен материальный ущерб в размере 1 400 000 рублей, в результате мошеннических действий в сфере кредитования ФИО11,. ФИО13 и ФИО14 по кредитному договору № от 18.03.2016 – 1 458 000 рублей, в результате мошеннических действий в сфере кредитования ФИО11, ФИО13 и ФИО1 по кредитному договору № от 11.05.2016 - 1 343 000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по решению Пермского районного суд Пермского края от 13.03.2017 по гражданскому делу №2-765/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.03.2016, обращении взыскания на предмет залога, в отношении должника ФИО16 отделом судебных приставов по Пермскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании исполнительного листа, выданного по решению Кировского районного суда г. Перми от 17.04.2018 по гражданскому делу №2-614/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.05.2016, обращении взыскания на предмет залога, в отношении должника ФИО15 отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании исполнительного листа, выданного по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 06.06.2018 по гражданскому делу №2-1197/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.03.2016, обращении взыскания на предмет залога, отношении ФИО14 отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям, представленным Отделом судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю денежные средства в рамках исполнительных производств №, № не поступали.

Согласно сведениям, представленным отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району денежные средства в рамках исполнительных производств №, № не поступали.

Таким образом, ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени ПАО "Сбербанк" не возмещен, каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение ущерба истцу, суду не представлено.

По представленным истцом расчетам, по состоянию на 31.01.2019 задолженность по кредитному договору № составляет: 1 584 922,80 рублей, в том числе: основной долг – 1 330 854,07 рублей, неустойка – 2 105,35 рублей, проценты – 251 963,38 рублей; задолженность по кредитному договору № составляет 1 621 486,70 рублей, в том числе: основной долг – 1 397 553,07 рублей, проценты – 205 595,64 рублей, неустойка – 4009,57 рублей, расходы по оценке – 3000 рублей; задолженность по кредитному договору № составляет 1 633 089,05 рублей, в том числе: основной долг – 1 334 433,49 рублей, проценты – 289 983,72 рублей, неустойка – 8 671,84 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что размер причиненного истцу преступлением ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков определяется суммой основного долга и процентов по кредитным договорам № от 11.05.2016, № от 18.03.2016, № от 18.03.2016, в том объеме на которые истец мог рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено преступными действиями ответчиков по настоящему делу, - упущенная выгода, которая в соответствии с положениями статьи 15 ГК Российской Федерации, является убытками и подлежит возмещению в полном объёме за счёт виновных лиц.

Оснований для взыскания с ответчиков штрафных санкций по кредитным договорам, заключенным между банком и ФИО15, ФИО16, ФИО14, а также расходов по оценке, по оплате государственной пошлины, понесенных банком при подаче иска о взыскании с ФИО16 задолженности по кредитному договору № от 18.03.2016, не имеется, поскольку обязательства ответчиков по возмещению ущерба, основаны не на условиях кредитных договоров, а связаны с причиненным ими ущербом при совершении преступления в отношении банка.

Таким образом, с ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение вреда следует взыскать 1 582 817 рублей 45 копеек по кредитному договору № от 11.05.2016, с ФИО11 - 1 603 148 рублей 71 копейка по кредитному договору № от 18.03.2016, солидарно с ФИО11, ФИО13 - 1 624 417 рублей 21 копейка по кредитному договору № от 18.03.2016.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с чем, взыскание задолженности с ответчиков следует производить солидарно, с учетом вынесенных решений о взыскании задолженностей с ФИО15, ФИО16, ФИО14.

Доводы ответчика ФИО11 о том, что денежные средства по кредитным договорам она не получала, поэтому не имеется оснований для возложения на нее ответственности по возмещению ущерба, суд отклоняет, поскольку, как приведено ранее вина ответчика в совершении умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в результате которых истцу причинен ущерб, установлена приговором суда, который вступил в силу.

Ссылка представителя ответчика о том, что удовлетворение исковых требований истца по настоящему делу приведет к двойному взысканию задолженности и неосновательному обогащению истца, несостоятельна, поскольку решениями суда в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным договорам, что не лишает истца права на возмещение в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причиненного ответчиками вреда в результате совершения ими преступления.

Доказательств того, что ущерб, причиненный по вине ответчиков, возмещен истцу в полном объеме, материалы дела не содержат, следовательно, оснований для освобождения ответчиков от ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение вреда 1 582 817 рублей 45 копеек по кредитному договору № от 11.05.2016.

Взыскание производить солидарно с учетом решения Кировского районного суда г. Перми от 17.04.2018 по гражданскому делу № 2-614/2018.

Взыскать с ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение вреда 1 603 148 рублей 71 копейка по кредитному договору № от 18.03.2016.

Взыскание производить солидарно с учетом заочного решения Пермского районного суда Пермского края от 13.03.2017 по гражданскому делу № 2-765/2017.

Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение вреда 1 624 417 рублей 21 копейка по кредитному договору № от 18.03.2016.

Взыскание производить солидарно с учетом заочного решения Дзержинского районного суда города Перми от 06.06.2018 по гражданскому делу № 2-1197/2018.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -