Решение № 2-934/2020 2-934/2020~М-864/2020 М-864/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-934/2020

Дело № 2-934/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Новиковой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-934/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 27.01.2019 между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 80 000 рублей сроком возврата – 01.06.2019, что подтверждается распиской от 27.01.2019. Ответчик свои обязательства не выполнил, заем им возвращен не был. Просит взыскать с ФИО2 сумму основанного долга в размере 80 000 рублей, договорную неустойку в сумме 80 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нем изложенным и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В соответствие сост. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 27 января 2019 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 80 000 рублей на срок до 01 июня 2019 года и обязался в случае не возврата займа в указанный срок, уплатить неустойку в размере 10% ежемесячно. Приведенные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки от 27 января 2019 года и не оспорены ответчиком.

Из содержания искового заявления, из объяснений истца данных в судебном заседании следует, что ответчиком обязательства по возврату долга по договору займа от 27 января 2019 года до настоящего времени не исполнены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения взятых на себя денежных обязательств, возврата основной суммы долга. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока выплаты и взятого на себя обязательства. Каких-либо допустимых доказательств безденежности договора займа, получения денег в меньшем размере, заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, ответчик суду не представил.

Согласно расчету, представленному истцом и выполненному в соответствие с условиями договора, сумма неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа за период с июня 2019 года по май 2020 года составила 80000 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, размер невыплаченной суммы основного долга, длительное не предъявление иска в суд, что увеличило период просрочки суд полагает, что неустойка в заявленной истцом сумме является несоразмерной нарушению обязательства и полагает возможным ее снизить до 30 000 рублей.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и неустойке в общей сумме 110 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К судебным расходам в силу статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение судом неустойки не свидетельствует о необоснованности заявленных требований в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27 января 2019 года в общей сумме 110 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, а всего 114 400 (сто четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Разъяснить ФИО2 право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 16.07.2020