Приговор № 1-92/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-92/2026

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 апреля 2026 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова НН.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Алишейхова К.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката ФИО10, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от 22.12.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Дагестанской АССР, гражданина РФ, со средним неполным образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, временно не работающей, ранее не судимой, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в соответствии с трудовым договором №М0258Л-1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Акционерным Обществом «Тандер», занимая должность товароведа магазина «Магнит» по продаже продуктов питания, косметики и бытовой химии, в силу своих служебных обязанностей, которые включают в себя административно-хозяйственные функции, в нарушении должностной инструкции, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: РД, <адрес>, пр-кт Мира, 6, из корыстной заинтересованности, с целью хищения вверенных ей денежных средств, вырученных при работе за кассовыми аппаратами № и №, выполняя функции кассира с использованием своей учётной записи, желая извлечь выгоду имущественного характера для себя лично, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точное время, следствием не установлено, действуя умышленно, путем осуществления фиктивных корректировок с целью аннулирования чеков без их выдачи покупателю, при этом, предварительно занеся товар в электронный чек, после чего самостоятельно проводя корректировки продаж, в результате которых проводилось аннулирование чеков в количестве 18 штук, по фактически отпущенным покупателям товаров, присваивала и похищала денежные средства, принадлежащие АО «Тандер».

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, выполняя функции кассира в магазине по продаже продуктов питания, косметики и бытовой химии «Магнит», расположенном по адресу: РД, <адрес>, пр-кт Мира, 6, имея единый преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, с использованием своего служебного положения, введя в заблуждение клиентов относительно своих действий, в части внесения ею оплаты в кассу за приобретенный товар по наличному расчету, не внося в кассу денежные средства, принадлежащие АО «Тандер», переданные ей в виде оплаты за приобретенный товар в магазине «Магнит», через принадлежащую ей учётную запись путём осуществления фиктивных корректировок с целью аннулирования чеков без их выдачи покупателю, присвоила денежные средства в сумме 8396 рублей, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению против воли собственника, тем самым причинила АО «Тандер» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное лицом с использованием своего служебного положения - преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признала, и показала, что с 2023 года она работает в магазине Магнит продавцом. С ноября 2025 года, с сентября месяца, предыдущий директор ей предложила должность товароведа, она согласилась, в магазине Магнит по проспекту Мира начала проходить стажировку в качестве товароведа, а потом официально устроили её в ноябре 2025 <адрес> там были и они автоматически перевели товароведом. У неё есть приложение Магнита в телефоне. За неё всё сделали, оформили на должность. Ей не было известно о том, что там какая-то подпись есть электронная. Она на такие вещи не обращала внимание, приняли, приняли и всё, дальше работает. Ей никто не объяснял, что там есть договор, должностная инструкция, что там что-то подписывается, просто приняли, работала дальше и всё. Она просто делает свою работу, утром приходит, сканирует, а вечером опять же сканирует и закрывает приложение. Её работа заключалась в том, что она должна по залу смотреть, товар принимать, если директор уходит инкассацию делать, вечером магазин закрывать, под охрану сдавать. Она товар отпускала, а чеки аннулировала на сумму чуть более восьми тысяч рублей. Ущерб она возместила. На данное преступление её подвигло, то что, она работала сентябрь, октябрь, ноябрь, официально не устраивали, она сказала: «Когда меня официально устроите?», они говорили ей, что её деньги никуда не денутся, её деньги дадут. Она работала, а зарплаты нет, вот это её наткнуло на это, то, что сентябрь, октябрь, почти ноябрь бесплатно работала. В декабре 2025 г., когда уже официально устроили, тогда уже начали, а которые уже так ходила, они ей не оплатили. Оклад у неё 28 000 рублей.

В телефоне имеется приложение при заключении трудовых договоров, каков порядок был, она не знает, она документы отдавала на тот момент директору они сами всё делали. Это официально или нет, особо она не вникала, она знала, что стаж идёт. Заключен трудовой договор или нет, она обращала внимания, устроили ну и устроили. Сам доступ к просмотру трудового договора в этом приложении есть, наверное, она не читала. С должностными инструкциями её не ознакамливали, получала она этот договор или нет, не помнит, подписывала или нет через приложение или сами ручкой не помнит.

Считая доказанной вину подсудимой ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в обоснование её вины сторона обвинения представила исследованные судом и изложенные ниже доказательства, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показала, что он работает ведущим специалистом службы безопасности филиал Махачкала место дислокации <адрес>, обслуживает центральную, южную часть Республики, в том числе магазин «Магнит», где работает ФИО1 Трудовые соглашения с сотрудниками компании заключается, через мобильное приложение, где они подписывают соглашение, там в электронном варианте всё проходит без посещения компании, через приложение они дают согласие на обработку персональных данных, всё через электронный вариант, все документы подписываются электронной подписью, в том числе трудовой договор, у каждого сотрудника есть мобильное приложение, где они регистрируются через свой номер и пользуются насчет зарплаты, насчёт отпусков, всё через мобильное приложение, поэтому каждый сотрудник ознакомлен и трудовая книжка тоже в электронном варианте согласие на перевод на электронный вариант у всех есть. Что касается его работы, его работа направлена на предотвращение хищения товара, материальных ценностей со стороны персонала, в данном случае факт был выявлен после ревизии магазина была недостача в районе 300 000 рублей, после этого он начал просматривать камеры, у них есть кэш-контроль, называется приложение, они могут удалённо рассматривать все магазины, где есть камеры в части удаления аннулированных чеков, программа сама выдаёт аннулированные чеки с видеозаписью и после чего он начал рассматривать и записывать все факты, совершённые задачи. Он просматривал отпуск товара, получение за товар денежных средств от покупателей, после отпуска товара покупатель покидает помещение магазина с товаром, чек в последующем аннулировался путём кассовых операций ФИО1 и денежные средства присваиваются ею. ФИО1 на тот момент работала товароведом, она работала раньше в этом магазине продавцом, потом ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность товароведом.

Директор магазина и товаровед, по должностным обязанностям могут выполнять обязанности продавца, поэтому у них свободный доступ к кассам, потому что она принимает кассу и излишки должны были оформлены при аннулировании чека, образовываются излишки денежных средств, но ни один сотрудник не оформил излишки, не было денег, они были присвоены. Так сейчас подробнее своими словами объяснит, «покупаете в магазине товар, программа кассы выдаёт чеки, вы собрали товар, оплатили за товар, вы ушли, вы ни о чём не подозреваете, сотрудник магазина путём аннулирования чека, не было продажи, а деньги присваиваются, на рублей 600, 700, 800, вот такие деньги присваиваются». Видеозапись у них всё сразу рассматривается, и чек выдаётся из видеозаписи, они сохраняют видео. Аннулирование чека допускается магазином при возврате товара, если человек покупатель вернёт товар, то в том случае, возможно, но на камерах видно, возвращён товар или нет, но в данном случае товар не возвращался, товар отпускался.

Работник устраивается на работу, директор магазина уже обучает их, стажировку проходит и после этого скачивает приложение, обычно в свободном доступе, с интернета скачивает и уже через свой номер всё регистрируется, как карточки для перевода денежных средств, для зачисления зарплаты, всё самостоятельно делается. Приходит при оформлении трудоустройства, подписать согласие, согласен или не согласен, подписать, в любом случае через телефон проходит, то есть просто согласие в приложении нажимается, там электронная подпись формируется. В приложение, для заключения трудового договора и подписания электронной подписи анкетные данные заносятся самим сотрудником через мобильное приложение.

ФИО1 в рамках уголовного дела возместила ущерб, по возмещению ущерба у него претензий нет, он ходатайство тоже подготовил, что он не против, в случае признания своей вины, если она признаёт свою вину и приносит извинения и как бы сожалеет, он не против примирения сторон и прекращения уголовного дела, на усмотрение суда, он претензий не имеет. Просит приобщить ходатайство к материалам дела.

Показания свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала, что в её обязанность входит, контролировать работников, прием товара, денег. У неё два товароведа и два кассира, семь человек вместе с ней. Товаровед, тоже имеет доступ к деньгам, к товару ко всему, когда её нет. Доступ к кассовому аппарату имеет. Она работала ранее в другом магазине «Магнит» кассиром, о ней отзывались очень хорошо и её перевели, пока она не стала директором в их Магнит, она там до неё работала, её в ноябре 2025 г. приняли, она была кассиром там, хорошо работала, её подняли по должности. Человек ошибся. Она как работник, очень хорошая, она ничего больше не может сказать. Фальсификацию кассовых чеков она не наблюдала, потому что она только месяц в декабре устроилась директором, она была в другом Магните товароведом, она пришла в их коллектив, новый человек.

О выявленном факте фальсификации со стороны ФИО1, ей техник Потерпевший №1 сказал, когда материал подал в полицию. Он показал видео, сказал вот так вот и вызвал их, он при них сказал.

Человек приходит устраиваться на работу, представляет, паспорт, СНИЛС, они отправляют по электронной почте, если есть вакансия, и оттуда дают, если добро в электронном виде документы подписываются и им, потом распечатывается, даётся договор, подписывается в электронном виде, приложение закачивается свой Магнит, в телефон.

Показания свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что в магазине Магнит работали с 8 июня прошлого года, ушла ДД.ММ.ГГГГг., написала заявление. ФИО1, работала товароведом. Она её редко видела на кассе и ничего не видела, ничего не знала, она занимается своими делами, и она занимается своими делами. Ей о данном происшествии стало известно, в конце, когда на неё подали заявление, только тогда узнала, что она что-то делала на кассе. Она когда устраивались на работу, ничего не подписывала. Она пришла устраиваться, во-первых, директора не было, она была в командировке, она просто сдала документы, реквизиты и копию паспорта, она несколько часов постояла, походила по магазину, через два-три дня её взяли и всё. Сама директор, когда ей уже сказали, что она работает, сама директор взяла её телефон, сама скачала, сама всё сделала. Она сказала, заходи, отсканируй и всё. Ей не известно, что там есть трудовое соглашение с ними заключённое, ей никто не говорил.

В обоснование вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, сторона обвинения также представила суду изложенные ниже и исследованные судом материалы уголовного дела, а именно:

- Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, он просит принять меры в отношении сотрудника магазина Магнит, который путем присвоения денежных средств, причинил материальный ущерб АО «Тандер» в размере 8 396 рублей, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. /Том № л.д. 6/

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственным объектом осмотром является помещение здания магазина «Магнит», расположенное по адресу: РД, <адрес>, пр-кт Мира, <адрес>. /Том № л.д. 13-17/

- Протокол осмотра предметов (чеки на 18 листах) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственным объектом осмотра являются чеки распечатанные на бумаге формата А4 на 18 листах, представленные Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 после продажи товара аннулировала чеки. /Том № л.д. 62-63/

- Постановление о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому чеки распечатанные на бумаге формата А4 на 18 листах, представленные Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 после продажи товара аннулировала чеки признаны вещественными доказательствами. /Том № л.д. 82-83/

- Протокол осмотра предметов (DVD-R-диск) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственным объектом осмотра является DVD-R- диск на котором видно, как ФИО1 осуществляла продажу товаров за кассой, где получала от клиентов денежные средства наличным расчетом, а в последующем аннулировала чеки. На видеозаписях также зафиксированы факты, как покупатели выходят с пакетом, в котором находится купленный ими товар. Полученные денежные средства ФИО1 присваивала себе. /Том № л.д. 87-91/

- Постановление о признании DVD-R-диск с видеозаписями, вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ. /Том № л.д. 93-94/

В защиту интересов подсудимой ФИО1 сторона защиты в лице подсудимой ФИО1 и адвоката Алибекова К.А., представили суду, показания подсудимой ФИО1, которая признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, частично, по той причине, что она не знала, что там использовано служебное положение, поскольку говорит о том, что не была ознакомлена с этими инструкциями, и дала подробные показания, изложенные выше, а также характеризующий материал. Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.

Адвокат ФИО10 в судебном заседании заявил ходатайство о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ указывая на то, что его подзащитная ФИО1, признала свою вину частично, то есть подтвердила факт того, что действительно та сумма, которая была ей предъявлена, она была присвоена, в то же время, она показала о том, что не была ознакомлена с должностными инструкциями, с трудовым соглашением. В принципе, это и понятно в силу своего возраста, ей тяжело было пользоваться этим данным приложением мобильным, и она просто передавала свой телефон другому лицу, которое более компетентно, и тот не объясняя, конечно, делал всякие манипуляции, и устроил её, подписал за неё трудовое соглашение и должную инструкцию, о чём она сама, конечно же, не знала. Кроме того, как она сама пояснила в самом приложении, возможно, есть эти документы, трудовое соглашение, должностная инструкция, но она просто никогда их там не видела, поскольку не умеет нормально пользоваться этим приложением.

С учётом изложенного, считает, что в её действиях отсутствует данный признак состава преступления с использованием служебное положение и, учитывая, что также потерпевшая сторона на судебном заседаний заявила о том, что не возражает против прекращения уголовного дела за примирение сторон, поскольку весь материальный ущерб был возмещён, в связи с этим, просит прекратить уголовное преследование в ч. 3 ст. 160 УК РФ в части использования служебного положения, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Учитывая, что она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб полностью возмещён, просит прекратить уголовное дело либо за примирением сторон на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ, либо с назначением судебного штрафа.

Учитывая, что потерпевшим является не физическое лицо, а юридическое лицо, поэтому у него есть сомнения в том, что здесь можно за примирением сторон прекратить, поэтому просит с назначением судебного штрафа.

Ходатайство адвоката ФИО10 переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, не подлежит удовлетворению, так как из материалов дела исследованных в судебном заседании следуёт, что ФИО1 была принята товароведом, ознакомлена была с должностной инструкцией, о чём имеется электронная подпись проставленная ФИО1

Показания подсудимой ФИО1 данные в судебном заседании в той части, что она при назначении её на должность товаровед, не была ознакомлена с должностной инструкцией, суд оценивает критически, полагая, что они даны с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами преступления, подтверждаемыми совокупностью указанных выше доказательств по делу.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В части прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон или назначение судебного штрафа, также надлежит отказать, так как совершённое преступление ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, каких-либо оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, не имеется.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все добытые в настоящем судебном заседании доказательства предоставленные как стороной обвинения, так и стороной защиты приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступлении предусмотренном ч.3 ст.160 УК РФ и органом предварительного расследования его действия правильно квалифицированы по указанной статье, и суд также квалифицирует указанные выше действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимая ФИО1, ранее не судима, преступление совершила впервые, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, суд признает смягчающим наказание ФИО1 согласно ст.61 УК РФ.

Обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Так же с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1 наличие смягчающих её наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, - суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества в связи с чем, полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление. С учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств, суд считает, что такое наказанием будет соответствовать принцам справедливости и гуманизма, и будет достаточным для достижения целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа, о чем просили, адвокат ФИО10 и подсудимая ФИО1, суд считает нецелесообразным, в виду отсутствия в деле и не представления стороной защиты в судебном заседании доказательств наличия у подсудимой ФИО1 постоянной работы или иного источника дохода, а именно справки с места работы, справки о заработной плате на день рассмотрения уголовного дела, о видах и размерах иных источников дохода, если таковые имеются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 на время испытательного срока не менять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего постоянного жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - чеки распечатанные на бумаге формата А4 на 18 листах, DVD-R-диск с видеозаписями осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Избербашский городской суд РД, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.М. Нурбагандов