Решение № 2-538/2018 2-538/2018 ~ М-373/2018 М-373/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-538/2018

дело № 2 – 538 / 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Леготиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Челиндбанк» в лице Трактрозаводского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Челиндбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 25.04.2014 в размере 387998,25 руб.; взыскать проценты за пользованием кредита по ставке 16,7 % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по день уплаты суммы долга или его соответствующей части; обратить взыскание на предмет залога автомобиль «Мазда»; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12788,48 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 25.04.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 300000 руб., под 16,7 % годовых, сроком до 30.03.2017. Банк свои обязательства выполнил, перечислив Ответчику сумму кредита, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Обязательства заемщика обеспечивались поручительством ФИО2 и залогом транспортного средства. Нарушение порядка погашения кредита и процентов предусматривает ответственности в виде неустойки в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец ПАО «Челиндбанк» извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что не оспаривают размер задолженности по основному долгу и процентам, полагали неустойку несоразмерной нарушенному обязательству, просили её снизить.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено 25.04.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб., под 16,7 % годовых, сроком до 30.03.2017.Договор обеспечен поручительством ФИО2, и залогом транспортного средства автомобиль «Мазда».

Банк исполнил свое обязательство, перечислив на счет Ответчика 300000 руб., что подтверждается ордером-распоряжением о выдаче (погашении) кредита.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредиту, суд исходит из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 322,323 ГКРФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, образовавшихся просрочек платежей, сумма задолженности, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 11.07.2018 составила 387998,25 руб., из которых: сумма основного долга 64202,75 руб., неуплаченные проценты 27901,30 руб., неустойка 295894,20 руб..

Представленный истцом расчет судом проверен, признан математически верным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком денежные средства не выплачиваются в установленный срок, кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Челиндбанк» задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.07.2018 в размере 92104,05 руб., из них сумму основного долга 64202,75 руб., неуплаченные проценты 27901,30 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2000 г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки платежей, сумму задолженности, чрезмерно высокую ставку неустойки (0,5 % в день), а также с учетом компенсационного характера неустойки, считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов до 30 000 руб..

Разрешая требования о взыскании процентов до исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147, в котором отмечено, что по смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Потому с ответчиков подлежат взысканию проценты по кредитному договору, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита по договору в размере 16,7% годовых, начиная с 12.07.2018 по день фактического погашения суммы основного долга.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из выше приведенных норм следует, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является такое существенное нарушение или неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, которое ставит под угрозу имущественные интересы кредитора, удовлетворить которые он рассчитывал, заключая кредитный договор.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником залогового автомобиля является ответчик ФИО1, стоимость которого по договору купли-продажи составляет 50000 руб..

Учитывая нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору (в части неуплаты основного долга и процентов на сумму 92104,02 руб.), имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1.

Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчиков, взыскав в пользу ОАО «Челиндбанк» 12788,48 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.07.2018 в размере 122104,05 руб., из них сумму основного долга 64202,75 руб., неуплаченные проценты 27901,30 руб., неустойку в размере 30000 руб.

Взыскивать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» солидарно проценты за пользованием кредита по ставке 16,7 % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с 12.07.2018, по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль «Мазда Фемили», <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» расходы по госпошлине в размере 12788,48 руб., в равных долях с каждого, то есть, по 6394,24 руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>