Решение № 2-730/2025 2-730/2025~М-7/2025 М-7/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-730/2025

Дело № 2-730/2025

УИД: /номер/


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 11 августа 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ИП ФИО2, уточнив иск, о расторжении договора подряда от /дата/, взыскании денежных средств в размере 6 434 927 руб., пени в размере 1 563 687,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа (Том 3 л.д. 3).

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами /дата/ заключен договор подряда на строительство жилого дома. Стоимость договора в размере 7 906 000 рублей полностью оплачена истцом, однако работы не по строительству жилого дома не завершены, не ведутся длительное время.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 уточненный иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель на основании доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Представил письменные возражения (том 1 л.д. 99-103).

Третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ (Том 1 л.д. 152 -154).

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта составила 3 150 00 руб.

Согласно п. 2.2 стороны установили порядок оплаты: 633 150 руб. собственные денежные средства покупателя, 2 516 850 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю в соответствии с кредитным договором от /дата/, заключенным с ПАО «Сбербанк России».

/дата/ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда (Том 1 л.д. 75-80).

Из п. 1.1 договора подряда следует, что Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.3 договора подряда, работы производятся на земельном участке, с кадастровым номером /номер/, расположенном по адресу: /адрес/.

Согласно п. 4.3 договора, цена договора составляет 7 906 000 рублей и уплачивается Заказчиком за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России».

Срок исполнения договора установлен пунктом 1.4 договора подряда.

Так, Подрядчик обязан выполнить работу и сдать ее результат Заказчику в срок: /дата/ не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора, при условии соблюдения Заказчиком п. 4.2 договора. Срок выполнения работ может увеличиться из-за неблагоприятных погодных условий, которые могут повлиять на качество, безопасность выполняемых работ (атмосферные осадки, сильный порывистый ветер, отрицательные температуры ниже - 10 градусов Цельсия), временная транспортная недоступность до объекта, отсутствие электроэнергии, воды на объекте. Уведомление о продлении сроков работ Подрядчик предъявляет Заказчику в течение времени действия договора.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от /дата/ ФИО2 от ФИО1 принято 2 748 029 руб. (Том 1 л.д.150).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от /дата/ ФИО2 от ФИО1 принято в счет оплаты по договору подряда 4 260 000 рублей (Том 1 л.д. 81). Перепиской в мессенджере подтверждается, что ФИО2 получил 4 250 000 (том 1 л.д. 148).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от /дата/ ФИО2 от ФИО1 принято 2 840 445 руб. (Том 1 л.д.82).

Согласно расписке от /дата/ ФИО5 для передачи ФИО2, получил от ФИО1 2 000 000 рублей (Том 1 л.д. 84).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 передала ИП ФИО2 денежные средства в размере 11 848 474 рублей.

Судом установлено, что на строительство жилого дома, ФИО1 взят целевой кредит на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России» от /дата/ (Том 1 л.д. 115-118).

Согласно кредитному договору от /дата/ сумма займа составляет 11 985 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оплаты стоимости договора подряда судом отклоняются, поскольку из представленных приходно-кассовых ордеров и переписки в мессенджере следует, что оплата произведена в полном объеме и принята ФИО2

Доводы ответчика о том, что ФИО1 взяла у ФИО2 в долг денежные средства в размере 3 089 500 рублей для приобретения земельного участка, в подтверждение которых представлена расписка (Том 1 л.д. 109) и переданные ФИО1 денежные средства являются возвратом долга, судом не могут быть приняты в качестве оснований для признания обстоятельств, что оплата по договору подряда не была произведена, поскольку согласно представленным платежным документам, ФИО1 произведена оплата денежных средств в общей сумме 11 848 474, что превышает взятые в долг денежные средства и стоимость договора подряда.

При этом представитель ФИО1 не отрицал, что денежные средства брались в долг, однако возвращены.

Таким образом, судом установлено, вопреки доводам ответчика, что оплата по договору подряда от /дата/ произведена ФИО1 в полном объеме.

Из пояснений сторон следует, что строительство объекта недвижимости в настоящее время не завершено.

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование от /дата/, подготовленное АННО «Центр независимых экспертиз» из выводов которого следует, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: Российская /адрес/, не находятся в исправном и работоспособном эксплуатационном состоянии вследствие невыполнения необходимого комплекса работ по консервации объекта исследования.

Жилой дом соответствует требованиям № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория технического состояния строительных конструкций исследуемого объекта оценивается как находящаяся в неисправном состоянии, то есть такой категории технического состояния, которая характеризуется наличием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

При визуальном обследовании жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, сверхнормативных относительно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» дефектов, повреждений (прогибов, отклонений от вертикали) в несущих конструкциях: фундаменте, стенах, перекрытиях - не обнаружено, однако экспертом выявлены локальные трещины стен, намокание отдельных участков стен.

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Российская /адрес/, не может быть определена как исправное, работоспособное состояние на дату проведения экспертного осмотра, в случае отсутствия мероприятий по необходимой консервации объекта исследования имеется опасность внезапного разрушения несущих и ограждающих конструкций здания.

Дальнейшее продолжение строительных работ по Договору подряда № /номер/ от /дата/ является целесообразным только после проведения всех необходимых работ по консервации объекта исследования, а также мониторинга имеющихся дефектов конструктивных элементов жилого дома - трещин, замачивания стен их предотвращения и дальнейшего недопущения развития указанных дефектов. Указаны мероприятия, которые необходимо провести.

Стоимость выполненных работ и использованных материалов в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, составляет 3 651 697 рублей (Том 1 л.д. 32-33).

/дата/ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств (Том 1 л.д. 72-74).

В материалы дела ответ на претензию не представлен.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от /дата/ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 (Том 2 л.д. 1).

Судом установлено, что истцом произведена консервация жилого дома в виде установки оконных проемов, что не отрицалось ответчиком, подтверждается представленным договором поставки от /дата/, письмом ООО «АСПРО», чеками об оплате (Том 2 л.д. 3-14).

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом, по ходатайство ответчика, назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза из выводов которой следует, что фактически выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от /дата/ и использованные материалы не соответствуют требованиям договора (п. 3.4), не соответствует нормативно-технической документации (СП, ГОСТ).

Рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и использованных строительных материалов по договору подряда от /дата/ составляет 2 187 300 рублей.

Рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и использованных строительных материалов по договору подряда от /дата/, за исключением установки окон, дверей и отмостки жилого дома составляет 1 471 073 руб. (Том 2 л.д. 137-139).

В судебном заседании допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9, которые выводы судебной экспертизы подтвердили.

С учетом возражений ответчика по объему газобетонных блоков, использованных при строительстве, экспертам предложено представить расчет.

Экспертом приведен расчет объема кладки стен из газобетонных блоков и представлены дополнения к экспертному заключению с указанием допущенной технической ошибки, согласно которому рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и использованных строительных материалов по договору подряда от /дата/ составляет 3 629 500 рублей. Эксперт указал, что содержится техническая ошибка в объеме Газобетонных блоков стеновых и Газобетонных блоков перегородочных.

Рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и использованных строительных материалов по договору подряда от /дата/, за исключением установки окон, дверей и отмостки жилого дома составляет 2 770 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, представившего отзыв на заключение экспертов, суд полагает возможным положить в основу выводы судебной экспертизы, поскольку эксперты обладают необходимыми специальными познаниями, имеют большой стаж работы по специальности в области которой проводилась экспертиза.

Экспертиза содержит описание объекта недвижимости, его размеры, материал из которого изготовлено строение, объем проведенных работ.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком работы, предусмотренные договором не выполнены, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств с учетом существенного нарушения условий договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд полагает возможным положить в основу выводы судебной экспертизы, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 5 136 000 рублей (7 906 000 оплаченные по договору денежные средства - 2 770 000 руб. стоимость выполненных работ).

Доводы ответчика о том, что срок исполнения договора не наступил, в связи с чем отсутствуют правовые основания для расторжения договора подряда, судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено существенное нарушение условий договора, что предусматривает право истца требовать расторжения договора.

Обстоятельства существенного нарушения условий договора подряда подтверждается длительным не проведением работ по строительству жилого дома, что не отрицалось стороной ответчика.

Доводы ответчика о несогласии с определённым объемом выполненных работ и их стоимости судом отклоняются, поскольку суд соглашается с выводами судебной экспертизы. При этом из выводов специалиста, проводившего оценку стоимости работ по заказу истца, стоимость выполненных работ выше, определенной экспертом в ходе судебной экспертизы.

Доводы ответчика, указывающие на то, что размер расходов на строительство жилого дома по договору подряда, заключенному с истцом, подтверждается чеками и превышает, установленный экспертами, судом отклоняются, поскольку из представленного расходного кассового ордера следует, что ФИО2 произведена оплата по земельному участку 839 в размере 911 400 рублей (л.д. 169). Представленные расходно-кассовые ордера /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ дублируют по суммам виду работ приходно-кассовый ордер /номер/ от /дата/.

Доводы ответчика, о том, что в материалы дела не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату, судом также отклоняются, поскольку получение денежных средств подтверждается в том числе перепиской сторон, при этом фотографии оригиналов квитанций содержатся в переписке со стороны Подрядчика. Ответчик в материалы дела оригиналы платежных документов не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора подряда, в случае нарушения обязательства п. 1.3 настоящего договора Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченного и незавершенного этапа работ за каждый просроченный день, но не более 10 % от стоимости оплаченного, но не выплаченного этапа работ.

Истцом заявлено о взыскании пени, предусмотренных п. 5.2 договора подряда за период с /дата/ по /дата/ в размере 1 563 687,26 руб. исходя из суммы невыполненных работ в размере 6 434 927 рублей, без учета исправления технической ошибки экспертом и представленного уточненного расчета.

Суд с данным расчетом не соглашается, поскольку судом установлено, что стоимость выполненных работ составляет 2 770 000 рублей, соответственно производит расчет исходя из суммы оплаченного и незавершенного этапа работ в размере 5 136 000 рублей.

Поскольку условиями договора установлено, что пени не могут превышать 10 % от стоимости невыполненных работ и судом установлено, что условия договора нарушены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени, предусмотренные договором подряда в размере 513 600 рублей (5 136 000/100 * 10).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 893820,47 руб. и по дату вынесения решения суда.

Поскольку ответчик денежные средства после направления истцом претензии /дата/ не возвратил, суд соглашается с требованиями истца о наличии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и определяет ко взысканию проценты исходя из суммы, определённой судом подлежащей возврату за период с /дата/ по /дата/ в размере 804860,68 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости и учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей.

Суд считает, что с учетом срока нарушения обязательств, обстоятельств предоставления ответчиком первоначально на покупку земельного участка денежных средств истцу, заявленный истцом размер морального вреда является завышенным.

Одновременно суд не усматривает оснований для большего снижения компенсации морального вреда, поскольку в связи с остановкой строительных работ истец была вынуждена заключать дополнительные договоры для консервации объекта, при этом на претензию ответчик не среагировал, работы не продолжил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определяя размер штрафа, суд полагает заслуживают внимания доводы представителя ответчика, что после строительства объекта стремительно возросли цены на строительные материалы, кроме того в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что также затруднило возможность выполнения условия договора подряда.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию штрафа с 2 849 800 рублей ((5136000+513600+50000)/2) до 1000000 рублей.

Доводы ответчика о том, что Закон о защите прав потребителей не подлежит применению со ссылкой на заключенное партнерское соглашение от /дата/ (Том 1 л.д. 104-108), судом отклоняются, поскольку истец заключала договор подряда как физическое лицо, предпринимательскую деятельность не осуществляет. Кроме того, представленное ответчиком партнерское соглашение, по сути, также не исполнено.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств по договору не наступил в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций, судом также отклоняются, поскольку п. 1.4 договора подряда установлена основная дата исполнения условия договора - /дата/ и она нарушена ответчиком.

Указанный пункт договора устанавливает также иные сроки исполнения договора: не позднее 24 месяцев, а также удлинение сроков из-за погодных условий. Однако удлинение срока исполнения договора предусмотрено при уведомлении Подрядчиком Заказчика. Таких уведомлений в материалы дела не представлено. Более того, уже /дата/ истец обратился в экспертную организацию для установления нарушений ответчиком условий договора подряда и такие нарушения были выявлены и истец был вынужден дополнительные расходы на консервацию объекта во избежание его разрушения.

Иные доводы возражений ответчика судом не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № СДС 01/73 от /дата/, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН /номер/, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/, денежные средства уплаченные по договору подряда от /дата/ в размере 5 136 000 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора подряда в размере 513 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 804 860,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 г.

Судья К.П. Кручинина