Апелляционное определение № 33-2003/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья – Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-2003/2026, 2-3464/2025

УИД 59RS0005-01-2025-004385-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В,

Судей Петуховой Е.В, Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.02.2026 гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Погода 3.5» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.11.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском (л.д. 77, 109) к ООО «Специализированный застройщик «Погода 3.5» о

взыскании убытков в сумме 200356,57 рублей в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства,

возложении обязанности безвозмездно устранить имеющиеся недостатки в квартире согласно заключению по досудебной оценке от 18.04.2025,

взыскании компенсации морального вреда в размере по 40 000 рублей,

взыскании расходов на досудебную оценку в сумме 60000 рублей.

Указали, что по договору долевого участия в строительстве от 17.08.2022 приобрели в собственность квартиру по адресу: ****. После ее передачи по акту от 07.11.2022 выявлены производственные дефекты. На основании оценки качества от 18.04.2025 истцы 14.05.2025 обратились к ответчику с претензией о возмещении убытков, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения с иском.

Ответчик просил разрешить спор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении иска в части, на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить имеющиеся недостатки в квартире согласно заключению по досудебной оценке от 18.04.2025 в течение 45 дней, в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда по 10000 рублей, в пользу ФИО2 взысканы расходы на оценку 40000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании убытков 200356,57 рублей в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства отказано.

С апелляционной жалобой на постановленное решение суда обратился истец, указав на неправильное применение судом абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 (далее – Постановление № 326), в соответствии с которым не подлежали взысканию убытки (кроме фактически понесенных расходов), причиненные с 01.01.2025 по 31.12.2025. В спорной ситуации убытки причинены ранее 01.01.2025, так как квартира была передана с недостатками в 2022 году.

Не согласен истец взысканной суммой расходов на оценку 40000 рублей от заявленной суммы 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица просили оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве от 17.08.2022 (л.д. 7).

Объектом долевого строительства по договору является квартира по адресу: по адресу: ****, которая передана истцу по акту от 07.11.2022 (л.д. 13).

Оценка наличия в квартире недостатков в отделочных работах выполнена истцом 18.04.2025 (л.д. 16), обращение к ответчику с претензией последовало 14.05.2025 (л.д. 45).

Обращение с иском 03.07.2025 связано с передачей некачественного объекта долевого строительства (л.д. 4).

Решение суда о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить имеющиеся недостатки в квартире согласно заключению по досудебной оценке от 18.04.2025 в течение 45 дней не обжалуется, не проверяется.

Суд первой инстанции указал в решении суда, что рассматривал два требования: о безвозмездном устранении недостатков и о взыскании убытков (л.д. 77,109,132).

Сторона истца не оспаривает рассмотрение названных двух требований, обжалует отказ в удовлетворении одного из них – о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании убытков, руководствовался положениями статей 4,7,10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве), Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств фактически понесенных расходов, как то предусмотрено абзацем 5 пункта 1 Постановления № 326. Поскольку требование о компенсации морального вреда обусловлено заявленными требованиями о наличии недостатков в объекте долевого строительства, а во взыскании убытков отказано, то суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, расходов на досудебную оценку.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ч. 1, 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве, наличии у участника долевого строительства права требовать возмещения расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного закона) и Постановлением № 326.

Заявленные истцом недостатки касаются отделочных работ (л.д. 23), гарантийный срок на них не истек в соответствии с Законом о долевом строительстве в редакции на момент правоотношений.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 от 19.06.2025) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 30 июня 2025 года (с 01.01.2025 по 31.12.2025 в редакции Постановления № 326 от 19.06.2025) включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Отклоняются доводы жалобы о применении абзаца 5 пункта 1 Постановления № 326, судебная коллегия находит правильными выводы суда, что данная норма введена в действие с 01.01.2025 (редакция от 26.12.2024).

Истец выявил заявленные недостатки 18.04.2025 (оценка), обратился с претензией к застройщику 14.05.2025, то есть в период действия абзаца 5 пункта 1 Постановления № 326. Следовательно, убытки причинены истцу в период с 01.01.2025 по 31.12.2025, они подлежали взысканию лишь в сумме фактически понесенных расходов. Суд правильно пришел к выводу, что поскольку фактические расходы на устранение недостатков истец не понес, то убытки по части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в его пользу взысканию не подлежали.

Районный суд правильно учел, что решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2025 года № АКПИ25-36, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2025 года № АПЛ25-138, признано, что особенности установленные абзацем пятым пункта 1 Постановления № 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916), учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются ясными и определенными.

Также отмечено, что указанная норма не лишает возможности на защиту нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, соразмерное уменьшение цены договора производится с учетом установленных Постановлением № 326 особенностей применения к застройщику финансовых санкций.

Отклоняются доводы относительно судебных расходов.

Предметом оценки являлось определение перечня недостатков и размер убытков (л.д. 25).

Суд удовлетворил одно из двух требований: о возложении обязанности устранить выявленные недостатки. Следовательно, в пользу истца подлежала взысканию сумма расходов 30000 рублей (60000 / 2), поскольку стоимость услуг относительно каждого из видов оценки не определена. Вместе с тем, в пользу истца определена сумма 40000 рублей, в связи с чем, его права не нарушены.

Поскольку оценка проведена в целях определения недостатков, то и подлежали распределению расходы относительно данного требования. Требования о взыскании компенсации морального вреда не имели отношение к проведенной оценке.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи