Решение № 2-849/2019 2-849/2019~М-834/2019 М-834/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-849/2019

66RS0056-01-2019-001408-35

Гражданское дело № 2-849(5)2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда 05 декабря 2019 года.

(мотивированное решение от 10 декабря 2019 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада 217030, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска 2012, сине-черного цвета; взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 46 732 рубля 27 копеек, убытки в размере 4 635 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 135 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока исковой давности для расторжения договора.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила у ответчика ФИО9 (ФИО1) А.В. автомобиль марки Лада 217030, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска 2012, сине-черного цвета, за 300 000 рублей. При заключении договора по настоятельной просьбе ответчика сумма договора была указана 100 000 рублей. Впоследствии выяснилось, что приобретенный автомобиль обременен залоговым обязательством. Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» на данный автомобиль было обращено взыскание. В рамках возбужденного исполнительного производства автомобиль был изъят у истца и передан залогодержателю. О наличии обязательств ответчика при заключении договора купли-продажи автомобиля истец не знала и не могла знать, так как ответчик при заключении договора в известность о наличии обременения её не поставила, а в реестре залогового движимого имущества сведения о залоге данного автомобиля отсутствовали. Не исполнение ответчиком обязанности по передаче автомобиля свободным от прав третьих лиц, дает истцу право требовать расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежной суммы в размере 100 000 рублей. Поскольку автомобиль был изъят у истца службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, то с этого времени право истца на автомобиль оказалось нарушенным. В связи с исполнительным производством истец понесла убытки в виде взысканной с неё государственной пошлины по делу ответчика, сумма, которой с комиссионным сбором составила 4 635 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что обращалась к ответчику с вопросом о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Ответчик и её муж обещали предоставить ей взамен другой автомобиль, просили не обращаться в суд с исковыми требованиями. Но до настоящего времени в добровольном порядке данный вопрос не решен. Указала, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу места проживания: <адрес> а также по месту регистрации: <адрес> уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Направленные судебные извещения возвратились в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абз. 2 п. 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из положений указанной нормы материального права, обязательным условием для возложения в соответствии с данной нормой обязанности на ответчика как на продавца товара возместить покупателю понесенные им убытки является установление факта изъятия у покупателя товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО12 (в настоящее время ФИО5) и ФИО3 ФИО13 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада 217030, цена которого определена в договоре 100 000 рублей. Покупатель ФИО3 оплатила товар, а продавец ФИО6 передала автомобиль истцу в день заключения договора. Свои обязательства по договору купли-продажи в части оплаты товара истец ФИО3 выполнила.

В соответствии с копией паспорта транспортного средства серии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» было зарегистрировано право собственности на автомобиль Лада 217030, выдано свидетельство о регистрации ТС серии №. Предыдущим собственником автомобиля указана ФИО6

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с заключением брака с ФИО7, присвоена фамилия ФИО5.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) обращено взыскание на указанный заложенный автомобиль, принадлежащий ФИО3

Обстоятельства, установленные указанным судебным решением, в частности, о том, что проданное транспортное средство является залоговым имуществом, залогодержателем которого является Банк ВТБ 24 (ПАО), в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, не нуждаются в доказывании истцом и не подлежат оспариванию стороной ответчика.

На основании принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов и на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Лада 217030 идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2012, путем продажи на публичных торгах с установленной начальной продажной стоимостью 257 000 рублей.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> аресту подвергнуто имущество: легковой автомобиль марки Лада 217030 Приора, 2012 г.в., VIN №, цвет сине-черный; ПТС <адрес> (дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; ключ от автомобиля. На указанное имущество наложен арест без права пользования, с передачей на ответственное хранение другому лицу.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль, приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изъят в связи с обращением на него взыскания как заложенное имущество по обязательствам ответчика ФИО5 возникших до заключения договора купли-продажи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО5 не представлено суду доказательств того, что истец ФИО3 при заключении с ней договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ знала об обременениях на автомобиль Лада 217030, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что истец знала или должна была знать о наличии оснований для изъятия автомобиля по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о существенном нарушении договора ответчиком, что является основанием для его расторжения в силу п.п. 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, поскольку ответчик передала истцу автомобиль не свободный от прав третьих лиц, у истца на основании п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется право требования расторжения договора купли-продажи, в связи с чем исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля Лада 217030, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска 2012, сине-черного цвета, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что к требованиям по заявленным в иске основаниям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности не заявлено, следовательно, оснований для разрешения вопроса о восстановлении истцу срока исковой давности для обращения в суд с требованием о расторжении договора, о чём ею заявлено в иске, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик ФИО5, продав истцу находящийся в залоге автомобиль, подлежащий изъятию в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, причинила истцу ФИО3 убытки.

Наступившие у истца реальные убытки составляют уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цену приобретенного автомобиля в размере 100 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу истца ФИО3 убытков в размере 100 000 рублей, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 732 рубля 27 копеек.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде взысканной с неё по решению Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № государственной пошлины, убытки по уплате которой истец понесла в общей сумме 4 635 рублей, из которой истцом в качестве задолженности на счет <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> оплачено 4500 рублей, комиссия за перевод денежных средств составила 135 рублей, что подтверждено представленными истцом подлинными чеками-ордерами. Сумма в размере 4635 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных истцом убытков.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена подлинная квитанция об оплате ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО8 4500 рублей за составление претензионных документов, искового заявления, копирование.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчиком сумма расходов на оплату услуг юридических услуг не оспорена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей.

В исковом заявлении истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной ею по настоящему делу, в размере 4 135 рублей. Между тем, при подаче настоящего иска истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 4227 рублей, что соответствует сумме иска 151 367 рублей 27 копеек (100 000 рублей + 46 732 рубля 27 копеек + 4 635 рублей), оригинал квитанции приобщен к материалам дела. Поскольку исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО5 удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, в размере 4227 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада 217030, VIN №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012, № двигателя №, цвет сине-черный, заключенный между ФИО6 (в настоящее время ФИО5) ФИО4 и ФИО3 ФИО16

Взыскать с ФИО5 ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО18 убытки в виде цены автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате взысканной по вступившему в законную силу решению суда государственной пошлины в размере 4 635 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 732 рубля 27 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 рублей 00 копеек, государственную пошлину по настоящему делу в размере 4 227 рублей 00 копеек, всего 160 094 (сто шестьдесят тысяч девяносто четыре) рубля 27 (двадцать семь) копеек.

Ответчик ФИО5 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Е.Н. Рудаковская.