Решение № 2-2515/2019 2-2515/2019~М-2508/2019 М-2508/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2515/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2515/19 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БиФри Скул» о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БиФри Скул» в связи с тем, что 25 декабря 2018 года он заключил с ответчиком договор № на оказание образовательных услуг, произвел предоплату в размере 48000 руб.

В нарушение условий договора, ответчиком было проведено лишь занятия, после чего были прекращены образовательные услуги. В ходе телефонных переговоров с ответчиком, представитель пояснил, что общество испытывает финансовые трудности, в связи с чем, отсутствует возможность оказывать услуги.

10 мая 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств.

Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ООО «БиФри Скул» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору от 25.12.2018 года в размере 48000 руб., неустойку в размере 48000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, кроме этого просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000 руб. за услуги представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «БиФри Скул» в судебное заседание не явился, дважды извещался по месту регистрации юридического лица, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Материалами дела установлено, что истец 25 декабря 2018 года заключил с ответчиком договор № на оказание образовательных услуг, произвел предоплату в размере 48000 руб., что подтверждается чеками онлайн-касса от 25.12.2018 года на сумму 48000 руб., квитанцией к ордеру от 25.12.19 года на 48000 руб.

Согласно условиям договора № ООО «БиФри Скул» обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик оплатить образовательную услугу по преподаванию курсов английского языка.

Нормативный срок освоения образовательной программы составляет 192 часа.

В силу требований п. 3.3. договора базовая стоимость обучения составляет 117600 руб. Стоимость аренды и расходных материалов для заказчика составляет 48000 руб. в год.

П. 3.4 договора предусмотрено, что в подтверждение своих намерений заключить и исполнять настоящий договор, заказчик вносит обеспечительный платеж в размере 48000 руб.

Установлено, что в нарушение условий договора ответчик провел только 2 занятия, в связи с чем 10 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть уплаченные ранее 48000 руб.

Претензий получена представитель ответчика 17 мая 2019 года, что подтверждается штампом организации на претензии.

До настоящего времени в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Учитывая то, что ответчик условия договора по предоставлению образовательной услуги истцу не исполняет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48000 руб.

В силу требований п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает за каждый день просрочки исполнения обязательства неустойку в размере 3% от цены оказания услуги.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 48000 руб.х3%х62 дня ( период с 17.05.19 года по 17.07.19 года) = 89280 руб.

При этом суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, истец снизил при обращении в суд неустойку до 48000 руб., именно данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2 в качестве неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права истца, как потребителя, в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и полагает размер компенсации морального вреда в 5000 руб. разумным и достаточным.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (48 000 руб. + 48000 руб. + 5000 руб.) : 2 = 50 500 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истца представлял по доверенности ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 27 июня 2019 года, при этом истцом оплачено за услуги представителя 10 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 27 июня 2019 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая то, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в двух судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ с КПК «Капитал Инвест Тула» в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6411 руб.03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БиФри Скул», (ИНН <***>, КПП 770901001, дата регистрации 01.11.2017 года, юридический адрес: 109004 <...> д. 50а\8, строение 2, этаж 8, ОГРН <***>, дата присвоения 27.03.2017 г.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства по договору № 1276 от 25.12.2018 года в размере 48000 руб., неустойку в размере 48000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50500 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БиФри Скул», (ИНН <***>, КПП 770901001, дата регистрации 01.11.2017 года, юридический адрес: 109004 <...> д. 50а\8, строение 2, этаж 8) в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3380 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

71RS0028-01-2019-002911-86