Определение № 33-214/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 33-214/2017

Судья Тришкина Н.А. Дело № 33-214/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Клюевой С.А.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области на определение судьи Кировского районного суда Калужской области от 24 ноября 2016 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

03 ноября 2016 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (ТУ –Росимущество в Калужской области) обратилось в суд с иском к ГБУ КО «Нагорновский психоневрологический интернат» о признании выморочным имущества в виде денежных средств, хранящихся на депозитном счете, признании права собственности Российской Федерации на выморочное имущество, ссылаясь в обоснование иска на то, что в ГБУ КО «Нагорновский психоневрологический комбинат» проживал ФИО4 с 22 декабря 2009 года по день смерти 15 апреля 2013 года. На момент смерти у него осталось имущество в виде денежных средств на депозитном счете в сумме 116 762 руб. 12 коп., право на которые наследники не заявляли и фактически наследство не принимали.

На основании статей 1151 (пункты 2,3), 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения «О территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом», утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (п.4.1.4), истец просил удовлетворить иск.

Определением судьи Кировского районного суда Калужской области от 07 ноября 2016 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 22 ноября 2016 года.

Определением судьи того же суда от 22 ноября 2016 года исковое заявление истцу возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В поданной на определение о возврате искового заявления частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из дела видно, что определением судьи Кировского районного суда Калужской области от 07 ноября 2016 года исковое заявление ТУ- Росимущество в Калужской области оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предоставлен срок для устранения недостатков. В частности, судья указал на отсутствие документа, подтверждающего факт обращения истца к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве Российской Федерации на наследство в отношении выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации), находящегося на счете ФИО4, и документа, подтверждающего отказ нотариуса в выдаче такого свидетельства.

Как следует из представленного материала, указания судьи, перечисленные в определении, устранены не были, в связи с чем у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения судьи.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда Калужской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи