Решение № 2-2961/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2961/2020

16RS0051-01-2019-012064-40

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2961/2020
23 июля 2020 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Л.А. Гимадиева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований указано, что 1 апреля 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки <номер изъят>, согласно условиям которого ФИО3 обязуется передать в собственность, а ФИО4 обязуется принять и оплатить продовольственную продукцию в ассортименте.

Свои обязательства ФИО3 исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и универсально- передаточными документами.

Однако, ФИО4 лишь частично оплатила полученный товар в размере 15 685 руб. 85 коп. С учетом частичной оплаты поставленной продовольственной продукции у ответчика образовалась задолженность в размере 161 086 руб. 27 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки (основной долг) в размере 161 086 руб. 27 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 84 469 руб. 49 коп., пени в размере 16 893 руб. 90 коп., штраф в размере 8 054 руб. 31 коп., проценты за пользованием коммерческим кредитом по дату фактической уплаты задолженности, пени по дату фактической уплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., в порядке возврата государственной пошлины 7 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 32 900 руб. 58 коп. по товарной накладной <номер изъят> от 26.03.2019, задолженность по договору поставки (основной долг) в размере 128 185 руб. 69 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 23.07.2020 в размере 296 138 руб. 48 коп., пени по состоянию на 23.07.2020 в размере 59 227 руб. 69 коп., штраф в размере 6 409 руб. 28 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,5% от суммы основного долга в размере 128 185 руб. 69 коп. за каждый день просрочки по дату фактической уплаты задолженности, пени из расчета 0,1% от суммы основного долга в размере 128 185 руб. 69 коп. за каждый день просрочки по дату фактической уплаты задолженности, в порядке возврата государственной пошлины 5 905 руб., расходы на представителя – 17 000 руб.; уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. При этом согласился с размером основной задолженности, не оспаривал расчеты истца, однако на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размеры процентов за пользование коммерческим кредитом, пени и штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания заявленных доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.03.2019 ИП ФИО3 поставил ФИО4 товар на сумму 32 900 руб. 58 коп, что подтверждается товарной накладной <номер изъят>.

1 апреля 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки <номер изъят>, согласно условиям которого ФИО3 обязуется передать в собственность, а ФИО4 обязуется принять и оплатить продовольственную продукцию в ассортименте.

Свои обязательства ФИО3 исполнил в полном объеме, однако, ФИО4 лишь частично оплатила полученный товар.

Общая задолженность ответчика по оплате товара (основной долг) составляет в сумме 161 086 руб. 27 коп. (по товарной накладной <номер изъят> от <дата изъята> в размере 32 900 руб. 58 коп. + по договору поставки в размере 128 185 руб. 69 коп.), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и универсально- передаточными документами.

Сумма основного долга также не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.4 Договора поставки <номер изъят> покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней после получения товара.

В соответствии с п. 3.5 Договора поставки <номер изъят>, в случае, если покупатель принял товар, но не оплатил его в течение срока, установленного п. 3.4 договора, то такая поставка товара признается произведённой на условиях коммерческого кредита согласно ст. 823 ГК РФ в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,5% на сумму такого товара за каждый день пользования им со дня истечения срока оплаты, установленного п.3.4 договора, до момента исполнения обязательств.

Кроме того, пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность покупателя за неоплату товара в предусмотренный договором срок в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты. При просрочке по оплате более 30 дней покупатель уплачивает также штраф в размере 5% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчетам истца в связи с просрочкой исполнения обязательств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 23.07.2020 в размере 296 138 руб. 48 коп., пени по состоянию на 23.07.2020 в размере 59 227 руб. 69 коп., штраф в размере 6 409 руб. 28 коп.

При этом сумма задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств необоснованности произведенных расчетов представлено не было. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании согласился с суммой основного долга и с расчетами истца.

Учитывая изложенное, задолженность по товарной накладной в размере 32 900 рублей 58 копеек и задолженность по договору поставки (основной долг) в размере 128 185 рублей 69 копеек подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок не исполнил, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 23.07.2020 в размере 296 138 руб. 48 коп., пени по состоянию на 23.07.2020 в размере 59 227 руб. 69 коп., штрафа в размере 6 409 руб. 28 коп., как предусмотрено условиями договора поставки.

При этом суд руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку они соответствуют требованиям закона, является арифметически верными, ответчиками не оспорены.

Вместе с тем, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размеры процентов за пользование коммерческим кредитом, пени и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (п. 14 приведенного выше совместного Постановления Пленума ВС РФ, Постановления ВАС РФ).

В данном случае условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре поставки, который подписан ответчиком без возражений.

Исходя из буквального толкования указанного положения договора, суд приходит к выводу, что установленные сторонами проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе являются процентами по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) и не являются неустойкой.

В силу абз. 1 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность уменьшения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора.

Таким образом, заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению.

Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 23.07.2020 в размере 296 138 руб. 48 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер пени, подлежащий взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О и от 15 января 2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, сумму основного долга, размер неустойки, период просрочки, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд считает, что размер требуемых истцом пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, на основании положения статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер пени до 12 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

В то же время размер заявленного штрафа (6409 руб. 28 коп), предусмотренного пунктом 6.3 Договора, соответствует условиям договора и требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для ее уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, с ответчика также подлежат взысканию пени в размере 0,1%, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 128 185 рублей 69 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 24 июля 2020 года по дату фактической уплаты задолженности и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5%, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 128 185 рублей 69 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 24 июля 2020 года по дату фактической уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.02.2019, счетом на оплату на сумму 17 000 руб., платежным поручением <номер изъят> от 22.10.2019.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 905 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по товарной накладной в размере 32 900 рублей 58 копеек, задолженность по договору поставки (основной долг) – 128 185 рублей 69 копеек, проценты за пользованием коммерческим кредитом - 296 138 рублей 48 копеек, пени - 12 000 рублей, штраф – 6 409 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 905 рублей.

Взыскивать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5%, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 128 185 рублей 69 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 24 июля 2020 года по дату фактической уплаты задолженности.

Взыскивать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 пени в размере 0,1%, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 128 185 рублей 69 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 24 июля 2020 года по дату фактической уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 30.07.2020

Судья А.Р. Хакимзянов