Решение № 2А-1971/2017 2А-1971/2017~М-1874/2017 М-1874/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2А-1971/2017

Дело № 2а-1971/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием:

административного истца ФИО9,

представителя административного истца адвоката Сухаревой В.А.,

представителя административных ответчиков ФИО10,

представителя административного ответчика администрации МО «Валдгеймское сельское поселение» ФИО11,

при секретаре Видяковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» о признании заключения № 24 от 10.05.2017 незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «Валдгеймское сельское поселение» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № 24 от 10.05.2017 о признании жилого помещения пригодным для проживания, указав, что 10 мая 2017 года межведомственная комиссия, назначенная постановлением от 05.07.2012 года № 66, составила акт обследования помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, согласно которому данное жилое помещение признано пригодным для проживания. В этот же день, 10 мая 2017 года этой же комиссией в таком же составе было дано заключение № 24 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно данному заключению жилое помещение признано пригодным для проживания. Не согласна с заключением межведомственной комиссии от 10 мая 2017 года по следующим основаниям. Как видно из заключения, для его дачи были приглашены эксперты ФИО1 и ФИО2, однако документов, или сведений, подтверждающих статус экспертов, не приложено, и не содержится в тексте заключения. При даче заключения межведомственной комиссией было рассмотрено экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.03.2017 года № 77. Согласно экспертному заключению на проведенную санитарно-эпидемиологическую экспертизу, условия проживания в жилой квартире соответствуют федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Сан ПиН 2.1.3.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В данном экспертном заключении основанием для проведения экспертизы указано предписание Управления Роспотребнадзора по ЕАО о проведении обследования от 23 марта 2017 года. На её просьбу к главе Валдгеймского сельского поселения ФИО3 выдать ей это предписание был получен отказ. Как видно из экспертного заключения № от 28 марта 2017 года, 27 марта 2017 года помощником врача по общей гигиене отдела санитарно-гигиенических экспертиз ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» ФИО5 проведено санитарно-эпидемиологическое обследование жилого помещения при визуальном осмотре. Визуальное обследование жилого дома отражено и в оспариваемом заключении № 24 от 10.05.2016 года. Считает, что только визуальный осмотр жилого помещения без применения каких либо измерительных приборов и приспособлений является нарушением процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Просит признать заключение межведомственной комиссии № 24 от 10 мая 2017 года незаконным, обязать комиссию устранить нарушения, допущенные в ходе дачи заключения.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена межведомственная комиссия по оценке жилых помещений жилищного фонда МО Валдгеймское сельское поселение» администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Сухарева В.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при составлении акта и заключения не соблюдены требования Постановления Правительства РФ № 47, нарушена процедура проведения обследования жилого помещения.

Административный истец ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что на обследование жилого помещения ее не приглашали, несмотря на то, что она обращалась с письменным заявлением о проведении данного обследования.

Представитель административных ответчиков ФИО10, действующий в силу должностных обязанностей, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что комиссия приняла решение о пригодности жилого помещения, кворум был. Осмотр членами комиссии проводился визуально. Представитель управления МЧС России по ЕАО ФИО1 приехал уже с заключением, так как обследование было проведено заранее другим специалистом МЧС. Необходимости в присутствии истицы при обследовании не было, так как она не специалист. Обследование членом комиссии от управления Роспотребнадзора по ЕАО в мае 2017 года не проводилось, поскольку имелось экспертное заключение от 28.03.2017 в отношении данного жилого помещения.

Представитель административного ответчика МО «Валдгеймское сельское поселение» ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что 04.05.2017 направлены письма всем органам, члены которых входят в состав межведомственной комиссии. Все специалисты участвовали в обследовании и приняли решение о пригодности жилого помещения. ФИО9 не участвовала в проведении обследования, так как администрация по собственной инициативе, а не по заявлению ФИО9, повторно собрала межведомственную комиссию, так как истица отказывалась принять квартиру. Обследование специалистами центра гигиены и эпидемиологии в ЕАО в мае 2017 года не проводилось.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям - органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее Положение).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Валдгеймского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение».

Постановлением администрации Валдгеймского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО № 24 от 14.04.2017 определен состав межведомственной комиссии по признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение».

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО. от 28.05.2013 на администрацию муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области возложена обязанность предоставить ФИО9 по договору социального найма благоустроенное изолированное жилое помещение.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предложено ФИО9 администрацией муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области в рамках исполнения вышеуказанного решения суда.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В силу пункта 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки дома;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 02.05.2017 ФИО9 обратилась с заявлением о проведении обследования вышеуказанного жилого помещения на предмет пригодности (непригодности) для проживания.

Согласно акту обследования помещения № 8 от 10.05.2017 и заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, составленных межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Валдгеймского сельского поселения № 66 от 05.07.2012, жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> признано пригодным для проживания.

Согласно экспертному заключению на проведенную санитарно-эпидемиологическую экспертизу № 77 от 28.03.2017 условия проживания в жилой квартире по адресу: ЕАО, <адрес> соответствуют Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.3.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Свидетель ФИО1- начальник отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану и Биробиджанскому району суду пояснил, что в осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, он участия не принимал. Как руководитель поручил специалисту управления, который выезжает, обследует и готовит информационное письмо, которое он (свидетель) проверяет и подписывает. Непосредственно на заседании комиссии он присутствовал.

Свидетель ФИО4 – консультант отдела по управлению муниципальным имуществом Биробиджанского района суду пояснила, что на обследование жилого помещения по адресу: <адрес> она выезжала в мае 2017 года. Она определяет состояние помещения, пригодно ли оно к проживанию. Обследование проводила визуально, так как никаких вопросов по данному жилому помещению не возникло. Квартира в хорошем состоянии. Техническую документацию не смотрела, так как замечаний по объекту не было. Инструментальный осмотр проводится тогда, когда есть трещины. В данном случае проводить инструментальный осмотр не было необходимости. После осмотра пришли в администрацию, высказали каждый свое мнение, приняли решение и ушли. Заключение было подготовлено позже.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что занимает должность помощника врача по общей гигиене отдела санитарно-гигиенических экспертиз ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО». На основании предписания, выданного Управлением Роспотребнадзора по ЕАО, в марте 2017 года проводила обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, визуально, без взятия проб и проведения лабораторных исследований, поскольку таких указаний предписание не содержало. По результатам визуального обследования составила экспертное заключение и передала его в Управление Роспотребнадзора по ЕАО. В мае 2017 года на обследование указанного жилого помещения не выезжала. На момент обследования следов плесени не было обнаружено, нарушения целостности стен потолков не было, окна в нормальном состоянии, также проверили освещение, подачу воды, слив. Содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качество атмосферного воздуха, уровень радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличие электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения определить визуально нельзя.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает консультантом по предоставлению муниципальных услуг администрации Валдгеймского сельского поселения и является секретарем межведомственной комиссии. 10.05.2017 присутствовала при проведении обследования жилого помещения по адресу: <адрес>. Член комиссии ФИО7 участия в заседании комиссии не принимала, подписала акт и заключение на основании экспертного заключения от 28.03.2017. Обследование проводилось визуально.

Свидетель ФИО8 – заместитель главы администрации Валдгеймского сельского поселения и заместитель председателя межведомственной комиссии суду пояснила, что осмотр жилого помещения по адресу: <адрес> проводился визуально. Комиссия приняла решение о пригодности жилого помещения правомерно, кворум был. Проводили обследование на основании заявления истицы, но ФИО9 на обследование не приглашали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что члены межведомственной комиссии осмотрели жилое помещение по адресу: <адрес> визуально, никакие приборы не использовали, замеры не производили, экспертов не приглашали. Также не проводилась оценка санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ и иных показателей.

Данные обстоятельства представителями ответчиков не оспаривались.

То обстоятельство, что в состав комиссии входят различные специалисты, и каждый компетентен в своей области, само по себе не свидетельствует о том, что все необходимые параметры, можно установить только путем визуального осмотра.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, что свидетельствует о недействительности заключения от 10.05.2017, выданного межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Валдгеймского сельского поселения № 66 от 05.07.2012.

Учитывая, что указанное несоответствие заключения межведомственной комиссии требованиям действующего законодательства влечет нарушение прав и законных интересов истицы, суд признает его незаконным.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на межведомственную комиссию назначенную постановлением администрации Валдгеймского сельского поселения № 66 от 05.07.2012 (в редакции от 14.04.2017 № 24), обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО9 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан.

Поскольку оспариваемое заключение признано незаконным настоящим решением, учитывая сроки, ограничивающие деятельность межведомственной комиссии (30 дней), суд приходит к выводу об установлении срока исполнения решения суда не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку на основании п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, администрация муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО9, заявленных к указанному ответчику, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 126, гл. 22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО9 к межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» о признании заключения № 24 от 10.05.2017 незаконным удовлетворить.

Признать заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требования, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 10.05.2017 межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» незаконным и отменить.

Обязать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» не позднее месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административное исковое заявление ФИО9 к администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области о признании заключения № 24 от 10.05.2017 незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова