Решение № 2А-715/2017 2А-715/2017~М-700/2017 М-700/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-715/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Фирстовой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенной к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3,

представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО4, действующей по доверенности,

представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кузнецким районным судом Пензенской области, о взыскании с него (ФИО1) в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ему (ФИО1) имущество и в этот же день составлен акт ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто транспортное средство (автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №).

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 он не согласен, поскольку они не соответствуют принципу законности в исполнительном производстве.

Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находится в залоге у ПАО «РОСБАНК».

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 по обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в виде вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и составления акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ, административный иск поддержала, пояснила, что в данном случае судебный пристав-исполнитель обязан разъяснить залогодержателю (ПАО «РОСБАНК») его право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога. Нарушение прав должника состоит в том, что ПАО «РОСБАНК» может заявить к ФИО1 иск о взыскании убытков. Просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 административный иск ФИО1 не признала, пояснила, что оспариваемые постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) вынесены в пределах ее компетенции, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав административного истца не нарушают. Просила в административном иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО4, действующая по доверенности, административный иск ФИО1 не признала, пояснила, что все действия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 по аресту автомобиля соответствовали положениям закона. Просила в административном иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая по доверенности, с административным иском ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители заинтересованных лиц ПАО «РОСБАНК», ООО МФО «НАКТА-Кредит-Запад» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, гражданского дела №, сводного исполнительного производства №-СП, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах».

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении административного истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., просроченных процентов – <данные изъяты> руб., неустойки на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО МФО «НАКТА-Кредит-Запад» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., пеней в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В рамках возбужденных исполнительных производств с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные учреждения.

Согласно поступившим ответам имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, не установлено.

Из органов ГИБДД поступила информация о регистрации за должником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 совершен выход к месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, составлен акт ареста (описи) автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего должнику ФИО1 Изъятие арестованного имущества произведено в присутствии должника и понятых. Должник назначен ответственным хранителем.

Копия акта вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Единственным доводом административного иска в пользу несогласия с совершенными действиями по аресту спорного транспортного средства является то, что оно находится в залоге у ПАО «РОСБАНК».

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «РОСБАНК», с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. (гражданское дело №).

Обращения взыскания на какое-либо имущество должника этим судебным актом не производилось.

Определение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска таковым решением признано быть не может, поскольку вынесено без учета особенностей правового статуса спорного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Поскольку административным истцом не представлено судебному приставу-исполнителю, а также суду доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, арест автомобиля, принадлежащего должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов применен судебным приставом-исполнителем правомерно.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем взыскание на заложенное имущество не обращалось, в рамках исполнительного производства вынесено только постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи автомобиля), а действующим законодательством не предусмотрен запрет на совершение оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем в связи с наличием права залога третьих лиц на арестованное имущество, таким образом, оспариваемые постановление и акт судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом залогодержатель не заявил своих требований в отношении заложенного имущества.

ФИО1 пропустил установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок оспаривания постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец не считал срок на обращение в суд пропущенным в связи с более ранним обращением его представителя в Кузнецкий районный суд Пензенской области с аналогичным административным иском (ДД.ММ.ГГГГ).

Названный административный иск был возвращен судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

Сведений об обжаловании и отмене судебного акта о возвращении административного иска материалы дела не содержат.

Таким образом, данное обстоятельство не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд.

Последующее обращение за судебной защитой последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: подпись.