Решение № 2-2419/2025 2-2419/2025~М-1851/2025 М-1851/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2419/2025

№2-2419/2025

26RS0002-01-2025-004314-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Колосовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в котором просила освободить от ареста и исключить из описи следующее недвижимое имущество: <данные изъяты> часть квартиры, площадью <данные изъяты> кв. м., КН <номер обезличен> расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> доли нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м., КН <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> доли нежилого помещения, площадью 17 кв. м., КН <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником следующего недвижимого имущества: <данные изъяты> части жилого недвижимого имущества - квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер обезличен>, расположенной но адресу: <адрес обезличен>; <данные изъяты> доли нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен><данные изъяты> доли нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Оставшиеся <данные изъяты> доли указанного недвижимого имущества, согласно судебному акту, принадлежит ФИО2

<дата обезличена> ведущий судебный пристав - исполнитель СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 наложил арест на вышеуказанное имущество, без учета доли принадлежащей истцу по вступившему в законную силу судебному акту, которым за истцом по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, признано право собственности на часть арестованного имущества, который не оспорен, не отменен и не изменен.

Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО5 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать ФИО1 в исковых требованиях в полном объеме.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с его личным участием, принимая во внимание, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен порядок этапирования лиц, осужденных к лишению свободы и содержащихся в исправительных учреждениях, для участия в рассмотрении гражданского дела, дело рассмотрено в его отсутствии.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России - ФИО3, представитель ГМУ ФССП России, в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в их отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № 1-3/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО2 и иных осужденных лиц в рамках гражданских исков по уголовному делу взыскано солидарно 462 877 196,83 руб. и 10 445 828,77 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Обращено в счет погашения гражданских исков взыскание на имущество ФИО2 с сохранением наложенного на него ареста до исполнения приговора в этой части, в том числе на квартиру, площадью 132, 3 кв. м., КН <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м., КН <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, пом. <номер обезличен>, нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м., <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

В силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

На основании выданных Преображенским районным судом <адрес обезличен> исполнительных листов от <дата обезличена> серии ФС №<номер обезличен> и <номер обезличен> ведущим судебным приставом - исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 в отношении ФИО2 <дата обезличена> возбуждены исполнительные производства №№ <номер обезличен>-ИП и <номер обезличен>ИП в пользу взыскателя ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь».

<дата обезличена> наложены аресты на имущество, принадлежащее ФИО2

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Суд решил:

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 имущество: жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое помещение кладовка по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое помещение – подземная автостоянка, стояночное место <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты>.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственность на имущество: жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое помещение кладовка по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое помещение – подземная автостоянка, стояночное место <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты>.

Признать за ФИО2 право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственность на имущество: жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое помещение кладовка по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 4,5 кв.м., нежилое помещение – подземная автостоянка, стояночное место <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты>.

При рассмотрении гражданского дела <номер обезличен> установлено, что постановлением от <дата обезличена> Басманного районного суда <адрес обезличен> судом наложен арест на имущество подозреваемого ФИО2, а именно на:

- жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>; с кадастровым номером <адрес обезличен>;

- нежилое помещение кладовка по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>

- нежилое помещение, подземная автостоянка, стояночное место <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; с кадастровым номером <номер обезличен>;

- земельный участок по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>

Разрешая настоящие требование, суд считает, что при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов о наличии имеющихся ограничений, установленных судебным актом, ФИО1 было доподлинно известно.

Полагая свои права собственника нарушенными, истец обратилась с требованиями в суд об отмене имеющихся обременений в отношении спорного недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.

Иск об освобождении имущества от ареста, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения исполнения приговора, <дата обезличена> приставом вынесены акты о наложении ареста (описи имущества).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 исходит из того, что арест на объекты недвижимости, принадлежащие ей, в настоящее время нарушает ее права как законного собственника квартиры и нежилых помещений.

Вместе с тем, указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения возможного исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Кроме того, в настоящее время восстановлен срок обжалования решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, смена собственника на имущество не произошла, что подтверждается сведениями ЕГРН.

На момент судебного разбирательства по настоящему делу сведений о том, что причиненный ущерб ответчиком погашен, истцом не представлено, необходимость в обеспечительных мерах не отпала.

Кроме того, обременение имущества, установлено также в порядке, урегулированным уголовно-процессуальным законодательством с сохранением наложенного на него ареста до исполнения приговора, законность установления обременений до настоящего времени не оспорена, не отменена.

Также суд отмечает, что наличие судебного решения, обжалуемого в настоящее время, о разделе имущества не может повлечь удовлетворение заявленных ФИО1 требований, поскольку оно принято без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц - потерпевших по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2

Принимая во внимание, изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об освобождении имущества: <данные изъяты> части квартиры, площадью <данные изъяты> кв. м., КН <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> доли нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м., КН <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> доли нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м., КН <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, - от ареста и исключении имущества из описи отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства от <дата обезличена><номер обезличен>-ИП до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу <номер обезличен> отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционных жалоб на решения по делам <номер обезличен> и <номер обезличен> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.

Судья А.Д. Крикун