Решение № 2-236/2017 2-236/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело № 2-236/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 27 июля 2017 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Занькина Д.В.,

при секретаре Киреевой Н.А.,

с участием в деле: истца ФИО1, ответчика – ПАО "Почта Банк", третьего лица – ООО СК "ВТБ Страхование",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее по тексту ПАО "Почта Банк") о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и штрафа.

В обоснование иска указала, что между ней и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор <***> от 18.01.2017, по условиям которого сумма кредита составила 139 900 рублей, срок его погашения до 18.01.2022. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заёмщика к программе страхования в размере 36 000 рублей. Полагает, что данные действия ответчика неправомерны, поскольку услуга по страхованию была ей навязана, Банк ограничил её право на выбор страховых услуг, а также не предоставил полную информацию о стоимости, предоставленной ей услуги. Таким образом, предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования. В связи с этим считает, что банк незаконно взыскал плату за страхование, что повлекло за собой нарушение её прав как потребителя. 04.04.2017 ей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о расторжении заключенного с Банком кредитного договора с указанием причин, послуживших основанием заявить такое требование. Вместе с тем данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения. В связи с этим просит суд признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, расторгнуть кредитный договор, заключенный с ПАО "Почта Банк". Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в её пользу 36 000 рублей уплаченных за договор страхования, обязать ПАО "Почта Банк" выставить сумму для полного исполнения ей своих обязательств. Также просит суд взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила суд дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, содержащие в себе несогласие с заявленными ФИО1 исковыми требованиями.

Представитель привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица – ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание также не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае судом установлено, что 18.01.2017 ФИО1 и ПАО "Почта Банк" заключили кредитный договор <***>, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 139 900 рублей под процентную ставку 24,90 % годовых.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

При этом ФИО1 согласилась с Условиями по кредиту и Тарифами банка, обязалась их соблюдать.

Также ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные предусмотренные договором платежи согласно графику платежей.

18.01.2017 между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования <***> по программе "Оптимум" (путём вручения страховщиком страхователю страхового полиса). По условиям данного договора ФИО1 застраховала страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного 1 группы. По условиям договора страхования страховая сумма составляет 200 000 рублей, страховая премия 36 000 рублей. Срок действия договора страхования установлен до 18.01.2022.

Из договора страхования усматривается, что ФИО1 была доведена информация о размере страховой премии. Также ФИО1 ознакомилась с условиями страхования, получила их на руки, возражений по ним не имела. Факт согласия с предложенными условиями страхования подтверждён тем обстоятельством, что ФИО1 подписала договор страхования, при этом возможностью отказа от услуги по страхованию при нежелании быть застрахованной на предложенных условиях страхования не воспользовалась.

Кроме того, истец подтвердила заключение договора страхования, выдав Банку подписанное ей распоряжение на перечисление страховой премии в размере 36 000 рублей за счёт кредитных средств, что подтверждается соответствующим распоряжением, а также выпиской по лицевому счёту истца.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ни в кредитном договоре, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья заёмщика в целях получения кредита от банка. Истец не была лишена права выбора страховой компании, а также права отказа от страхования жизни и здоровья. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие указанного договора страхования, суду не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что заёмщик добровольно выбрала вариант кредитования, следовательно, довод истца о навязывании ей как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, ничем не подтверждён.

Таким образом, ФИО1 до заключения кредитного договора была уведомлена о том, что страхование осуществляется по её желанию и не является условием для получения кредита.

Кроме того, страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и направлено на защиту интересов заёмщика.

Довод ФИО1 о том, что ей не была предоставлена информация о стоимости услуги по страхованию, суд считает несостоятельным, поскольку в договоре страхования прямо указана сумма страховой премии.

При этом суд отмечает, что в кредитном договоре не содержится условия о взимании комиссии за подключение к программе страхования.

С учётом установленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания недействительным условия кредитного договора, а поэтому у суда также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств уплаченных за подключение к программе страхования и штрафа.

Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на его подписание на указанных в договоре условиях. Доказательств того, что банком истцу представлена недостоверная и иная информация, вводящая в заблуждение, в материалах дела не имеется. ФИО1 была свободна в выборе, как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

Нарушений условий кредитного договора со стороны банка в рассматриваемом случае судом не установлено, истец на указанное обстоятельство в обоснование своих требований не ссылается.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, следовательно, оснований для его расторжения суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности выставить на оплату всю сумму задолженности для полного исполнения ей своих обязательств.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 ФИО1 направила в адрес ПАО "Почта Банк" претензию с требованием выставить на оплату всю сумму для полного исполнения ей своих обязательств по кредиту.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что претензия от 04.04.2017 была получена ПАО "Почта Банк", суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что истец может самостоятельно обратиться в любое удобное для неё отделение ПАО "Почта Банк" и затребовать интересующую её информацию.

Само по себе наличие у ФИО1 права на получение информации относительно заключенного с нею кредитного договора не является основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчика обязанности предоставить соответствующую информацию.

С учётом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не усматривает, а поэтому в его удовлетворении считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин