Решение № 2-250/2018 2-250/2018 ~ М-189/2018 М-189/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-250/2018

Дело № 2-250/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об истребовании из незаконного владения мото-культиватора «Салют М-35-ХС», стоимостью 25000 рублей, мотоблока «Нива МБ-236», стоимостью 59000 рублей, газонокосилки «Хускварна», стоимостью 15000 рублей, бензопилы «Хускварна», стоимостью 15000 рублей. Свои требования мотивировали тем, что являются наследниками указанного имущества после смерти ФИО1., из гаража которого ответчик ФИО5 похитила эти вещи.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что указанное в иске имущество принадлежало его дяде ФИО1 который в последнее время сильно болел, проходил лечение сильнодействующими препаратами в стационаре больницы. Завещание дяди в пользу ответчика ФИО5 было признано недействительным по решению суда, после чего он и его сестра ФИО4 вступили в права наследования. О принадлежности указанных вещей дяде ему известно от соседа дяди ФИО2 который видел эти вещи у дяди в гараже, и видел, как ФИО5 их забирала.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, иск поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО6, которая иск не признала, указав, что ответчик отрицает наличие вещей и свою причастность к их исчезновению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 04 декабря 2014 года открылось наследство к имуществу ФИО1. По завещанию от 03 декабря 2014 года всё имущество наследодатель завещал ФИО5. Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 декабря 2015 года завещание признано недействительным. Апелляционным определением Московского областного суда от 09 марта 2016 года решение оставлено без изменения.

В права наследования вступили наследники по закону – племянники ФИО3 и ФИО4, которым 06 марта 2017 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/2 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела истцы являются наследниками по закону имущества умершего ФИО1

Вместе с тем, истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение факта принадлежности указанного в исковом заявлении имущества наследодателю, а также нахождение этого имущества у ответчика.

Довод истцов о наличии свидетеля, который видел указанное имущество в гараже наследодателя и впоследствии видел, как это имущество из гаража дяди вывезла ответчик ФИО5, подлежит отклонению, поскольку свидетель не был допрошен в судебном заседании, не известен источник получения им этой информации. Кроме того, подлежащие доказыванию обстоятельства о принадлежности имущества наследодателю и индивидуальные характеристики вещей, их стоимости, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Допустимых и относимых доказательств в подтверждение этих обстоятельств в суд истцами не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов