Решение № 2-1663/2019 2-1663/2019~М-1283/2019 М-1283/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1663/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Айпро-Сервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Айпро-Сервис», мотивируя свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone 7, 128 Gb, s/n F72SP63THG7P, стоимостью 53000 руб. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах 2-х лет телефон перестал работать. Истец обратился в ООО «Самарский Центр судебной Экспертизы» для проведения экспертизы, в результате которой установлено, что в товаре имеется производственный дефект- «не включается». Данный дефект является неустранимым. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи телефона и возврата его стоимости, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В устном ответе на претензию сообщил о необходимости предоставления товара для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом передан товар для проведения проверки качества. Как следует из акта выполненных работ заявленная истцом неисправность подтверждена. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просит суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи телефона; 2) взыскать с ответчика стоимость товара 53 000 рублей, 3) компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, 4) расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., 5) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 540 рублей 00 копеек, 6) неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара производить со дня вынесения решения судом в размере от цены товара с момента вынесения решения до момента фактического исполнения; 8) штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 9) расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что предложенный ответчиком вариант замены телефона истицу не устраивает.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Айпро-Сервис» истицей был приобретен смартфон Apple iPhone 7, 128 Gb, s/n F72SP63THG7P, стоимостью 53 000 руб., что подтверждается товарным чеком № (л.д.10).

В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток, в виде нарушения работоспособности, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, стоимость экспертизы в размере 9 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ГУП <адрес> «Самарская областная имущественная казна», приобретённый смартфон Apple iPhone 7, 128 Gb, s/n F72SP63THG7P имеет дефект–не включается. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, оксилением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров и/или неоригинального ПО), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера. Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по замене.

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что По информации авторизированных сервисных центров Apple: ООО «Полифорт», «МТ Сервис», СЦ «Серсо», фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов. Таким образом, мобильный телефон Apple iPhone 7, 128 Gb, s/n F72SP63THG7P имеет дефект не устранимый в условиях сервисного центра. В случае устранения недостатка путем замены устройства целиком на аналогичный товар полная стоимость такой услуги будет составлять 39 990 рублей (цена с витрины).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ18-54, замены товара аналогичным изделием является надлежащим способом устранения выявленного недостатка.

Следовательно, выявленный в приобретенном истцом товаре недостаток является неустранимым, поскольку стоимость устранения недостатка составляет 75,45 % стоимости нового телефона (на дату приобретения – 53 000 руб.) следовательно, данные расходы являются не соразмерными, так как их размер приближен к стоимости товара.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи телефона Apple iPhone 7, 128 Gb, s/n F72SP63THG7P, имеющего производственный существенный недостаток, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 53 000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что дефект обнаружен за пределами двух летнего срока службы товара в связи с чем, истец могла требовать лишь произвести безвозмездный ремонт телефона. Судом установлено, что дефект в телефоне был обнаружен в пределах двух летнего срока службы с даты покупки, что подтверждается представленным истцом экспертным заключение, датированным ДД.ММ.ГГГГ (дата покупки ДД.ММ.ГГГГ)

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении расходов на экспертизу, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ При этом, истцом к претензии в подтверждение наличия в товаре производственного существенного недостатка был приложен экспертное заключение (исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпаленного ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы».

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айпро-Сервис»» предложило представить товар на проверку качества. При этом, сведения об отправки ответа на претензию истцу ответчиком не представлено. Вместе с тем, представитель истца не отрицал, что истице было предложено представитель товар для проверки качества.

Во исполнение предложения ответчика истица предоставила телефон ответчику для проведения проверки качества.

Из ответа ООО «Полифорт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефект в телефоне подтвердился.

Вместе с тем, согласно ответа ООО «Айпро-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости товара и предложил произвести замену товара на аналогичный товар той же стоимости с теми же характеристиками.

Данный вариант истицу не устроил, поскольку она требовала расторжения договора и возврат стоимости товара, что не противоречит действующему законодательству с учетом наличия в товаре существенного недостатка.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку просрочка исполнения требований ФИО5 вызвана недобросовестным поведением ответчика. Ответственность же продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая, что требование истца об расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований истца) составляет ( 530 х 118 дней) = 62 540 руб.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, заявленного в судебном заседании, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 53 000 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет (53 000 руб. +10000руб.+ 2000 руб.) : 2 = 32 500 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 2.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 4.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что для подтверждения своих доводов о наличии в телефоне производственного недостатка истцом была заказана экспертиза стоимостью 9 000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2090 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Айпро-Сервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 Gb emei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АйПро-Сервис».

Взыскать с ООО «АйПро-Сервис» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 53000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, расходы на представителя в размере 4.000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 88 000 рублей 00 копеек.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 53000 руб.) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «АйПро-Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 2090 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента возврата ООО «АйПро-Сервис» денежных средств за товар возвратить сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb emei № в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Пименова