Решение № 2-3838/2021 2-3838/2021~М-3206/2021 М-3206/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-3838/2021

Дело № 66RS0003-01-2021-003197-31 Производство №2-3838/2021 Мотивированное
решение изготовлено 22 июля 2021 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

с участием представителя ответчиков – Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чечетина В. Ф., действующего на основании доверенностей от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипатова Константина Александровича к Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ипатов К. А. обратился в суд с иском к Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № <***> на основании исполнительного листа – судебный приказ № 2-<***>, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района.

23.01.2021 истцом направлена жалоба начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области.

Решением суда от 20.04.2021 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившиеся в нерассмотрении жалобы Ипатова К. А. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав истца и об исполнении решении суда.

Данное признание, по мнению истца, освобождает его от обязанности дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Данное признание свидетельствует от наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанные с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения.

На основании изложенного истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 2500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, оплате услуг почтовой связи 224 рубля и по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал в полном объёме, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, должник ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений частей 1-3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия должностного лица истец ссылается на вступившие в законную силу решения суда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2021 по административному делу № <***> признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы взыскателя ФИО1 от 23.01.2021 на бездействие судебного пристава-исполнителя, невынесении постановления, ненаправлении ответа заявителю по исполнительному производству № <***>.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что жалоба взыскателя старшим судебным приставом не рассмотрена, результаты ее рассмотрения в адрес взыскателя не направлены, что следует из материалов исполнительного производства. В свою очередь, старшим судебным приставом не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействие по нерассмотрению жалобы, невынесению постановления и ненаправлению ответа.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением суда от 20.04.2021, необязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку ответчик – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России – не была привлечена Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга к участию в рассмотрении административного дела №<***>.

Оценивая доводы истца о незаконном бездействии старшего судебного пристава, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установленные Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в ходе судебного разбирательства по административному делу №<***> нарушения старшим судебным приставом положений ст. 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, порядка и срока рассмотрения жалобы взыскателя, сами по себе не являются причинами неисполнения требований исполнительного документа. Причинно-следственная связь между данным бездействием и наступлением у истца нравственных страданий, вызванных неисполнением решения суда, не усматривается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат указания на взыскание компенсации морального вреда с целью защиты прав взыскателя в качестве меры гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями или бездействиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. В связи с этим, возложение на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России ответственности в виде компенсации ФИО1 морального вреда за допущенное нарушение порядка и срока рассмотрения его жалобы по исполнительному производству будет противоречить действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в полном объёме в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова