Решение № 2-36/2025 2-36/2025(2-479/2024;)~М-421/2024 2-479/2024 М-421/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-36/2025

УИД 25RS0025-01-2024-000785-93

Дело № 2-36/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Федореевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд 13.11.2024 с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 350 278,27 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 256,95 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 15.03.2017 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 320 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8 300,98 руб., размер последнего платежа – 8936,58 руб., день погашения - 15 число каждого месяца, дата последнего платежа - 15.03.2022 г., процентная ставка - 19 % годовых.

Согласно п.13 Индивидуальных условий Договора, Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права(требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

07.09.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования 273/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 350 278 руб. 27 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

22.12.2021 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 22.12.2021 г., направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа, в возражениях указав на неверный расчет задолженности.

Определением от 11.01.2022 г. судебный приказ от 22.12.2021 г. отменён.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал в полном объеме по разным основаниям:

- кредитный договор с ПАО Банк ВТБ не заключал никогда;

- истцом пропущен срок исковой давности;

-просил применить по взысканным процентам правила ст. 333 ГК РФ, представил письменные возражения, согласно которым:

-в материалах гражданского дела отсутствует оригинал кредитного договора, банковский ордер(оригинал) на момент перечисления кредита, баланс истца на день выдачи кредита, договор на открытие и обслуживание счета, на который кредитор должен был перечислять кредитные средства, документы, подтверждающие полномочия должностного лица банка, подписавшего кредитный договор, оригинал договора цессии, т.к. приложение к копии нечитаемое.

Ответчик также пояснил суду, что истекли сроки исковой давности, так, согласно расчета задолженности последний платеж в сумме 4 237,66 руб. имел место в августе 2018 года, истец обратился к мировому судье СУ № 84 о взыскании с него задолженности в декабре 2021 года в сумме 350 278 руб. 27 коп. за период с 23.08.2018 по 07.09.2020; 10.01.2022 он (ответчик) обратился к мировому судье СУ № 84 с возражениями и 11 января 2022 судебный приказ был отменен, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой в силу ст. 204 ч.1 ГК РФ, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, и в силу положений Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015, с учетом последнего платежа срок ко взысканию истек, т.к. истец обратился в районный суд в феврале 2024.

Выслушав ответчика и письменные возражения истца, исследовав материалы гражданского дела, в т.ч. оригинал кредитного договора, анкету, расчет задолженности, договор цессии, определение об отмене судебного приказа от 11.01.2022, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 15.03.2017 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 320 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, с процентной ставкой 19% годовых.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8 300,98 руб., размер последнего платежа – 8936,58 руб., день погашения - 15 число каждого месяца, дата последнего платежа - 15.03.2022 г.

В соответствии с условиями кредитования ответчик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Как следует из расчета задолженности, ответчик вместо положенного ежемесячного платежа в 8 300, 98 руб. платил произвольные суммы от 4-х до 5-ти тысяч рублей в 2017, 2018 годах и последняя оплата в сумме 4237, 66 руб. имела место в августе 2018, т.е. на 06.09.2020 ФИО1 оплачено плановых процентов 80 121,89 руб.( т.к. проценты первичны относительно основного долга).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1 %.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской операции.

07.09.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования 273/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 350278 руб. 27 коп.

06.11.2020 в адрес заемщика ФИО1 истец направил уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.01.2024, 16.01.2024 ООО «ЭОС» приняло решение о смене наименования общества – полное фирменное наименование Общества: Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС», ОГРН <***>, ГРН 2247700324739.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков и размеров погашения основного долга и процентов за пользованием кредитом, в следствие которых образовалась задолженность по кредитному договору № №, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

22.12.2021 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» в размере 350278,27 руб., а также расходов по госпошлине в размере 3351,39 руб. за период с 23.08.2018 по 07.09.2020.

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 22.12.2021 г., направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа в связи с несогласием с расчетом.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 11.01.2022 г. судебный приказ от 22.12.2021 г. отменён в связи с тем, что от должника ФИО1 поступили возражения на судебный приказ.

Согласно расчету, размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № за период с 23.08.2018 по 07.09.2020 составил 350278,27 руб., т.е. период по долгу по настоящему иску не изменился.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по возврату суммы долга (процентов) ответчиком не исполняется, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в т.ч. оригиналом договора и личной анкетой, которые ответчиком не оспорены, расчет арифметически верен и соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства,

суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, образовавшейся за период с 23.08.2018 по 07.09.2020, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что пропущен срок исковой давности,- не состоятелен.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 г., предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Из представленного в материалы дела кредитного договора и графика погашения кредита следует, что договор заключен 15.03.2017 на срок до 15.03.2022.

На момент подачи заявления мировому судье сроки исковой давности не истекли.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Ответчик при подаче заявления на отмену судебного приказа был не согласен лишь с расчетом задолженности, поэтому судебный приказ был отменен.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С момента последнего платежа, просрочка началась с 16 сентября 2018, до даты обращения Кредитора в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности, без учета времени со дня обращения в суд за судебной защитой к мировому судье, с учетом времени со дня обращения в суд за судебной защитой в районный суд 05.11.24, сроки исковой давности не истекли.

Суд полагает, что поскольку договор был заключен с ответчиком сроком до 15.03.2022,договор с ответчиком не расторгнут, и сроки давности не истекли.

У суда также нет оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец при подаче данного искового заявления в суд оплатил государственную пошлину согласно платежного поручения № от 09.10.2024 в сумме 11256,95 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, госпошлина уплаченная истцом в общем размере в сумме 11256,95 руб., также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>

в пользу ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 350278,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11567 руб., а всего взыскать – 361 535,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025.

Судья И.Г.Свиридова