Решение № 2-1838/2017 2-1838/2017~М-1024/2017 М-1024/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1838/2017

Дело №2-1838/2017 < >


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 22 мая 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Юшковой А.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г.Череповцу, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о возмещении убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении в обоснование указав, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №18 от 09.11.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Решением суда от 12.12.2016 постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 09.11.2016 оставлено без изменения, жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу – без удовлетворения. Вследствие неправомерно составленного в отношении него протокола об административном правонарушении он вынужден был обратиться за юридической помощью, оплата которой на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по защите при рассмотрении дела об административном правонарушении составила 30000 руб.

Истец просил взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, в размере 30000 руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району на надлежащего УМВД России по г.Череповцу, привлечены в качестве соответчиков Управление МВД России по г.Череповцу, Управление Федерального казначейства по Вологодской области, Российская Федерация в лице МВД России, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Управления МВД по г.Череповцу ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении, из которого следует, что УМВД России по г. Череповцу является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1 поскольку расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, расходы на основании ст.ст. 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Сумма за оказание юридических услуг завышена. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, из которого следует, что поскольку вред истцу причинен, по его мнению, незаконными действиями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу, обязанность выступать в качестве ответчика от имени РФ по данному дела возложена на МВД РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Требования к Минфину РФ заявлены ошибочно, т.к. надлежащим ответчиком по данному делу является РФ в лице МВД России. Просят отказать в удовлетворении иска к Минфину РФ в полном объеме, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

В судебное заседание представитель МВД России, действующий в интересах Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, из которого следует, что размер расходов на услуги представителя ответчик считает завышенным, не соответствующим сложности дела, объему оказанных представителем услуг. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у него неблагоприятных последствий (имущественных, трудовых, социальных и пр.) фактом привлечения к административной ответственности. Просили в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №18 от 09.11.2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 09.11.2016 оставлено без изменения, жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в ст.15 названного Кодекса.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Однако исполняться такие решения должны именно финансовыми органами, что отражено в п. п. 1, 3, 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – МВД России, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам суд отказывает.

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 представлены соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с адвокатом И., оплата юридической помощи по защите при рассмотрении дела об административном правонарушении которого составила 30000 руб. Истец подтвердил факт несения указанных расходов (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 11, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг защитника являются завышенными, не соответствующими сложности рассмотренного дела, в связи с чем, с учетом принципа разумности, суд уменьшает размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика Российской Федерации в лице МВД России пользу истца до 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в остальной части, а также к Управлению МВД России по г.Череповцу, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 г.

Судья < > С.Г. Екимов