Решение № 2-4409/2016 2-76/2017 2-76/2017(2-4409/2016;)~М-4483/2016 М-4483/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-4409/2016

Дело № 2-76/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Ангерман

при секретаре А.В.Суриной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размер 177356 рублей; неустойку в размере 79810 рублей 20 копеек с перерасчетом на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; судебные расходы в размере 8000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №4 по ул. Советская в п. Катунь произошло ДТП с участием мотоцикла «****», принадлежащего истцу, и автомобиля «****», регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 В совершении данного ДТП усматривается виновность водителя ФИО2, который нарушил п. 11.3 ПДД. Нарушение водителем ФИО2 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств. В результате данного ДТП мотоциклу истца причинен ущерб в размере 177356 рублей, также истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас». При обращении истца в ЗАО СК «Сибирский спас» с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик принял пакет документов, однако выплату не произвел. В дальнейшем в страховую компанию было направлено экспертное заключение, досудебная претензия. До настоящего времени ответчик выплату ущерба не произвел.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 127324 рубля, неустойку в размере 262287 рублей 44 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, 8000 рублей за оплату проведенной экспертизы по оценке ущерба, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО3 не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» не явился, извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением об извещении. В ранее представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на не предоставление истцом при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения оригиналов документов, просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя (л.д. ***).

Третьи лица ФИО2, ФИО4 не явились, извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Статьей 7 Закона определен предельный размер страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком при наступлении страхового случая, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Закона установлен двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем «****», регистрационный номер ***, напротив здания кафе «Ая», расположенного по ул. Советская, 4, пос. Катунь Алтайского района, допустил столкновение с принадлежащим истцу мотоциклом ****, без государственного регистрационного знака, под управлением истца, тем самым водитель ФИО2 нарушил требования п.1.2, п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 8.1, п. 11.3 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признавшим свою вину, прекращено, в связи с примирением, в том числе с потерпевшим ФИО1 (л.д. ***).

Вину в указанном ДТП при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована (л.д. ***).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по полису страхования ФИО5, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов (л.д. ***). В установленный законом срок выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Сибирский Спас» направило истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец не представил все необходимые документы, заверенные надлежащим образом (л.д. ***).

Для определения суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства ФИО1 обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО ГАРАНТ» *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «****» с учетом износа составила 168552 рубля, без учета износа – 292183 рубля, рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии – 259 260 рублей, стоимость годных остатков – 81904 рубля 28 копеек (л.д. ***). За проведение указанной оценки истцом оплачено 8000 рублей (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. ***), в которой истец, с учетом выводов экспертного исследования, просил в пятидневный срок с момента получения претензии произвести страховую выплату в размере 185356 рублей: сумма ущерба – 177356 рублей (259 260 - 81904), расходы на оплату экспертизы – 8000 рублей (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Сибирский Спас» направило истцу повторный ответ об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на те же основания, дополнительно указав о необходимости представить оригиналы (надлежащим образом заверенные копии) медицинских документов (л.д. ***).

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, определенного досудебным экспертным исследованием, судом назначалось проведение автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости мотоцикла «****» на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также определения стоимости ущерба за вычетом годных остатков.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мотоцикла «****» на дату ДТП составляла 169000 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 203800 рублей, с учетом износа – 110300 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики [1] проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «****» без учета износа составила 203800 рублей, а рыночная стоимость мотоцикла, аналогичного исследуемому, находящегося в исправном техническом состоянии, по состоянию на август 2015 года составляла 169000 рублей.

Эксперт указывает, что под ущербом, в рассматриваемом случае, понимается сумма, эквивалентная доаварийной (рыночной) стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить.

Согласно выводам эксперта, стоимость годных остатков мотоцикла «****» по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 41676 рублей. Сумма материального ущерба, причиненного повреждением ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП мотоцикла «****» равна средней рыночной стоимости аналогичного исследуемому автомобиля за минусом стоимости годных остатков и составляет: 169000 рублей – 41676 рублей = 127324 рубля.

У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении, оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основе выводы, при ее проведении приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, произведен соответствующий анализ. Судебная экспертиза проведена в порядке, регламентированном нормативными актами, в том числе Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ответчиком результаты экспертного заключения не оспорены, доказательств иной суммы ущерба страховой компанией не представлено, а поэтому суд полагает установленным, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в размере 127324 рубля.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика по прямому возмещению убытков ответчиком добровольно не исполнены, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, так как представленные истцом документы позволяли установить не только наличие страхового случая, но и размер причиненного ДТП материального ущерба. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 127324 рубля.

Далее, истцом (с учетом уточнений) заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения), исходя из 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения. Суд не соглашается с определенным истцом периодом, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплату страхового возмещения ответчик обязан был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочего праздничного дня – 12 июня), следовательно неустойка подлежит исчислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки следующий: 127 324 х 1% х 204 (количество дней просрочки) = 259740 рублей 96 копеек.

В предоставленном отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя соразмерность неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, период просрочки, неисполнение ответчиком до настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям установленных судом нарушений в связи с чем, считает необходимым снизить её размер, подлежащий взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Истцом (с учетом уточнений) заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, которое он обосновывает нарушением прав на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца отказом в выплате страхового возмещения нашло подтверждение при рассмотрении дела. Вместе с тем, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд, исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом принципа справедливости и разумности, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Размер штрафа составляет 63 662 рубля (127324 х 50 %).

В предоставленном отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении размера штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что претензия истца до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем считает его соразмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Суд также находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, которые в силу п.14 ст.12 Закона включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость работ по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей подтверждается квитанцией (л.д. ***).

Истцом также заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей, стоимость которых подтверждается договором об оказании юридической помощи, заключенным с ДАННЫЕ ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств в размере 15000 рублей (л.д. ***), а также в сумме 10000 рублей, стоимость которых подтверждается договором об оказании юридической помощи, заключенным с ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств в размере 10000 рублей, т.е. в общей сумме 25000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ДАННЫЕ ФИО6 и ФИО3 допущены к участию в деле в качестве представителей истца на основании доверенности (л.д. ***). ДАННЫЕ ФИО6 участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных представителями услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, определяя объем оказанных услуг, принимает во внимание степень участия представителей истца в ходе рассмотрения дела и количество дней фактического участия в суде, фактическое время их занятости в судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора, его характер, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной объему выполненной представителями работы, а потому суд удовлетворяет заявленное требование частично и взыскивает с ответчика в пользу истца 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, за требования имущественного характера 4706 рублей 48 копеек (от суммы: 127324 (ущерб) + 8000 (убытки) + 40000 (неустойка) = 175324 рубля), всего – 5006 рублей 48 копеек.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата за проведение экспертизы ООО «ЭКСКОМ», возложенная судом на ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» до настоящего времени не произведена, с ЗАО СК «Сибирский Спас», с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу указанного экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость производства экспертизы в сумме 14000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127 324 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 63 662 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 256986 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «Экском» расходы по проведению экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5006 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.В.Ангерман