Решение № 2-1387/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1387/2018

Дело № 2-1387/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 103000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3260 руб.

В обоснование требований указано, что 28.06.2017 ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29.05.2017. После рассмотрения заявления ответчику выплачено страховое возмещение в размере 103000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ответчик обратился с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии страхового случая и отсутствии законных оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств. Решением Советского районного суда г. Томска установлено, что основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отсутствовали. В связи с тем, что ответчик получил страховое возмещение в размере 103000 руб. без каких-либо оснований, истец полагает, что эти денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его транспортному средству Toyota **, государственный регистрационный знак **, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2017.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и определил размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в сумме 103000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 12.07.2017.

В соответствии с платежным поручением № ** от 13.07.2017 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 103000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Томска от 06.12.2017 исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.02.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Решением суда от 06.12.2017 установлено, что в соответствии с судебной экспертизой № ** от 22.11.2017, выполненной ООО «Сибирская Ассистанс Компания», повреждения транспортного средства и обстоятельства при которых они были получены, противоречат друг другу, установить механизм ДТП не представляется возможным. Страховой случай отсутствовал, а потому законных оснований для взыскания денежных средств в пользу ФИО1 нет.

Таким образом, поскольку отсутствовал страховой случай, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 получил страховое возмещение в размере 103000 руб., не имея на то оснований. В связи с этим он обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в размере 103000 руб.

Таким образом, исковое требование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 103000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого ответчиком должна быть возмещена истцу уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 3260 руб. в соответствии с платежным поручением № ** от 21.08.2018

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неосновательное обогащение в размере 103000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова