Решение № 2-171/2025 2-171/2025~М-122/2025 М-122/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-171/2025

УИД №71RS0017-01-2025-000157-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 г. п. Одоев Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-171/2025 по иску ООО ПКО «Юридический Центр Защита» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Юридический Центр Защита» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая, что 06.03.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 480 770 руб. по ставке 12,5% годовых. С даты фактического предоставления, со сроком возврата до 06.03.2023. 01.08.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № с предоставлением банковской карты № на сумму 10 000 руб. с максимальной суммой продукта по кредиту 1 000 000 руб. по ставке 26% годовых, с даты фактического предоставления, со сроком возврата не позднее 01.08.2047. 13.03.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № с предоставлением банковской карты № на сумму 10 000 руб. с максимальной суммой продукта по кредиту 1 000 000 руб. по ставке 26% годовых, с даты фактического предоставления, со сроком возврата не позднее 01.08.2047. Ответчик в силу кредитного договора №1 обязался ежемесячно, в течение срока действия кредита, не позднее 06 числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным, оплачивать сумму в размере 10 816,33 руб. Ответчик в силу кредитного договора №№2,3, не позднее 20 числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным, должен исполнить обязательство по возврату заемных денежных средств. Однако, ответчик свои обязательства перед банком по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил. 18.09.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Юридический центр Защита» заключен договор уступки прав требования (цессии) №550/2023/ДФУ. 06.10.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Юридический центр Защита» заключен договор уступки прав требования (цессии) №556/2023/ДФУ.

По состоянию на 30.01.2025: задолженность по кредитному договору № от 06.03.2018 за период (с 28.05.2024 по 30.01.2025) составляет 51 724 руб. 61 коп., из которых: 12 547,71 руб. – задолженность по процентам (с 28.05.2024 по 30.01.2025); 36 727,54 руб. – неустойка на основной долг; 2 449,36 руб. – неустойка на проценты; задолженность по кредитному договору № от 01.08.2017 за период (с 28.05.2024 по 30.01.2025) составляет 32 195 (тридцать две тысячи сто девяносто пять) руб. 43 коп., из которых: 12 371, 30 руб. – задолженность по процентам; 17 409,21руб. – неустойка на основной долг; 2 414,92 руб. – неустойка на проценты; задолженность по кредитному договору № от 13.03.2018 за период (с 28.05.2024 по 30.01.2025) составляет 15 323 (пятнадцать тысяч триста двадцать три) руб. 14 коп., из которых: 5 888,14 руб. – задолженность по процентам; 8 285,95 руб. – неустойка на основной долг; 1 149 руб. – неустойка на проценты.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 06.03.2018 в размере 51 724, 61руб.; задолженность по кредитному договору № от 01.08.2017 в размере 32 195, 43 руб.; задолженность по кредитному договору № от 13.03.2018 в размере 15 323, 14 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 76 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Юридический Центр Защита» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд признаёт надлежащим извещение ответчика.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 819 ГК РФ усматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из исследованных судом доказательств установлено, что 06.03.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 480 770 руб. на срок 60 месяцев, до 06.03.2023г. с процентной ставкой 12,49% годовых, а ответчик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение основного долга производится ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца в сумме 10 816,33 руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика № денежные средства в размере 480 770 руб.

01.08.2017 и 13.03.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитные договора № и № с предоставлением в каждом случае банковской карты ВТБ 24 (ПАО) с суммой кредита 10 000 руб. с максимальной суммой кредита по продукту 1 000 000 руб.

Согласно п.п. 2 и 4 кредитного договора на сумму кредита начисляются проценты по ставке 26 процентов годовых с даты фактического предоставления кредита со сроком возврата не позднее 01.08.2047.

В соответствии с ч. 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По условиям кредитных договоров (п. 13), Банк вправе уступить права требования полностью или частично третьим лицам, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковских операций.

18.09.2023 и 06.10.2023 «Банк ВТБ» (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора, заключило с ООО ПКО «Юридический Центр Защита» договор уступки права требования (цессии) № 550/2023/ДФУ и 556/2023/ДФУ, в соответствии с условиями которых право требования по кредитным договорам № № от 06.03.2018, № от 01.08.2017, № от 13.03.2018 перешло к правопреемнику.

Сумма приобретенного права требования составила: по кредитному договору № – 161 261,59 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 148 094,91 руб., просроченная задолженность по процентам – 11 760,68 руб., госпошлина – 1 406 руб.;

по кредитному договору № – 84 306,90 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 70 198,43 руб., просроченная задолженность по процентам – 14 108,47руб.;

по кредитному договору № – 40 901,59 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 33 411,07 руб., просроченная задолженность по процентам – 7 490,52руб., при этом с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Из п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

П. 13 индивидуальных условий кредитных договоров Заемщик ФИО2 подтвердил свое согласие на передачу и (или) уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и (или) договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ( статья 309 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, общая сумма задолженности по состоянию на 30.01.2025: задолженность по кредитному договору № от 06.03.2018 в размере 51 724, 61руб.; задолженность по кредитному договору № от 01.08.2017 в размере 32 195, 43 руб.; задолженность по кредитному договору № от 13.03.2018 в размере 15 323, 14 руб.

Правильность представленного истцом расчета стороной ответчика не оспаривалась, сомнений у суда не вызывает, поскольку соответствует положениям кредитного договора и нормам закона.

Процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере 12,49% и по 26% годовых соответственно.

ФИО2 своими подписями при заключении договоров подтвердил, что ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также тарифами банка, которые будут взиматься, таким образом принял предлагаемые банком условия, при этом ему предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Таким образом, сторонами договора при их заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы все его существенные условия, кредитор перед заемщиком обязательства по предоставлению кредитов выполнил в полном объеме.

Сумма задолженностей по кредитным договорам подтверждена исследованным в судебном заседании отчетам по всем операциям, достоверность которых ответчиком не оспаривалась.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора в каждом случае.

Анализируя изложенное, учитывая, что заемщиком не выполнены обязательства по кредитным договорам № от 06.03.2018, № от 01.08.2017, № от 13.03.2018, принимая во внимание размер просроченных платежей по кредитному договору, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, является существенным и достаточным для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п.1 ст.331 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитных договоров, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) установлен 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку в данном случае должником является физическое лицо, то исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и в случае нарушения такого баланса рассмотреть вопрос о снижении неустойки и без обоснованного заявления должника.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за испрашиваемый период, суд в отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, соотнеся размер взыскиваемой неустойки и стоимости выполненных по договору работ, период неисполнения обязательств, приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание размер неисполненного обязательства, период его нарушения, то обстоятельство, что ответчик как сторона договора не является индивидуальным предпринимателем, и приходит к выводу о том, что размер неустойки в величине 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 55 от 12.02.2025.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Истцом понесены расходы, связанные с предоставлением юридических услуг.

По договору с ООО «Эксперт» на оказание юридических услуг от 05.02.2025, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 11.02.2025.

Оказанные и принятые юридические услуги по договору от 05.02.2025 нашли подтверждение в ходе исследования материалов дела.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом выполненной работы, а также объемом доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию, сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения, объем реально выполненной представителем работы, принимает во внимание требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено исковое заявление с приложенными документами в адрес ответчика, стоимостью 76 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.02.2025.

Почтовые расходы истца так же связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и обусловлены объективной необходимостью, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО ПКО «Юридический Центр Защита» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Юридический Центр Защита» ИНН <***> КПП 772901001 ОГРН <***>, дата регистрации: 24.06.2016, юридический адрес: 119192, <...>, этаж 24, апартаменты/ком.01-24/3, общую задолженность по кредитному договору № от 06.03.2018 за период с 28.05.2024 по 30.01.2025 в сумме 51 724,61 руб.; по кредитному договору № от 01.08.2017 за период с 28.05.2024 по 30.01.2025 в сумме 32 195, 43 руб.; по кредитному договору № от 13.03.2018 за период с 28.05.2024 по 30.01.2025 в сумме 15 323,47 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в сумме 76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025

Председательствующий