Апелляционное определение № 33-952/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Горнев Р.В. дело № 33-952/2026

Дело №2-156/2026, УИД 12RS0003-02-2024-000068-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2026 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 475 477 руб., неустойку в размере 234 978 руб. 06 коп., штраф в размере 151 911 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10 304 руб. 55 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения требований (л.д.27-28 т.4) просил взыскать с ответчика убытки в размере 475 477 руб., неустойку в размере 234 978 руб. 06 коп., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, который является виновным в ДТП. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 17 июля 2023 года обратился в суд с заявлением, в котором просил организовать осмотр транспортного средства, выплатить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Осмотр проведен страховой компанией, выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Спектр», однако транспортное средство на ремонт не принято в виду несогласования суммы ремонта между СТОА и страховщиком. 13 сентября 2023 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 179 900 руб. Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2023 года требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. Взыскано страховое возмещение в размере 123 923 руб. Полагает, в связи с тем, что страховое возмещение произведено с нарушением установленного срока, в пользу истца подлежит выплате неустойка. На претензию истца о выплате убытков и неустойки, страховой компанией 8 ноября 2023 года произведена выплата истцу неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 040 руб., с удержанием налога в размере 9 121 руб. Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, принять в обжалуемой части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании убытков свыше лимита ответственности. Полагает, что выводы суда в части отсутствия оснований для снижения неустойки, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает, что требования о взыскании штрафа с суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2024 года (л.д. 36 т.2) установлено следующее.

<дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, являющегося виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не застрахована.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

17 июля 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П. Заявителем выбрана форма страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

26 июля 2023 года страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

4 августа 2023 года страховой компанией, признав заявленный случай страховым, уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Спектр».

В адрес страховой компании поступил отказ от ООО «Спектр» от проведения восстановительного ремонта, что подтверждается информационным письмом от 4 сентября 2023 года.

25 августа 2023 года от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В целях определения восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией проведена независимая экспертиза в ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспортов».

Согласно экспертному заключению от 11 сентября 2023 года № 0019665457 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 324 700 руб., с учетом износа – 179 900 руб.

13 сентября 2023 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 179 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 181494 (т. 1 л.д. 151).

18 октября 2023 года решением финансового уполномоченного № У-23-98824/5010-008 требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. Взыскано страховое возмещение в размере 123 923 руб. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО при принятии решения финансового уполномоченного от 18 октября 2023 года не рассматривалось.

23 октября 2023 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от 18 октября 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 273175 (т. 1 л.д. 162).

26 октября 2023 года в адрес страховой компании поступила претензия с требованиями о выплате убытков по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб.

8 ноября 2023 года страховая компания выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 040 руб., что подтверждается платежным поручением № 308323, с удержанием налога в размере 9121 руб. (т. 1 л.д. 166).

Решением финансового уполномоченного № У- 23-122124/5010-003 от 11 декабря 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы отказано.

Определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 года по инициативе ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта <№> от 26 марта 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный знак <№>, 2012 года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП <дата>, составляет без учета износа 779 300 руб. Иным способом исправления имущества является возмещение в натуре. В случае возмещения вреда в натуре, его стоимостное выражение путем экспертных расчетов не производится. Методические рекомендации исключают расчет стоимости восстановительного ремонта с применением неоригинальных запасных частей и деталей (аналогов) при поврежденных вследствие события оригинальных деталях. Таким образом, при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный знак <№>, 2012 года выпуска, применение неоригинальных запасных частей и деталей (аналогов) без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля и безопасности использования транспортного средства не допускается. Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный знак <№>, 2012 года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП <дата>, с учетом применения неоригинальных запасных частей и деталей (аналогов) не производится в виду того, что Методические рекомендации исключают расчет стоимости восстановительного ремонта с применением неоригинальных запасных частей и деталей (аналогов).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2024 года, с учетом дополнительного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 88 784 руб. 48 коп., в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке в размере 4 000 руб. отказано. Взысканы в пользу ФГБУ «Марийская судебная экспертиза Министерства юстиции Российской Федерации» с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 896 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 863 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 марта 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2024 года изменено в части неустойки, расходов по проведению судебной экспертизы, государственной пошлины. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 94 860 руб. 94 коп., штраф в размере 151 911 руб. 50 коп. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 475 руб. 65 коп. В пользу ФГБУ «Марийская судебная экспертиза Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 22 001 руб. 87 коп., с ФИО1 – 12 894 руб. 13 коп. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2024 года, дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2024 года оставлены без изменения по апелляционным жалобам ФИО1 и ПАО «Росгосстрах».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 марта 2025 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 151 911 руб. 50 коп. – отменено, в остальной части судебное постановление оставлено без изменения.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования к страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков свыше лимита ответственности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также рыночную стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

17 июля 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

4 августа 2023 года страховая компания уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Спектр».

В адрес страховой компании поступил отказ от ООО «Спектр» от проведения восстановительного ремонта, что подтверждается информационным письмом от 4 сентября 2023 года.

25 августа 2023 года от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 11 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 324 700 руб., с учетом износа – 179 900 руб.

13 сентября 2023 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 179 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 181494 (т. 1 л.д. 151).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

В тех случаях, когда страховая компания, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 26 марта 2024 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 779 300 руб.

Сумма убытков определена исходя из разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением и составила 475 477 руб. (779 300 руб. – 179 900 руб. – 123 923 руб.). С учетом заявленных истцом требований, судом законно и обоснованно взыскана сумма убытков в размере 475 477 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что размер убытков ограничен и не может превышать 400 000 руб., поскольку то обстоятельство, что общая сумма, с учетом произведенной страховой компанией выплаты будет превышать установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО не может являться основанием для снижения суммы в счет возмещения размера убытков до 400 000 руб. на основании вышеприведенных норм права о полном возмещении убытков. Законом ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае суд взыскивает сумму в счет возмещения убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки.

С учетом вышеизложенного неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая согласно заключению ООО «Восток» от 5 октября 2023 года, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 303 823 руб.

С учетом вышеизложенного сумма неустойки, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, за период с 23 октября 2023 года по 12 января 2026 года составляет 2 470 080 руб. 99 коп. (303 823 руб. х 1% х 813 дн.). С учетом лимита ответственности и выплаченной страховой компанией неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 234 978 руб. 06 коп. (400 000 руб. – 94 860 руб. 94 коп. – 61 040 руб. – 9121 руб.).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду первой инстанции надлежащих доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки. Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Приведение расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве критерия соразмерности неустойки, подлежит отклонению, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрены порядок и предельный размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки при ненадлежащем исполнении своих обязательств. Требования специального закона были судом соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа с суммы страхового возмещения отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок. Размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 303 823 руб.

В связи с чем судом первой инстанции верно взыскан штраф в размере 151 911 руб. 50 коп. (303 823 руб. х 50%).

Довод жалобы, что определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 марта 2025 года в части взыскания штрафа было отменено, в связи с чем требования о взыскании штрафа в данном случае также не подлежали удовлетворению, подлежит отклонению, поскольку требования истца о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по страховому возмещению по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю удовлетворены, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи Л.О. Иванова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.