Решение № 2-168/2024 2-2985/2023 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-471/2023

Дело № 2-168/2024 (2-2985/2023;)

УИД: 05RS0012-01-2021-012304-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 07 октября 2024 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя по доверенности - ФИО5 и адвоката Абдуллаева Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании его собственностью - нежилого объекта -двухэтажного здания с подвалом по оказанию услуг населению, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, состоящего из основного строения общей площадью - 1678,1 кв.м., с кадастровым номером - 05:<номер изъят>, и обязав ответчика ФИО2 освободить указанный объект полностью от имущества и передать ему в освобожденном виде, и по встречному иску ФИО6 в лице представителя по доверенности Абдуллаева Н.З. к ФИО1 об отмене договора дарения земельного участка с расположенным на нем двухэтажным зданием по оказанию услуг населению от 30.10.2010, общей площадью 1 678,1 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят> находящийся по адресу: РД, <адрес изъят>, и возврате здания и земельного участка, об отмене договора дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении ФИО2 с нежилого объекта - двухэтажного здания с подвалом, по оказанию услуг населению, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, состоящего из основного строения общей площадью - 1678,1 кв.м., с кадастровым номером - <номер изъят>, освобождении вышеназванного торгового объекта от имущества и передаче его в освобожденном виде.

В последующем истец в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился с уточненными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании его собственностью - нежилого объекта -двухэтажного здания с подвалом по оказанию услуг населению, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, состоящего из основного строения общей площадью - 1678,1 кв.м., с кадастровым номером - 05:42:<номер изъят>, и обязав ответчика ФИО2 освободить указанный объект полностью от имущества и передать ему в освобожденном виде.

Иск мотивирован тем, что ему на праве личной собственности принадлежит земельный участок площадью - 662 кв.м, с кадастровым номером - <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, а также расположенный на нём нежилой объект - здание двухэтажное с подвалом, по оказанию услуг площадью - 1678,1 кв.м.

Данный земельный участок и помещение перешли в его собственность согласно договору дарения земельного участка с объектом по оказанию услуг населению от 30 октября 2009 года.

Данный объект используется его отцом - ФИО2 более десяти лет под реализацию мебели.

Однако за всё это время он как собственник земельного участка и объекта, расположенного на нём, никакой выгоды не имеет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В настоящее время ситуация изменилась, и стало известно, что ответчик не намерен заключать договор аренды.

Он никогда не состоял в договорных отношениях с ответчиком.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник, как лицо, владеющее имуществом на законном основании, вправе истребовать такое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик занимает принадлежащее ему помещение без каких-либо правовых оснований.

Так согласно письму и.о. заместителя начальника отдела начальника полиции ОМВД России по г. Дербенту подтверждается, что ФИО2 осуществляет продажу мебели в мебельном магазине "Авангард", расположенный по адресу: <адрес изъят>.

ФИО2 в лице представителя по доверенности Абдуллаева Н.З. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 об отмене договора дарения земельного участка с расположенным на нем двухэтажным зданием по оказанию услуг населению от 30.10.2010, общей площадью 1 678,1 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят> находящийся по адресу: РД, <адрес изъят>, и возврате здания и земельного участка, об отмене договора дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>.

Встречные исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что спорное здание было подарено им ответчику вместе с земельным участком, более 10 лет назад. Ответчик является его сыном, а потому, сделка носила формальный характер. Он, как и прежде, продолжает все эти годы владеть и пользоваться спорным имуществом, как своим собственным имуществом.

Сторонами не был даже составлен Акт приема-передачи спорного имущества, предусмотренный ст. 556 ГК РФ.

Таким образом, ответчик от обязанности принять спорное имущество отказался. В подтверждение этому является то, что он никогда не платил предусмотренные законом налоги, не считая спорный объект своей собственностью.

Заключенный между ними договор является недействительным не только в силу формального отсутствия акта приема- передачи, но и в силу того, что и фактически спорный объект ответчику не передавался, а продолжает оставаться в его собственности, в его фактическом пользовании и владении.

Ранее ответчик через суд пытался понудить его заключить договор аренды, но в суд не являлся, понимая, что акта-приема передачи не было.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 125 Табасаранского района РД от 31.01.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, угрозы убийством с применением оружия, а именно преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Вины своей он не признал и обжаловал приговор в вышестоящую инстанцию.

Апелляционным постановлением Табасаранского районного суда РД от 25 мая 2023 г. по делу № 10-2/2023 названный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья близкого ему человека, т.е. в отношении его родного брата - ФИО3, и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Согласно п.1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Согласно п.5 ст. 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В этой связи считал исковые требования ФИО1 не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать. В своих объяснениях пояснил, что его отец ответчик - ФИО2 состоял в браке с ФИО8 (его матерью), на момент заключения спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть даритель ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО8 Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью. Поскольку до совершения спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с расположенным на нем двухэтажным зданием являлся общим имуществом супругов, в случае удовлетворения встречного иска, то есть после отмены договора дарения и возвращения имущества в натуре, это имущество должно быть отнесено к общей совместной собственности ФИО2 и ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО8 расторгнут. В настоящее время имущество, нажитое во время брака супругами ФИО2 и ФИО8 разделено. Объекты недвижимости, являющиеся предметом дарения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не были включены в общее имущество супругов при разделе общего имущества. В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Кроме того, ФИО8 зарегистрирована по адресу: РД, <адрес изъят>. В настоящее время ФИО8 не является членом семьи ответчика ФИО2

Кроме того, считает, что истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия оснований для отмены дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, а приведенные истцом по встречному иску основания таковыми не являются. Так, в приговоре от 31.01.2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 125 Табасаранского района Республики Дагестан его действия по отношению к потерпевшему ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Согласно уголовному закону угроза убийством не является покушением, образует самостоятельный состав преступления, где значимым является реальность угрозы - реальная возможность осуществления угрозы. Покушение - это действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч. 3 ст. 30 УК РФ). Следовательно, покушение на жизнь это совокупность умысла и действий (или бездействия), направленные на лишение жизни человека, намерение и желание причинить смерть, которое не было исполнено в силу тех или иных обстоятельств. Установление судом обстоятельства угрозы убийством, является доказательством реальной возможности, а не доказательством намерения (желания) убить, таким образом, не является доказательством покушения на жизнь близкого родственника дарителя в настоящем гражданском деле. Истцом по встречному иску также не представлено доказательств тому, что он (ФИО1), угрожая ФИО3 убийством, кроме того, предвидел возможность или неизбежность наступления его смерти и желал смерти ФИО3 Довод истца по встречному иску о том, что данное преступление является преступлением против жизни и здоровья, предусмотренным главой 16 УК РФ, не доказывает однозначно обстоятельства покушения на жизнь - намерения одаряемого ФИО1 лишить жизни брата дарителя. Частью 1 статьи 578 ГК РФ не установлено основания к отмене дарения в виде совершения одаряемым преступных действий против жизни и здоровья близких родственников дарителя. Установленным приговором обстоятельством является наличие конфликта между ним - ФИО1 и родственниками потерпевшего, которые также являются и его ФИО1

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель по доверенности - ФИО5 и адвокат Абдуллаев Н.З., поддержали свои требованияпо основаниям, изложенным во встречном иске, и просили их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать. В своих объяснениях пояснили, чтоОбъект использовался ФИО1 формально, юридически передача объекта была произведена с регистрацией этого права, а фактически переход этого права так и не был осуществлен, поскольку за все это время ФИО1 ни разу не осуществлял предпринимательскую деятельность в данном объекте, и все налоги продолжал оплачивать ФИО2

Кроме того, между бывшими супругами ФИО2 и ФИО8 в 2019 г. было достигнуто соглашение - отступное по общему имуществу супругов. Соглашение нотариально заверено и действует по настоящее время. В данное соглашение не вошло имущество земельный участок, магазин и трехкомнатная квартира, являющихся предметами настоящего спора, поскольку уже находились в собственности их сына. Однако спорные объекты являлись совместной собственностью супругов, которое на тот момент с обоюдного согласия были переданы в дар их сыну ФИО9 Низами.

По общему правилу ч.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу данной статьи течение исковой давности началось со дня, когда ФИО2 узнал о нарушении своего права исходя из вступившего в силу приговора мирового суда.

Наличие данного, приговора не влечет нарушение прав бывшей его супруги, соответственно начало срока исковой давности на признание договоров дарения на нее не распространяется.

Согласно ст.578 ГК РФ договор дарения подлежит отмене полностью. Если договор дарения был заключен в долях, тогда отмена договора подлежит в долях. В их случае доли не выделялись. Имущество целиком перешло в дар их сыну.

Таким образом, считали, что, все имущество, полученное в 2010 г. в дар подлежит возврату ФИО2

Третье лицо - ФИО8 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения, истца, считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью - 662 кв.м, с кадастровым номером - <номер изъят>, а также расположенное на нем нежилое помещение - двухэтажное здание с подвалом по оказанию услуг населению, расположенное по адресу: РД, <адрес изъят>, состоящего из основного строения общей площадью - 1678,1 кв.м, с кадастровым номером - <номер изъят>, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Право собственности на указанное нежилое строение перешло к истцу ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с объектом по оказанию услуг населению от 30.10.2010, заключенного между ФИО2 и ФИО4, согласно которому ФИО2 подарил своему сыну ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью - 662 кв.м, с кадастровым номером - <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, а также расположенный на нём нежилой объект - здание двухэтажное с подвалом, по оказанию услуг площадью - 1678,1 кв.м.

Как следует из материалов дела и установлено судом, родители истца (ответчика встречному иску) ФИО2 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с 21.07.1978. Решением мирового судьи судебного участка №101 г. Дербента Республики Дагестан от 22.12.2010 брак между ними расторгнут.

В силу ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия.

По смыслу ст. ст. 34, 38 СК РФ совместным имуществом супругов является имущество, нажитое в период брака, и имеющееся в наличии у супругов, одного из супругов.

В рассматриваемом деле спорное имущество супругов ФИО8 было отчуждено, утратило статус совместно нажитого имущества супругов, следовательно, не подлежит разделу в качестве совместно нажитого.

Так, согласно договору дарения земельного участка с объектом по оказанию услуг населению от 30.10.2010, заключенного между ФИО2 и ФИО4, ФИО2 подарил своему сыну ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью - 662 кв.м, с кадастровым номером - <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, а также расположенный на нём нежилой объект - здание двухэтажное с подвалом, по оказанию услуг площадью - 1678,1 кв.м.

Данные объекты недвижимого имущества были подарены ФИО2 своему сыну ФИО1 с согласия своей супруги ФИО8, выданного в соответствии с требованиями ст. 34, 35 СК РФ.

Согласно договору дарения квартиры от 03.08.2009, заключенного между ФИО8 и ФИО4, ФИО8 подарила своему сыну ФИО1 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Данная квартира была подарена ФИО8 своему сыну ФИО1 с согласия своего супруга ФИО2,выданного в соответствии с требованиями ст. 34, 35 СК РФ.

Вышеуказанные Договоры дарения от 30.10.2010 и 03.08.2009, заключены в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями об отмене договоров дарения от 30.10.2010 и от 03.08.2009 на основании пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2, ссылался на то, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 совершил преступление по ч.1 ст. 119 УК РФ, в отношении его родного брата - ФИО3.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Таким образом, отмена дарения, предусмотренная пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения.

В силу п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Как установлено в п. 5 ст. 578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Правила об отмене дарения не применяются к обычным подаркам небольшой стоимости, как следует из нормы права, закрепленной ст. 579 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Материалами дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 125 Табасаранского района РД от 31.01.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, угрозы убийством с применением оружия, а именно преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Табасаранского районного суда РД от 25 мая 2023 г. вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, и следует из содержания вышеуказанного приговора мирового судьи, что ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья близкого истцу ФИО2 человека, т.е. в отношении его родного брата - ФИО3, и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания, указанные в п. 1 ст. 578 ГК РФ, для отмены договора дарения от 30.10.2010, в связи с чем являются обоснованными и подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 в части отмены договора дарения земельного участка площадью 662 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, с расположенным на нем двухэтажным зданием по оказанию услуг населению общей площадью 1 678,1 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят> находящегося по адресу: РД, <адрес изъят>, заключенного 30.10.2010 между ФИО2 и ФИО1; обязании ФИО1 возвратить ФИО2 указанные объекты недвижимого имущества.

Принимая решение об удовлетворении в данной части встречных исковых требованийФИО2, суд исходит из того, что основания для отмены договора дарения от 30.10.2010 установлены и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> РД от 31.01.2023 г. При этом земельный участок с расположенным на нем двухэтажным зданием не относится к категории обычных подарков небольшой стоимости, следовательно, положения ст. 578 ГК РФ подлежат применению.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 об отмене договора дарения квартиры от 03.08.2009, заключенного между ФИО8 и ФИО4, не имеется, поскольку согласно пункту 1 статьи 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Материалы дела не содержат и суду не представлены доказательства совершения ФИО1 действий, направленных на покушение на жизнь своей матери, дарителя ФИО8, жизнь кого-либо из членов ее семьи или близких родственников либо умышленного причинения ей телесных повреждений.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что в период брака с ФИО8, он давал ей согласие на отчуждение ФИО1 по договору дарения совместно нажитой спорной трехкомнатной квартиры, в связи с чем в соответствии с п.1 ст. 578 ГК РФ имеются основания для отмены данного договора дарения основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку дарителем согласно этому договору являлась ФИО8, а не ФИО2 и одаряемый ФИО1 не совершал в отношении ФИО8 противоправных действий, указанных в ст. 578 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор дарения квартиры от 03.08.2009 был заключен по волеизъявлению ФИО8, добровольно, при наличии согласия супруга на дарение спорного имущества, с соблюдением ст. 253 ГК РФ и письменной формы, а также государственной регистрации договора.

Со стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что он своей супруге ФИО8 дал согласие на заключение договора дарения квартиры от 03.08.2009 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и что супруга вынудила дать ей такое согласие на заключение договора дарения, суду не представлено, таких доказательств не добыто и судом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих право дарителя на отмену договора дарения от 03.08.2009 в силу п. п. 1, 2 ст. 578 ГК РФ, не представлено.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании спорным нежилым объектом - двухэтажным зданием с подвалом по оказанию услуг населению, не имеется, а встречные исковые требования ФИО2 в лице представителя по доверенности Абдуллаева Н.З. к ФИО1 подлежат удовлетворению в части отмены договора дарения земельного участка площадью 662 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, с расположенным на нем двухэтажным зданием по оказанию услуг населению, заключенного 30.10.2010 между ФИО2 и ФИО1; обязании ФИО1 возвратить ФИО2 указанные объекты недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании его собственностью - нежилого объекта -двухэтажного здания с подвалом по оказанию услуг населению, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, состоящего из основного строения общей площадью - 1678,1 кв.м., с кадастровым номером - <номер изъят>, и обязав ответчика ФИО2 освободить указанный объект полностью от имущества и передать ему в освобожденном виде, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 в лице представителя по доверенности Абдуллаева Н.З. к ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить договор дарения земельного участка площадью 662 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, с расположенным на нем двухэтажным зданием по оказанию услуг населению общей площадью 1 678,1 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, находящийся по адресу: РД, <адрес изъят>, за №<адрес изъят>0 заключенный 30.10.2010 между ФИО2 и ФИО4. Обязать ФИО1, возвратить ФИО2 земельный участок площадью 662 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000082:355, с расположенным на нем двухэтажным зданием по оказанию услуг населению общей площадью 1 678,1 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, находящийся по адресу: РД, <адрес изъят>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2024.

Судья В.Г. Наврузов