Решение № 2-1844/2019 2-1844/2019~М-1220/2019 М-1220/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1844/2019

Дело № 2-1844/2019

УИД № 61RS0009-01-2019-001805-05


Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамарченко ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче транспортного средства на хранение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества (транспортного средства марки «ФИО12) из чужого незаконного владения ФИО2 и передаче транспортного средства на хранение истцу.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом Ростовской области постановлено решение по гражданскому делу № по иску Крамарченко ФИО13 к Крамарченко ФИО14, Бордовой ФИО15, Гуцу ФИО16, ФИО4 ФИО17 и ФИО2 ФИО18 о признании сделок купли-продажи автомобиля и жилого дома недействительными. Решением суда договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки «ФИО19, заключенный между ФИО24 и Бордовой ФИО21 признан недействительным (ничтожным).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что спорное транспортное средство является наследственным имущество ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала. Представила в суд письменное признание иска, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо Бордовая З.И. в судебное заседание явилась, решение суда оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО26 ФИО6. Наследником имущества ФИО6 является истец и ФИО5 (мать умершего). Перед своей смертью ФИО6 проживал совместно с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ФИО27.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ФИО28. Также была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом Ростовской области постановлено решение по гражданскому делу № по иску Крамарченко ФИО29 к Крамарченко ФИО30, Бордовой ФИО31, Гуцу ФИО32, ФИО4 ФИО33 и ФИО2 ФИО34 о признании сделок купли-продажи автомобиля и жилого дома недействительными. Решением суда договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки «ФИО35, заключенный между ФИО6 и Бордовой ФИО36 признан недействительным (ничтожным).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что спорное транспортное средство является наследственным имущество ФИО6.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не заключал.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из содержания вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследниками имущества ФИО6, которые подали нотариусу заявление о принятии наследства, является истец и ФИО5 <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком не представлено доказательств неправомерности исковых требований.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает возможным иск удовлетворить.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крамарченко ФИО37 к ФИО2 ФИО38 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче транспортного средства на хранение удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ФИО39 транспортное средство марки «ФИО40

Передать транспортное средство марки «ФИО41 на ответственное хранение Крамарченко ФИО42.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019 года.