Решение № 2-376/2025 2-376/2025(2-4143/2024;)~М-2836/2024 2-4143/2024 М-2836/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-376/2025

Дело №...

52RS0№...-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) ФИО1 04 апреля 2025 г.

Советский районный суд города ФИО1 в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителей ответчика ФИО8, ФИО6, ФИО10,

старшего помощника прокурора (адрес) г. Нижнего Новгорода ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью "Маршаленок" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, признании расторжения договора незаконным, признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, признании расторжения договора незаконным, признании пунктов договора недействительными, в обоснование указав следующее.

(дата) между ООО "Маршаленок", осуществляющим образовательную деятельность на основании лицензии №... от (дата), выданной Министерством образования, науки и молодежной политики (адрес) в лице ФИО7, действующей на основании доверенности №... от (дата), и ФИО3, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, (дата) года рождения, заключен договор №...Л/2022 об образовании по образовательным программам дошкольного образования.

Согласно п. 1.4 договора, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) составляет 3 календарных года, т.е. до (дата).

Однако, (дата) от ответчика поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Основанием для расторжения договора, согласно уведомлению, явился пункт 5.2. договора, которым предусмотрено, что договор может быть расторгнут стороной договора в одностороннем порядке, при условии уведомления другой стороны не менее чем за 30 календарных дней.

Одностороннему расторжению договора со стороны образовательного учреждения предшествовали негативное отношение и травля ребенка в детском саду. Данная ситуация нанесла глубокую психологическую травму несовершеннолетнему, вызвала нарушение здоровья ребенка.

Истец был вынужден обратиться к психологу, чтобы минимизировать последствия нанесенной ее сыну травмы. С возникновением данной ситуации ребенку стало сложно адаптироваться в группе с другими детьми, у ребенка стали происходить нервные срывы, мальчик чувствовал себя изгоем общества. На фоне данной травли ребенку стало сложно общаться со своими сверстниками и другими людьми. Даже в домашней обстановке ребенок испытывает стресс при общении на темы дружбы, взаимопонимания и человечности. Отдельного вынимания заслуживает поведение ребенка при общении с ним на тему справедливости и защиты чести и достоинства. Если раньше ребенок вполне правильно умел защищать самого себя и свои интересы в общении с другими детьми, в игре или других образовательных процессах, то есть иметь элементарные желания, волю, зачатки быть лидером, то с возникновением данной конфликтной ситуации и целенаправленной травли у ребенка наблюдается поникшее, плаксивое и упадническое настроение. Ребенок не только не может восстановиться после такой ежедневной травли, но и просто радоваться жизни: общаться, играть, учиться, - потому что у ребенка уже заложен страх иметь хоть какую-либо инициативу в жизни.

Кроме того, пунктом (дата). договора предусмотрено, что учреждение имеет право расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке при условии письменного уведомления родителя за 30 календарных дней.

Однако, вышеуказанные пункты договора нарушают права истца, действующего в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, на основании следующего.

Договор об оказании платных образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются в том числе, ГК РФ (нормами главы 39), Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об образовании в РФ", Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг".

Деятельность ответчика регулируется Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" № 273-ФЗ от (дата).

Перечень оснований для прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, указанный в ст. 54 Федерального закона от (дата) № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", является закрытым.

Частью 7 ст. 54 Федерального закона от (дата) № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Обстоятельства, указанные в ч. 7 ст. 54 Федерального закона от (дата) № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", являющиеся основанием для одностороннего расторжения договора со стороны образовательной организации, в действиях истца отсутствовали, со стороны истца просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг не допускалась, о невозможности надлежащего исполнения обязательства по договору вследствие действия (бездействия) обучающегося ответчик не сообщал.

Следовательно, по мнению истца, оснований для отказа в одностороннем порядке от договора об образовании по инициативе ответчика не имелось.

Сын истца, как воспитанник данного учреждения, не только не получил образовательных услуг в соответствии с договором и требованиями законодательства, но и морально пострадал, столкнулся с несправедливостью взрослых (сотрудников детского сада) по отношению к ребенку.

Данная ситуация нанесла глубокую психологическую травму сыну истца, вызвала нарушение здоровья ребенка.

Истец был вынужден обратиться к психологу, чтобы минимизировать последствия нанесенной сыну травмы. Состояние ребенка не могло не отразиться и на здоровье истца, который также был вынужден обратиться за профессиональной психологической помощью.

На основании изложенного истец просит суд признать действия ответчика по расторжению договора об образовании №... в одностороннем порядке незаконными; признать пункт (дата) и пункт 5.2 договора №... об образовании по образовательным программам дошкольного образования от (дата) недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей; а также денежные средства в размере 3 987 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее заявленные исковые требования поддерживала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования также поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения по существу заявленных требований.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании с заявленными требования не согласились, пояснили, что договор был расторгнут по взаимному соглашению, претензии по поведению ребенка были как у педагогов, так и родителей других детей, с результатами судебной экспертизы не согласны.

Представитель прокуратуры (адрес) г. Нижнего Новгорода ФИО22. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в частим взыскания компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнение участвующих по делу лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО11 показала суду, что знает истца и ее ребенка, так как ее дочь также ходит в детский сад "Маршаленок". Когда она познакомилась с ФИО2, он был обычным ребенком; видела, как на ФИО2 воспитатель накричала, эта же воспитатель также кричала на других детей. После этого она стала замечать, что ФИО2 начал нюхать свои руки. От других слышала, что на ФИО2 жаловались, однако ее дочь ничего подобного не говорила.

Свидетель ФИО12 показала суду, что работает няней у ФИО2 1-2 раза в неделю, характеризует ребенка как доброжелательного, общительного и доброго мальчика, который легко заводит общение с другими детьми, очень любит малышей; о детском садике изначально он отзывался хорошо. С весны у ФИО2 появились нервные тики, он начал рассказывать о том, что с ним не хотят общаться другие дети. Дети в открытую говорили ФИО2, что не хотят с ним общаться. В марте ФИО2 начал битья головой о стену из-за того, что не доел ужин, или плохо нарисовал картину. ФИО2, как ребенок, может и хулиганить, и доказывать свою правоту. Было один раз такое, что ФИО2 замахнулся и сказал, что он ее сейчас ударит.

Свидетель ФИО13, администратор ООО "Маршаленок" показала суду, что ребенок посещал сначала младшую группу, дальше перешел в среднюю группу; при посещении сада ребенок себя ввел не очень корректно, неподобающе: дразнил детей, кусал их, учил нецензурным словам; с воспитателями вел себя плохо, один раз замахивался на нее лопаткой. Маме ребенка неоднократно говорили о том, что мальчик себя плохо ведет, что на него жаловались родители.

Свидетель ФИО14 показала суду, что является воспитателем в ООО "Маршаленок", ФИО2 вела в ясельной группе. Мальчик очень общительный, хотел со всеми общаться, но со временем ребенок стал очень возбужденный. Воспитатели пытались его чем-то занять всегда, он не любил делиться с игрушками, дрался, привлекал всевозможное внимание к себе. Они говорили маме мальчика о том, что нужно попробовать скорректировать поведение ФИО2, но она не отреагировала на это. У ФИО2 был нарушен режим, он пропускал занятия, либо приходил на половину занятия, так как его поздно приводили. Они были свидетелями того, как мама разговаривала и ругалась на ребенка матом. Потом начали замечать, что ребенок также использует нецензурную речь.

Свидетель ФИО15, преподаватель ООО "Маршаленок", показала суду, что преподает воздушную йогу, танцы, ФИО2 всегда себя плохо вел на занятиях, педагога не слушал; у него часто была агрессия в отношении других детей, любил позерство, чтобы на него обращали внимание.

Свидетель ФИО16 показала суду, что знает ФИО2 давно, так как ее дочь также посещает детский сад, взаимоотношения с ее дочерью у ФИО2 плохие, он ее укусил во время футбола, он негативно активный.

Свидетель ФИО17 воспитатель ООО "Маршаленок" характеризует ФИО2 как очень умного, сообразительного и ребенка. Но в то же время, он не усидчивый. В группе у него было плохое отношение с детьми. Часто он всех детей толкал, проявлял агрессию. У нее с ФИО2 были хорошие отношения. Однако когда ФИО2 вырос, и был в другой группе, он очень неуважительно с ней общался; ФИО2 очень импульсивный, но в тоже время добрый, чуткий и открытый, но его может переклинить, и он становился агрессивным.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных положений закона следует, что для возмещения ущерба необходимо достоверно установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, с (дата) по (дата) несовершеннолетний ФИО2 посещал детское дошкольное учреждение "Маршаленок" (ООО "Маршаленок"), на основании заключенного между его законным представителем ФИО3 и ООО "Маршаленок" договора №...Л/2022 об образовании по образовательным программам дошкольного образования от (дата).

Согласно данному договору учреждение оказывает воспитаннику образовательные услуги в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание воспитанника на территории детского центра "Маршаленок", присмотр и уход за воспитанником, дополнительные услуги, оказываемые воспитаннику (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1.5 договора во время оказания услуг учреждение обязано проявлять уважение к личности воспитанника, оберегать его от всех форм физического и психологического неблагоприятного воздействия, обеспечить благоприятные условия для нравственного, физического и психологического здоровья, эмоционального благополучия воспитанника, с учетом его индивидуальных особенностей.

В то же время на родителя п. (дата) налагается встречная обязанность принимать меры, достаточные для обеспечения надлежащего поведения воспитанника (обеспечить недопущение агрессивного и/или оскорбительного поведения воспитанника по отношению к другим детям и/или сотрудникам учреждения), во время присутствия воспитанника на территории учреждения; принимать меры, достаточные для недопущения нарушения воспитанником прав и законных интересов других потребителей и работников учреждения и/или препятствования воспитанником нормальному осуществлению процесса оказания услуг.

Федеральным законом от (дата) N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в качестве одного из принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования закреплен принцип гуманистического характера образования в соответствии с традиционными российскими духовно-нравственными ценностями, приоритета жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 34 данного закона обучающиеся имеют право на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 указывает на то, что в период посещения ее ребенком учреждения ответчика к нему негативно относились, что причинило ему психологическую травму.

Так, свидетель ФИО11 показала, что видела, как на ФИО2 воспитатель накричала, эта же воспитатель также кричала на других детей. После этого она стала замечать, что ФИО2 начал нюхать свои руки. Свидетель ФИО12, няня ребенка, пояснила, что с весны 2024 года у ФИО2 появились нервные тики, он начал рассказывать о том, что с ним не хотят общаться другие дети. В марте ФИО2 начал битья головой о стену из-за того, что не доел ужин, или плохо нарисовал картину.

По результатам консультации у врача невролога (дата) несовершеннолетнему поставлен диагноз неврозоподобное состояние с навязчивостями, рекомендованы помимо медикаментозного лечения консультации психиатра и психолога.Напротив, воспитатели и сотрудники ООО "Маршаленок" ФИО14, ФИО15, ФИО17 показали, что ребенок изначально очень общительный, умный и собразительный со временем стал очень возбужденным, плохо вел себя на занятиях, педагога не слушал; у него часто была агрессия в отношении других детей, часто всех детей толкал, не делился игрушками. Показания данных свидетелей в части агрессии подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей о том, что ФИО2 укусил ее дочь.

С целью устранения противоречий в показаниях свидетелей в части характеристики несовершеннолетнего, наличия или отсутствия психологической травмы, причиненной во время посещения ООО "Маршаленок", судом по ходатайству стороны истца была назначена психологическая экспертиза в ООО "Центр юридической психологии и судебно-психологической экспертизы".

Согласно заключению эксперта №... от (дата) уровень психического развития несовершеннолетнего ФИО2, (дата) года рождения, соответствует нормам его возрастного периода (периода старшего дошкольного возраста).

К индивидуально-психологическим особенностям ФИО2 необходимо отнести следующие: инфантилизм, свойственный возрасту, высокая общительность, активность, стремление к межличностным контактам, непосредственность и яркость эмоциональных реакций, высокий уровень поведенческой активности, импульсивность, слабое (в рамках возрастных нормативов) развитие волевой сферы, критических способностей, направленность на людей, стремление к признанию, принятию окружающими, потребность быть в центре внимания, стремление к лидерству, потребность в отстаивании своих желаний, любознательность, впечатлительность, повышенная эмотивность, чувствительность, сензитивность к критическим замечаниям, внушаемость и подчиняемость, свойственные возрасту. Кроме того, в настоящее время у ребенка сформирован негативный образ себя.

Актуальное эмоциональное состояние ФИО2, (дата) года рождения, позитивное, оптимистичное, признаков высокой тревожности, угнетенности, подавленности, агрессивности не прослеживается. Подэкспертный проявляет высокую потребность в общении, в принятии его окружающими, при этом плохо переносит замечания, критику, у ребенка возможны протестные реакции защитного характера.

Признаков последствий какого-либо психотравмирующего воздействия у ФИО2 в настоящее время не выявлено. Однако, в результате неразрешенных конфликтных ситуаций и создания перманентных конфликтных отношений для ребенка в детском саду "Маршаленок" у мальчика сформирован негативный образ себя, что атипично для пятилетнего ребенка, вообще, и ФИО2, в частности, учитывая его индивидуально-психологические особенности и крайне негативно влияет на гармоничное развитие его личности.

Данное заключение судом исследовано с учетом принципов относимости и допустимости, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Заключение экспертов суд находит компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении действиями сотрудников ООО "Маршаленок" прав несовершеннолетнего на уважение человеческого достоинства, защиту от психического насилия.

В своем решении суд основывается на заключении экспертов, которые пришли к выводу о том, что утверждения ребенка о том, что он плохой, о том, что его ругали в детском саду, обращения к неврологу, педиатру, психиатру, и выставленные ими диагнозы, сведения из материалов гражданского дела (показания свидетелей, сотрудников детского сада) свидетельствуют о том, что в период нахождения ФИО2 в детском саду у него возникали неоднократные конфликтные ситуации с воспитателем, которая своим неправильным, педагогически неверным, невыверенным относительно личности конкретного ребенка педагогическим воспитательным воздействием обусловила формирование негативного представления, а затем, и мнения ребенка о себе, что привело к появлению навязчивых действий, свидетельствующих о его психологическом неблагополучии.

Воспитатель, в силу своего профессионального долга и компетентности обязан найти подход к любому ребенку, не допустив возникновения перманентных (постоянных, многочисленных) конфликтных ситуаций, в ходе которых ребенок вновь и вновь слышит отрицательные характеристики своих действий и своей личности, что в результате негативно отражается на гармоничном формировании его личности.

В письменных пояснениях эксперты указали, что выводы о неправильности действий воспитателя сделаны на основании формирования у него негативного представления, а затем, и мнения о себе, что противоестественно для гармонично развивающегося ребенка в условиях педагогически грамотного воспитания. Причем, согласно словам самого мальчика, именно в садике он стал постоянно слышать, что он "плохой", что и закрепилось в детский, незрелой психике.

Согласно данным из медицинской карты ФИО2, обращения к неврологу с жалобами на "навязчивые движения, нюхает руки с марта 2024 года, стал более эмоциональным, капризным, появился негативизм к садику" начались в период конфликтной ситуации, сложившейся в детском саду между ребенком и воспитателем, причем назначенное лечение стало эффективным только поле смены ребенком детского сада (согласно представленной медицинской документации).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, а также причинением нравственных страданий несовершеннолетнему ребенку, суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО3, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также индивидуальных особенностей ребенка, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, не находя оснований для удовлетворения данных требований в большем размере.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ суд также считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг детского невролога в размере 1 800 рублей, поскольку оплата данных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а сами услуги были необходимы ребенку.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания стоимости клинико-психологического психодиагностического обследования (диагностика ребенка/родителя) в размере 2 187 рублей, поскольку результаты данного обследования в материалы дела не представлены и суд не может их оценить с учетом принципов относимости и допустимости.

Кроме того истцом заявлены требования о признании расторжения договора незаконным, а также признания п. (дата) и 5.2 договора от (дата) недействительными.

Согласно положениям ст. 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с представленными материалами (дата) ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.2 договора с (дата).

На основании п. 5.2 договора №...Л/2022 от (дата) договор может быть расторгнут по соглашению сторон и стороной договора в одностороннем порядке при условии уведомления другой стороны не менее чем за 30 календарных дней.

Пунктом (дата) предусмотрено право учреждения на расторжение договора в одностороннем порядке при условии письменного уведомления родителя за 30 календарных дней.

Истец оспаривает одностороннее расторжение договора ответчиком и право на данное расторжение как таковое.

Однако ответчиком представлено соглашение от (дата), в котором стороны: ООО "Маршаленок" и ФИО3, - пришли к соглашению о расторжении договора №...Л/2022 с (дата) и прекращению обязательств.

В судебном заседании истец не оспаривала подписания данного соглашения.

Принимая во внимание условия договора от (дата), буквальный текст уведомления от (дата), с учетом положений ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что спорный договор был расторгнут по взаимному соглашению между сторонами до даты одностороннего расторжения, указанного в уведомлении от (дата).

Данный способ расторжения договора действующему законодательству не противоречит, а исходит из намерений обеих сторон в завершении взаимоотношений.

В части признания недействительными п. (дата) и п. 5.2 договора, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было указано ранее, п. (дата), 5.2 договора от (дата) предусмотрено право учреждения расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии письменного уведомления родителя за 30 календарных дней.

В соответствии с п. 7,8 ст. 54 Федерального закона от (дата) N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указываются в договоре.

Общими основаниями расторжения договора об образовании по инициативе образовательной организации является применение к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию (п. 2 ч. 2 ст.61 Закона).

Проанализировав вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые условия договора не противоречат действующему законодательству, так как не устанавливают каких-либо иных оснований для расторжения договора по инициативе образовательного учреждения.

Кроме того, в соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты прав, при этом избранный истцом способ защиты своих прав должен обеспечить восстановление нарушенных или оспариваемых прав лица.

Из пояснений представителя истца, а также представленных документов следует, что в настоящее время ФИО2 посещает детский сад "Центр развития ребенка "Веди" (ИП ФИО18), где, по словам мамы и представителя истца, ему комфортнее находится, посещает он его с удовольствием, и намерений расторгать договор с данным дошкольным учреждением у истца нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцом в данной части ненадлежащего способа защиты, поскольку признание или непризнание оспариваемых пунктов договора недействительными в настоящее время каким-либо образом на права и законные интересы истца не повлияют.

В данной части исковых требований суд также считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью "Маршаленок" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, признании расторжения договора незаконным, признании пунктов договора недействительными удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, паспорт серии №..., с общества с ограниченной ответственностью "Маршаленок", ИНН №..., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, убытки в размере 1 800 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маршаленок", ИНН №...,в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. ФИО1.

Судья О.В. Малахова

Мотивированное решение составлено 17.04.2025