Решение № 2-1140/2018 2-1140/2018~М-1298/2018 М-1298/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1140/2018

К делу №2-1140/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 30 июля 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего -судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарнр-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в равных долях с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения вреда 234 177,50 рублей 35 000 рублей оплату за проведение исследования финансово-хозяйственной деятельности, государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, мотивируя свои исковые требования, что ответчики ФИО3 и ФИО4 работали в качестве продавцов в магазине «Островок Казахстана» ИП ФИО2 в городе Кропоткине, по адресу <адрес>. 03 апреля 2017 года при приеме на работу с ответчиками был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 26 июля 2017 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств в сумме 235 056,75 рублей. На основании приказа №6 от 28.07.2017г. в магазине была проведена повторная ревизия, в результате которой была установлена недостача в сумме 234 177,50 рублей. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались. Для проверки достоверности бухгалтерского учета и подтверждения образовавшейся недостачи, в магазине была проведена бухгалтерская экспертиза, за которую было уплачено 35 000 рублей. 06.12.2017г. ИП ФИО2 обратился в МВД России по Кавказскому району по факту хищения денежных средств в сумме 234 177,50 рублей, в результате проведенной проверки было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, поддержала их и просила взыскать в равных долях с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения вреда 234 177,50 рублей, 35 000 рублей оплату за проведение исследования финансово-хозяйственной деятельности, 6000 рублей госпошлину.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 уведомлялись о дате и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, так как в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно приказу №9-П и трудовому договору №9 от 03 апреля 2017 года, приказу №8-П и трудовому договору №8 от 04 апреля 2017 года ответчики ФИО3 и ФИО4 были приняты на работу к ИП ФИО2 в качестве продавцов.

При поступлении на работу с ответчиками ФИО3 и ФИО4 были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается копиями договоров №8 и №9 от 03.04.2017г.

Согласно п.п.1.1 п.1 данного договора работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему товара, других материальных ценностей, а также потери, возникшие у работодателя в связи с возмещением ущерба другим лицам.

26 июля 2017 года за период работы ФИО3 и ФИО4 с 22 марта 2017 года по 26 июля 2017 года в магазине «Островок Казахстана» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача товаров на сумму 235 056,75 рублей. Факт проведения ревизии и выявления недостачи товара подтверждается актом результата ревизии от 26 июля 2017 года.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества заключаются с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности.

Должности «продавец» и «кассир» включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества в соответствии с Приложением №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002г №85.

На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключены истцом с ответчиками правомерно, в соответствии с требованиями Постановления Министерства труда и социального развития РФ №85.

Исходя из изложенного следует, что в случае недостачи денежных средств, вверенных ответчикам под отчет, они должна доказать, что это произошло не по их вине и при отсутствии таких доказательств ответчики несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом обязательно истребование объяснения от работника для установления причины возникновения ущерба.

26 июля 2017 года за период работы ФИО3 и ФИО4 с 22 марта 2017 года по 26 июля 2017 года в магазине «Островок Казахстана» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача товаров на сумму 235 056,75 рублей. Факт проведения ревизии и выявления недостачи товара подтверждается актом результата ревизии от 26 июля 2017 года. Продавцы ФИО3 и ФИО4 отказались дать объяснения, о чем составлен акт.

Для разрешения спорного вопроса, на основании всех приходных и расходных документов, был составлен акт сверки между работодателем ИИ ФИО2 и работниками ФИО4 и ФИО3 за период с 22.03.2017г. по 26.07.2017г., в результате бухгалтерский остаток на наличие ТМЦ в магазине документально был подтвержден.

Сверка была проведена главным бухгалтером ФИО8, в присутствии оператора ФИО9 с продавцами ФИО3 и ФИО4 до проведения повторной инвентаризации 28.07.2017г.

На основании приказа № 6 от 28.07.2017г. была проведена повторная инвентаризация ТМЦ, в результате которой была установлена недостача в сумме 234 177,50 копеек, о чем был составлен акт. По результатам второй ревизии продавцы ФИО3 и ФИО4 написали объяснительные, где указали, что недостачу объяснить не могут, погашать ее отказываются.

Для проверки достоверности бухгалтерского учета и подтверждения образовавшейся недостачи в магазине «Островок Казахстана», ИП ФИО2 обратился к эксперту ФИО5, по заключению которой за период работы продавцов ФИО3 и ФИО4 с 22.03.2017г. по 28.07.2017г. установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 234 177,55 рублей, что подтверждается актом исследования документов.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенной проверки и подтверждающих отсутствие их вины в недостаче денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в равных долях

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату за проведение исследования финансово-хозяйственной деятельности в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения ущерба 117 088,75 рублей, расходы за оплату за проведение исследования финансово-хозяйственной деятельности в сумме 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, а всего 137 588 (сто тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения ущерба 117 088,75 рублей, расходы за оплату за проведение исследования финансово-хозяйственной деятельности в сумме 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, а всего 137 588 (сто тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 июля 2018 года.

Председательствующий