Решение № 2-11079/2023 2-1122/2024 2-1122/2024(2-11079/2023;)~М-10365/2023 М-10365/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-11079/2023

16RS0051-01-2023-014818-87

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1122/2024
9 февраля 2024 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при помощнике судьи Ч.Ш. Хамидуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, участник долевого строительства) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>Б, <адрес изъят>.

<дата изъята> между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» и ФИО1 был заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> жилого комплекса «Казань ХХI век», расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать однокомнатную <адрес изъят>, общей площадью 33,02 кв.м, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену, и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

Цена квартиры составляет 2 938 780 рублей.

Указанная денежная сумма была оплачена истцом.

В соответствии с пунктом 2.6. договора установлен срок передачи квартиры застройщиком и принятия его участником долевого строительства - не позднее 30 сентября 2020 года.

Однако квартира была передана по передаточному акту лишь 23 марта 2021 года.

После принятия квартиры, в течение установленного законом гарантийного срока выявились существенные недостатки, которые выразились в неудовлетворительном качестве выполненных работ по устройству стяжки пола.

С целью устранения выявленных недостатков истцом были понесены расходы, которые составили 26 2663 рубля.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит:

взыскать с ответчика неустойку в размере 144 881 рублей 85 копеек за нарушение срок передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф; 26 263 рубля в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% в день от суммы задолженности в размере 26 263 рубля за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей.

Протокольным определением от 16 января 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», общество с ограниченной ответственностью «АкТаш».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования уточнил, просил также взыскать почтовые расходы в размере 84 рублей 60 копеек. Остальные требования оставил без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Интегстрой» в судебное заседание не явилась, представила отзывы на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворении иска просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года декабря № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» и ФИО1 был заключен договор <номер изъят>.<номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят>.<номер изъят> жилого комплекса «Казань ХХI век», расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать однокомнатную <адрес изъят>, общей площадью 33,02 кв.м, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену, и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

Истец свое обязательство по оплате квартиры в размере 2 938 780 рублей выполнил в полном объеме и в установленный договором срок, что не оспаривается ответчиком.

Данный договор заключен обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», (ранее Ак Барс Недвижимость) действующим на основании агентского договора № 47 от 11 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (агент) приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» оказать услуги по поиску и подбору покупателей в отношении строящихся объектов недвижимости, с правом заключения купли имущества, договоров уступки права требования (цессии), договоров долевого участия, совершение необходимых юридических и иных действий, в рамках исполнения обязательств, принятых по договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, на момент подписания договора долевого участия ответственным по договору, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», как агент по агентскому договору.

В соответствии с пунктом 2.6. договора установлен срок передачи квартиры застройщиком и принятия его участником долевого строительства - не позднее 30 сентября 2020 года.

Стороны не оспаривают, что в установленный договором срок многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

В настоящее время строительство многоквартирного дома завершено, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 25 декабря 2020 года №16-RU16301000-214-2020, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани.

<дата изъята> в адрес ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию и необходимости принятия объекта долевого строительства.

Уведомление истцом получено.

Судом установлено, что спорный объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры передан истцу <дата изъята>.

Со слов представителя истца ФИО1 нарушение сроков принятия квартиры связано с наличием дефектов в квартире, установленных 18 января 2021 года, которые не были своевременно устранены, что не позволило истцу вовремя принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 1 октября 2020 года по 23 марта 2021 года, составляет 144 881 рублей 85 копеек.

Ответчик оспаривал период начисления неустойки, считает, что расчет следует вести с 1 октября 2020 года по 26 января 2021 года

Проверив период и расчет неустойки, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что расчет неустойки следует вести с 1 октября 2020 года по 23 мая 2021 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, поскольку ответчиком не представлены доказательства устранения дефектов в квартире, установленных 16 января 2021 года.

Размер неустойки, за данный период, рассчитанный по правилам части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве составляет 123 156 рублей 10 копейки.

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 938 780,00

01.10.2020

23.03.2021

174

4.25

2 938 780,00 ? 174 ? 2 ? 1/300 ? 4.25%

144 881,85 р.

Итого:

144 881,85 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей в пользу истца.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки, которые выразились в неудовлетворительном качестве выполненных работ по устройству стяжки пола.

Из заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «КБ» «Метод»<номер изъят> от 30 декабря 2021 года следует, что в квартире были обнаружены следующие недостатки: на кухне – образование трещин по всей площади в сяжке пола, отклонение от горизонтали составило до 8 мм на 2 м; в жилой комнате – образование трещин по всей площади в стяжке пола, отклонение от горизонтали составило до 8 мм на 2 м; в коридоре - отклонение от горизонтали составило до 7 мм на 2 м. Качество выполненных работ по устройству стяжки пола в квартире обязательным строительным нормам и правилам не соответствует.

С целью устранения выявленных недостатков истец обратился к ИП ФИО4

Согласно договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному ФИО1 с ИП ФИО4, последний произвел работы по ремонту и выравниванию пола (обеспыливание основания, грунтование, ремонтные работы и заливка наливного пола) по адресу: <адрес изъят>Б, <адрес изъят>. Стоимость работ составила 11 615 рублей. Стоимость строительных материалов, согласно товарной накладной <номер изъят> от <дата изъята> и квитанции к ПКО <номер изъят> от <дата изъята> составила 14 648 рублей. Общая стоимость работ по обустройству стяжки пола вместе со строительными материалами составила 26 263 рубля.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего его требование о возмещении расходов на устранение существенных недостатков в квартире в размере 26 263 рубля, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о возмещении стоимости устранения недостатков в стяжке пола в квартире не подлежит рассмотрению, так как оно было предметом исследования в Ново-Савиновском районном суде <адрес изъят> в рамках рассмотрения гражданского дела <номер изъят> по иску ФИО1 к ООО «Ак Барс Дом» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, отклоняются, так как в стоимость устранения существенных недостатков, определенную судебным экспертом, устранение недостатков в стяжке пола не вошло, в связи с невозможностью произвести исследование, а истец от исковых требований в этой части не отказывался.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, не была направлена ответчику.

Исковое заявление было отправлено в адрес ответчика 23 ноября 2023 года, которое, согласно отчету об отслеживании отправления <номер изъят>, он получил 1 декабря 2023 года.

Размер неустойки за период с 12 декабря 2023 года по 9 февраля 2024 года составляет 15 757 рублей 80 копеек.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

26 263,00

12.12.2023

09.02.2024

60

26 263,00 ? 60 ? 1%

15 757,80 р.

Итого:

15 757,80 руб.

Стоимость товара: 26 263,00 руб.

Размер пени (неустойки): 15 757,80 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки снизить до 8 000 рублей в пользу истца.

Истец также просил взыскать неустойку за неисполнение обязательств по возмещению стоимости устранения строительных недостатков по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 26 263 рубля (сумма устранения строительных недостатков в квартире) х 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств в счет устранения недостатков квартиры после вынесения решения, то есть в день в пользу истца – 262 рубля 63 копейки, начиная с 10 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 20 000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истцов и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 рублей в пользу истца: 3 000 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 2 000 рублей на нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд исходит из следующего.

Поскольку взысканию с ответчика подлежат 45 000 рублей (40 000 рублей – неустойка, 3 000 рублей – в счет компенсации морального вреда), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составляет 21 500 рублей.

Поскольку оснований для снижения размера штрафа суд не находит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 21 500 рублей.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд исходит из следующего.

Поскольку взысканию с ответчика подлежат 36 363 рубля (26263+8000 2000), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составляет 18 131 рубль 50 копеек.

Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Однако, учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представлял ФИО5 на основании доверенности от 14 декабря 2022 года, расписки. Стоимость услуг согласно представленной расписке составляет 17 000 рублей. Денежные средства в размере 17 000 рублей, в качестве оплаты за оказание юридических услуг были переданы ФИО1, что подтверждается распиской.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными ФИО1 расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. Разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истцов, категории спора, несложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 17 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 84 рублей 60 копеек в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 427 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят><номер изъят>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, расходы на устранение существенных недостатков в квартире в размере 26 263 рублей, неустойку за нарушении сроков исполнения требований потребителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 21 500 рублей, штраф нарушении сроков исполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 8 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят><номер изъят>), неустойку в размере 262 рубля 63 копейки в день, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков в квартире.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 427 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года.