Решение № 2-485/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-485/2018

Дело 2-485/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, и встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании незаконными действий Публичного акционерного общества «Т Плюс» по выставлению счетов на оплату жилищных коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – ПАО «Т Плюс») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г.Медногорска с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.ст. 539,540 ГК РФ ПАО «Т Плюс» в лице своего филиала «Оренбургский» осуществляло поставку тепловой энергии для подогрева холодной воды в квартиру супругов (ответчиков) А-вых, расположенную по адресу: <адрес>.

В период с "."." по "."." ответчики оплату потребленных коммунальных услуг не производили, в связи с чем за ними числится задолженность в общем размере 21329 руб. 87 коп.

Ссылаясь на указанное и утверждая, что на дату подачи иска (".".") указанную задолженность ответчики не погасили, истец просил взыскать ее с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ответчику ПАО «Т Плюс», в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

Анализируя положения Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федеральных законов № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также подзаконных нормативных актов (постановлений Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, № 354 от 06.05.2011, № 307 от 23.05.2006), ФИО1 выражает мнение, что ПАО «Т Плюс» производило в спорный период начисление платы и выставляло платежные документы на оплату коммунальной услуги в отсутствие законных на это оснований, так как исполнителем коммунальных услуг для жителей МКД могла являться не ресурсоснабжающая организация (ПАО «Т Плюс»), а только управляющая компания (ООО «ЖЭУ №1»), которая должна была сначала приобретать за счет собственных средств у ресурсоснабжающей организации (ПАО «Т Плюс») тепловую энергию, а затем, подогревая с помощью данной тепловой энергии в специальном устройстве – бойлере (теплообменнике) поступающую в МКД от ООО «ВодоСнабжение» холодную воду, поставлять уже подогретую воду в качестве альтернативы централизованному горячему водоснабжению в квартиры жильцов. Следовательно, требовать с жителей МКД оплату за услугу горячего водоснабжения в силу требований законодательства вправе не ПАО «Т Плюс», а ООО «ЖЭУ №1».

Кроме того, истец по встречному иску ФИО1 обращает внимание на то, что какого-либо письменного договора с ПАО «Т Плюс», как этого требуют положения ч.2 ст. 162 ЖК РФ, он и его супруга не заключали, что также по его мнению свидетельствует о неправомерности притязаний ПАО «Т Плюс» на получение оплаты за тепловую энергию.

Относительно выставляемых ему квитанций на оплату услуги встречный истец ФИО1 просит учесть, что:

в предоставляемых ему к оплате квитанциях отсутствуют сведения об объемах поставленной и потребленной им услуги,

в представленном ПАО «Т Плюс» расчете задолженности также отсутствуют показания общедомовых и квартирных приборов учета,

договор управления МКД по <адрес>, не заключен,

в отсутствие соответствующих письменных договоров он действия ПАО «Т Плюс» по поставке тепловой энергии для подогрева холодной воды, поступающей в его квартиру, не одобрял.

Ссылаясь на вышеуказанное, истец по встречному иску ФИО1 просит суд признать незаконными действия ПАО «Т Плюс» по выставлению ему (ФИО1) счетов на оплату коммунальных услуг, а в удовлетворении первоначального иска ПАО «Т Плюс», как ресурсоснабжающей организации, отказать.

Определением мирового судьи от 03.10.2018 гражданское дело по встречным исковым заявлениям ПАО «Т Плюс» и ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Медногорский городской суд.

В судебные заседания представитель ПАО «Т Плюс» не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем на основании заявленного в исковом заявлении ходатайства, в котором представитель просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд приступил к разбирательству в отсутствие представителя ПАО «Т Плюс».

Ответчик ФИО3 в судебные заседания по делу не явилась. В письменном ходатайстве, адресованном суду, она попросила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием в качестве ее представителя ее супруга ФИО1 Относительно предъявленного к ней иска указала, что просит в его удовлетворении отказать, так как: 1) иск подан на бланке организации, не участвующей в деле, и лицом не имеющим полномочий на его подписание; 2) ее МКД управляет управляющая компания и в связи с этим право требовать оплаты поставляемых коммунальных услуг наделена не РСО ПАО «Т Плюс», а только управляющая компания.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебных заседаниях с заявленными ПАО «Т Плюс» исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам и основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, который, в свою очередь, просил удовлетворить.

В дополнение к доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, указал, что иск от ПАО «Т Плюс» подан лицом (П. Е.В.), неимеющей полномочия на его подписание и подачу в суд, в связи с чем он считает, что данный иск должен быть оставлен без рассмотрения.

По обстоятельствам дела пояснил, что он пользуется как холодной. так подогретой бойлером водой, которая поступает в его квартиру. На трубопроводах как холодного, так и горячего водоснабжения в его квартире установлены счетчики, которые фиксировали количество потребленной подогретой и холодной воды. Однако температура подогретой воды в кранах в его квартире ненадлежащая (мене 60 градусов по Цельсия), что подтверждается актом проверки нарушения качества предоставляемой услуги по поставке тепловой энергии от ".".". Задолженность он имеет только по горячему водоснабжению, что обусловлено его принципиальным несогласием с порядком взимания данных платежей. По иным коммунальным услугам (отопление и холодное водоснабжение) у него задолженностей не имеется. Он полагает, что применительно к рассматриваемой в настоящем деле ситуации подлежит аналогичному применению практика Оренбургского областного суда, нашедшая отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2017 г. по аналогичному делу №33-8137/2017, в котором сделан вывод о том, что ПАО «Т Плюс» не вправе выставлять счета на коммунальные услуги, если многоквартирный дом обслуживает управляющая компания или ТСЖ.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №1» (управляющая компания) в судебные заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве по делу указал, что считает требования ПАО «Т Плюс» обоснованными. Дополнительно, отвечая на определение суда об истребовании документов, предоставило суду следующие документы: лицензию на осуществление предпринимательской деятельности управлению многоквартирными домами; договор управления МКД № по <адрес>; протокол общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> от "."."; справку о том, что ОДПУ на горячее водоснабжение в <адрес> отсутствует. Кроме того, ООО «ЖЭУ №1» пояснило, что договор с РСО на поставку коммунальных ресурсов оно не заключало, так как в договоре управления в подпункте «л» пункта 2.2.1 прописано, что предоставление коммунальных услуг в объем работ, предусмотренных настоящим договором, не включается и регламентируется отдельными договорами между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями. Условия договора управления были утверждены общим собранием собственников МКД № по <адрес> (протокол от ".".").

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, ознакомившись с письменными пояснениями ответчика ФИО2 и ООО «ЖЭУ№1», проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" "горячая вода" – это вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой. В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» дано определение понятию "тепловая энергия" - это энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Под индивидуальным тепловым пунктом понимается тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115).

В процесс приготовления горячей воды входит нагрев, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы (п. 20 ст. 2 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 и не оспаривается сторонами по делу, в МКД по адресу <адрес>, организована закрытая система горячего водоснабжения (ГВС), а именно горячая вода для потребителей приготавливается на общедомовом тепловом приборе - бойлере, для чего используются следующие коммунальные ресурсы: холодная вода, поступающая от ресурсоснабжающей организации ООО «ВодоСнабжение», и тепловая энергия, поступающая от ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс».

На входе в дом как на холодную воду, так и на поступающую тепловую энергию, установлены общедомовые приборы учета. При этом ОДПУ по тепловой энергии фиксирует количество тепловой энергии как на входе в МКД, так и на выходе из него.

После места установки ОДПУ водопроводная труба разветвляется: один трубопровод идет в квартиры, а другой в тепловой пункт (теплообменник, бойлер).

Аналогичным образом устроено движение поступающего в дом теплоносителя. Входящая в МКД труба разветвляется на две, по одной из которых поставляется теплоноситель для систем отопления в квартирах МКД, а по второй – теплоноситель поступает в бойлер.

Таким образом, приготовление горячей воды в МКД по <адрес>, осуществляется путем нагрева холодной воды с использованием тепловой энергии непосредственно в теплообменнике (бойлере), установленном в подвальном помещении МКД, то есть система горячего водоснабжения в доме является нецентрализованной.

Рассматривая доводы обеих сторон относительно вопросов заключения между ПАО «Т Плюс» и ответчиками договора на подачу тепловой энергии для горячего водоснабжения, наличия в данной части обязательств перед собственниками квартир, в том числе перед ответчиками А-выми, у ООО «ЖЭУ №1», суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Согласно п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В силу п.30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 этого документа, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Согласно п.17 Правил №354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил №354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что в случае, если в МКД не выбран способ управления, либо способ управления выбран, но отсутствует заключенный договор на поставку коммунального ресурса в соответствующий многоквартирный дом, ресурсоснабжающая организация обязана поставлять коммунальный ресурс в многоквартирный дом.

Одновременно с указанным, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями п.7.1 ст.155 ЖК РФ (в редакции закона, действовавшего в период с 30.06.2015 по 02.04.2018) закреплено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений в таком доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно, то есть минуя управляющие компании, ресурсоснабжающим организациям.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, может принадлежать ресурсоснабжающей организации при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Из представленного суду ООО «ЖЭУ №1» протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от "."." усматривается, что на данном собрании собственниками помещений было принято решение о способе управления домом – управление МКД управляющей организацией ООО «ЖЭУ №1», утверждены условия договора на управление МКД управляющей организацией ООО «ЖЭУ №1», избран председатель совета дома В. А.И., которому переданы полномочия на право подписания документов от имени собственников помещений указанного МКД.

Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному "."." между председателем совета МКД по <адрес>, В. А.И., действующим от имении собственников помещений МКД, и управляющей организацией ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №1», предоставление коммунальных услуг в объем работ, предусмотренных настоящим договором, не включается и регламентируется отдельными договорами между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями (пп. «л» п.2.2.1 договора).

С учетом изложенного, суд делает вывод, что на общем собрании "."." собственниками помещений МКД был решен вопрос об оплате коммунальных услуг, потребляемых в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Следовательно, ПАО «Т Плюс» правомерно осуществляло подачу тепловой энергии для горячего водоснабжения в жилой дом по <адрес>, и в связи с этим было вправе производить начисления и взимать плату за предоставленные коммунальные услуги, потребляемые собственниками квартир в указанном многоквартирном доме. При этом управление данным МКД с "."." осуществляла управляющая организация ООО «ЖЭУ №1», которая, согласно договору на управление МКД от ".".", исполнителем указанной коммунальной услуги не являлась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор о предоставлении коммунальной услуги между истцом и ответчиком был заключен, однако не в письменной форме, а посредством конклюдентных действий: истец поставлял тепловую энергию на подогрев воды, а ответчики, фактически пользуясь данной водой на протяжении всего спорного периода, выражали этому свое согласие.

При этом доводы ответчиков А-вых об обратном, а именно о незаконности действий ПАО «Т Плюс» по начислению задолженности и выставлению счетов на оплату данной коммунальной услуги в отсутствие подписанного договора и минуя управляющую компанию ООО «ЖЭУ №1» признаются необоснованными, а встречные исковые требования ФИО1 ошибочными и удовлетворению не подлежащими.

При этом, ссылка ФИО1 на правовую позицию судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, нашедшую отражение в апелляционном определении от 09 ноября 2017 г. по делу №33-8137/2017, суд находит неправильной, поскольку она основана на неверном толковании данного судебного акта, в котором дается анализ иным, не тождественным настоящему делу, фактическим обстоятельствам. В частности, по делу №33-8137/2017 судебная коллегия исходила из факта отсутствия принятого на общем собрании решения об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации и опиралась на установленный по делу факт оплаты жителями МКД поставленных коммунальных услуг, тогда как по настоящему делу имеются противоположные обстоятельства: наличие решения общего собрания МКД на оплату коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям и полное отсутствие фактов оплаты ответчиками А-выми потребляемой тепловой энергии (ни в ООО «ЖЭУ №1», ни в ПАО «Т Плюс»).

Проверяя доводы истца ПАО «Т Плюс» о наличии задолженности по признаваемому судом заключенным договору о предоставлении коммунальных услуг и контраргументы ответчика ФИО1 о том, что данные начисления являются неверными, суд исходит из следующего.

В части 6 статьи 31 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с названным Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации в Правилах N 354, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается с учетом пунктов 40 и 54 Правил N 354 и формул, содержащихся в Приложении N 2 к указанным Правилам.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Согласно пункту 54 Правил N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения. При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии на цели отопления или горячей воды на цели горячего водоснабжения рассчитывается по показаниям фиксирующих такие объемы приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению или горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии или горячей воды, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, и объемов потребления тепловой энергии или горячей воды, определенных по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению теми потребителями, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета. Указанный расчетный способ применяется при определении объема использованного при производстве коммунального ресурса как в случае, когда такой коммунальный ресурс используется исполнителем только при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, так и в случае, когда коммунальный ресурс того вида, который используется исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, также используется исполнителем для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к Правилам N 354 как сумма 2 составляющих (компонентов):

- произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

- произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Как видно из представленной истцом таблицы начислений, расчеты по первому компоненту (потребление непосредственно холодной воды) ПАО «Т Плюс» не производились, так как по данному компоненту начисления производились поставщиком холодной воды (ООО «ВодоСнабжение»).

При этом расчеты начислений за потребленную тепловую энергию производились по следующей формуле: V х q х Ткр, в которой:

V - объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении (известен из показаний счетчиков, установленных в квартире А-вых на трубопроводах горячей воды),

q - удельный расход v-ro коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-ro коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (коэффициент 0,051 Гкал/куб.м. – определен по формуле, установленной пунктом 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 №47, и согласован Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов);

Ткр - тариф на v-й коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (известны из опубликованного в средствах массовой информации приказа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 19.12.2017 N 200-в "О корректировке долгосрочных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение) для филиала "Оренбургский" ПАО "Т Плюс" и внесении изменения в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 18.12.2015 N 163-в" – для населения г.Медногорска до 01.07.2017 - 1747,77 руб. /Гкал., с 01.07.2017 – 1808,94 руб./Гкал).

Из представленного истцом расчета задолженности А-вых усматривается, что общий размер задолженности определялся посредством умножения объемов воды, потребленной А-выми по показаниям приборов учета, установленных в их квартире, на тарифы 89,14 руб. (1747,77 руб. /Гкал. х 0,051 Гкал. = 89,14) и 92,26 руб. (1808,94 руб./Гкал х 0,051 Гкал.= 92,26).

Соответственно, ПАО «Т Плюс» объем поставленной коммунальной услуги в отношении квартиры потребителей А-вых рассчитывается в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в связи с чем оснований для перерасчета за услугу «тепловая энергия для горячего водоснабжения», предоставленную ответчикам в спорный период, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика ФИО1 о недоказанности взыскиваемой истцом суммы задолженности противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Доводы ответчика о незаконности расчета ввиду отсутствия сведений полученных от общедомового прибора учета тепловой энергии связаны с заблуждением относительно вида поставляемого коммунального ресурса, так как в настоящем деле ПАО «Т Плюс» заявлены требования о взыскании задолженности за услуги по поставке тепловой энергии для подогрева горячей воды, а не отопления. Согласно указанной выше формуле расчета сведения общедомовых приборов учета во внимание приниматься не должны.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ему поставлялась некачественная услуга горячего водоснабжения, судом отклоняются ввиду их недоказанности. Утверждая об этом, факт недостаточной температуры воды в трубопроводах горячего водоснабжения в спорный период (с "."." по ".".") ответчик ничем не подтвердил.

Доводы ответчиков о том, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 131,132 ГПК РФ, а именно на бланках несуществующей организации, судом признаются несостоятельными, поскольку указанные нормы ГПК РФ не предусматривают какие-либо требования к внешнему виду и оформлению исковых заявлений.

Основные требования, предъявляемые к исковым заявлениям в статье 131 ГПК РФ, истцом не нарушены. Исковое заявление оформлено письменно, в нем имеются сведения о наименовании суда, в который подано заявление, наименованиях истца и ответчиков, требования и обстоятельства, на которых истец их основывает, цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов.

Доводы ответчиков о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на это надлежащим образом оформленных полномочий, в связи с чем иск следует оставить без рассмотрения, суд также отклоняет как ошибочные, поскольку доверенность на имя П. Е.В., подписавшей иск как представитель ПАО «Т Плюс», оформлены надлежащим образом, а именно нотариальной доверенностью, каких-либо нарушений при составлении которой суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что выданная "."." П. Е.В. представителем ПАО «Т Плюс» К. Е.В. нотариальная доверенность содержит полномочия, которыми не была наделена сама К. Е.В., основаны на неправильном толковании содержания доверенности К. Е.В.

Последняя наделена полномочиями представлять интересы ПАО «Т Плюс» по любым гражданским делам, в том числе и по вопросам взыскания с потребителей - физических лиц задолженностей, в силу чего выданная на П. Е.В. в порядке передоверия нотариальная доверенность является надлежащей.

В связи с этим в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 об оставлении иска без рассмотрения суд отказывает, исковые требования, заявленные ПАО «Т Плюс», признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований ФИО1 - отказывает.

Распределяя подлежащие взысканию 21329 руб. 87 коп. между ответчиками ФИО1 и ФИО2, суд исходит из следующего.

Из пояснений ответчика ФИО1 усматривается, что в спорный период (с "."." по ".".") в квартире совместно проживали он и его супруга ФИО2, что свидетельствует о том, что потребителями горячей воды в квартире являлись они оба.

Следовательно, все начисления, которые произведены по показаниям приборов учета подлежат взысканию с них обоих, как фактических пользователей потребляемыми услугами.

Поскольку ответчики являются долевыми сособственниками квартиры (в собственности каждого из них находится 1/2 доля в праве на квартиру), что следует из представленной истцом выписки из ЕГРН от ".".", взыскание с них следует произвести не в солидарном, а в долевом порядке, то есть по 10 664, 94 рубля с каждого.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом «ПАО «Т Плюс» при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере 1400 руб. 00 коп., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и поэтому должны быть возмещены истцу за счет ответчиков, против которых принимается решение, в размере исходя из суммы удовлетворяемых требований – по 426 (Четыреста двадцать шесть) рублей 60 копеек с каждого.

Остальные излишне уплаченные суммы госпошлины (73,40 руб. и 473,40 руб.) подлежат возврату истцу ПАО «Т Плюс» в порядке, установленном налоговым законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» в счет погашения задолженности за поставленную тепловую энергию для горячего водоснабжения жилого помещения, начисленной за период с "."." по ".".", денежные средства в размере 10664 (Десять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» в счет погашения задолженности за поставленную тепловую энергию для горячего водоснабжения жилого помещения, начисленной за период с "."." по ".".", денежные средства в размере 10664 (Десять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, денежные средства в размере 426 (Четыреста двадцать шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, денежные средства в размере 426 (Четыреста двадцать шесть) рублей 60 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании незаконными действий по выставлению счетов на оплату жилищных коммунальных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 21.11.2018

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов