Решение № 2-1194/2019 2-1194/2019~М-761/2019 М-761/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1194/2019

Дело № 2-1194/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 23 сентября 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ФИО3, ФИО4 в их пользу солидарно в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., стоимость отправления телеграммы в размере <данные изъяты> руб., оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость составления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Истцы в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 минут произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег.номер <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила, в связи с отсутствием правовых основанием для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, так как виновник ДТП не застраховал свою ответственность перед третьими лицами в порядке требований Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. Ущерб составляет <данные изъяты>57 руб. Также указал, что в результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью, выразившийся в ушибе передней брюшной стенки, в связи с чем, она находилась в ЕРТМО 1 день, после чего была выписана на амбулаторное лечение. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он не возражает против возмещения компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 минут произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег.<данные изъяты> автомобиля «Рено-Логан» гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила, в связи с отсутствием правовых основанием для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, так как виновник ДТП не застраховал свою ответственность перед третьими лицами в порядке требований Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила 30516,43 руб.

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с ФИО4, собственника транспортного средства, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью, выразившийся в ушибе передней брюшной стенки, в связи с чем, она находилась в ЕРТМО 1 день, после чего была выписана на амбулаторное лечение к хирургу, о чем имеется выписной эпикриз (л.д. 22).

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиям разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ФИО3 (причинителя вреда) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление отчета о восстановительной стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> рублей плату за подачу автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость отправления телеграммы ответчику – <данные изъяты> руб. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. По мнению суда требования истца взыскании с ответчиков расходов, понесенных по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, при этом суд учитывает, что из данной доверенности не следует, что она выдана только для участия в данном деле, представитель истца по данной доверенности может представить интересы истицы для выполнения иных поручений и в других учреждениях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд в пределах разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку судом принято решение в пользу истца, с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 при подаче иска о компенсации морального вреда была освобождена от уплаты госпошлины, с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму причиненных убытков за автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., плату за подачу автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость отправления телеграммы <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимости составления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Полянская С.М.