Решение № 2-2277/2020 2-2277/2020~М-2084/2020 М-2084/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2277/2020

Гр.дело № 2-2277/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Вандановой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2277/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о выделе долей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 с иском в котором просят выделять в натуре по 1/4 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: ...; обязать ответчика произвести ремонт.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... по 1/4 доли. Совместное владение и пользование общим имуществом невозможно. ФИО4 занимает всю квартиру, предлагали выкупить доли, однако ответчик выкупать доли отказывается, ремонт не производит. Переговоры во внесудебном порядке результатов не принесли.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... по 1/4 доли, что следует из представленных выписок из ЕГРП.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, раздел домовладения в натуре возможен, только если в результате такого раздела все вновь образованные изолированные жилые помещения соответствуют условиям, определенным законом для признания помещений жилыми.

Равноценный (в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности) раздел дома между совладельцами возможен с учетом, в том числе качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристик передаваемых в собственность каждого участника долевой собственности частей дома.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). ... жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Доказательства наличия возможности раздела спорной квартиры в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований закона в деле отсутствуют.

Так согласно выводам эксперта, изложенного в Акте исследования ..., техническое выделение четырех равных долей в квартире, расположенной по адресу: ... невозможен.

Следовательно требование истцов о выделе в натуре по 1/4 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: ... не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт всей квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из указанных норм права следует, что поскольку истцы и ответчик являются собственниками квартиры по 1/4 доли, обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества в соответствии с их долями в праве собственности, следовательно, обязанность по ремонту спорной квартиры не может быть возложена только на ответчика.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А.Матвеева